Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 10-11/2017

Мировой судья Горлачева К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 07 июля 2017 года

Кировского районный суд г.Ростова-на-Дону

под председательством судьи Гаврицкого И.А.,

при секретаре Шармановой О.И.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Романовой А.С.,

защитника осужденного – адвоката Быковой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13.04.2017 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

1) 20.11.2009 года Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 (6 эпизодов), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области срок наказания снижен до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

2) 02.12.2009 года Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК Ф к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области срок наказания снижен до 4 лет 4 месяцев лишения свободы, освобожден 25.11.2013 года по сроку;

3) 27.02.2014 года Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцев лишения свободы, освобожден 26.06.2015 года по сроку, осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Приговором мирового судьи разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнения государственного обвинителя, защитника осужденного,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным и осужден за хищение чужого имущества в конце июля 2016 года в <адрес> имущества ВОИ на сумму 3000 рублей, а также за хищение чужого имущества в период времени с 13 часов до 19 часов 28.01.2017 года в той же указанной выше квартире имущества ЧЕЮ на сумму 3500 рублей.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, считает наказание суровым и просит снизить размер наказания в виде лишения свободы до минимального.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указала, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, так как наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 не присутствовал, так как не желал участвовать при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель просила в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать, так как приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно, поддержав возражения на жалобу.

Защитник осужденного – адвокат Кузнецова Е.Е. просила удовлетворить апелляционную жалобу ФИО2 и снизить назначенное мировым судьей наказание.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив доказательства по делу, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора (статья 389.15 УПК РФ).

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО2 соразмерно содеянному, характеру и обстоятельствам совершенного преступления, личности обвиняемого, с учетом указанных в приговоре смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, то есть является справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ.

Наказание по каждому из эпизодов кражи назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ и с учетом положений ч.1 ст.62, ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен верно, квалификация действий ФИО2 по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ также является правильной.

Оснований к изменению приговора по указанным в апелляционной жалобе ФИО2 основаниям, суд апелляционной инстанции не находит и в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые подтвердили бы наличие таких оснований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13.04.2017 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление изготовлено и отпечатано в совещательной комнате и может быть пересмотрено в суде вышестоящей инстанции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: