Апелляционное постановление № 22-1760/2026 22К-1760/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Дондик А.Н. Дело № 22 – 1760/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 17 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Везовской В.Д.,

при участии прокурора

Приморской транспортной прокуратуры Богуцкой А.А.,

адвоката Коргутовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коргутовой С.В. в защиту подозреваемого Б.А.И.,

на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 17 марта 2026 года,

которым в отношении подозреваемого Б.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 мая 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника подозреваемого Б.А.И.. - адвоката Коргутовой С.В., настаивающей на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Богуцкой А.А., полагавшей, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

06.03.2026 следственным отделом ЛО МВД России на ст. Уссурийск возбуждено уголовное дело № 12601009407000043 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. - «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

16.03.2026 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан Б.А.И.

16.03.2026 Б.А.И. допрошен в качестве подозреваемого, по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, при допросе в качестве подозреваемого вину в предъявленном обвинении не признал.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б.А.И.. меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях недопущения возможности с его стороны скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участника уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 17 марта 2026 года ходатайство удовлетворено, в отношении подозреваемого Б.А.И.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до 16 мая 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коргутова С.В. в интересах подозреваемого Б.А.И. не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого, в связи с чем, выводы суда о том, что Б.А.И.., находясь на свободе, может скрыться от следствия, а также воспрепятствовать предварительному расследованию и установлению истины по делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер. Отсутствуют достоверные данные о том, что находясь под иной мерой пресечения, Б.А.И.. может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение Б.А.И.., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, что также не было учтено судом первой инстанции.

В представленных материалах отсутствуют данные, что Б.А.И.. собирался скрыться, уничтожил телефон, напротив, Б.А.И.. никак не может уничтожить интересующие следствие предметы и документы, так как у него изъяли сотовый телефон.

Полагает, что суд, в нарушение п.6 Постановления Пленума ВС РФ не привел данных о личности Б.А.И.., в том числе его характеристику, состояние здоровья его и близких лиц.

Кроме того судом не учтены положения Пленума ВС РФ, предусматривающие обязанность суда проверить и оценить обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не указаны основания и соблюдение порядка задержания подозреваемого, указанные выводы в постановлении отсутствуют.

Также следователем не представлены данные, и судом в постановлении не приведено данных, подтверждающих невозможность применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу,

Указывает, что Б.А.И. не причастен к совершению преступления и подозрения следствия являются необоснованными, в связи с чем, защитник полагает о возможности избрания в отношении Б.А.И.. меры пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий, при этом суду предоставлены доказательства того, что Б.А.И.. есть где проживать и содержаться под домашним арестом, он не судим и не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту учебы.

На основании приведенных доводов просит постановление отменить, избрать в отношении Б.А.И. иную, более мягкую меру пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены принятого судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании обвиняемому Б.А.И.. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полном соответствии с положениями закона и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами на законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против Б.А.И. подозрения в причастности последнего к вменяемому ему деянию.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Вопреки доводам жалобы защитника, в обоснование причастности Б.А.И.. к совершенному преступлению, суд первой инстанции, сослался на протоколы осуществленных процессуальных и следственных действий, в том числе, на результаты оперативно-розыскных мероприятий, справки об исследовании, протокол обыска, а также на показания О.Б.В.., З.Д.О,., указавших на Б.А.И. как на лицо, причастное к совершенному преступлению, связанному с осуществлением закладок наркотических средств в тайники, с последующим фотографированием мест «закладок», в связи с чем, пришел к выводу, что в представленных следователем в обоснование ходатайства материалах дела, имеются сведения как о событии преступления, так и указание на обвиняемого Б.А.И.. как на лицо, возможно причастное к совершенному преступлению.

Указанных документов, представленных следователем в обоснование ходатайства, суду первой инстанции было достаточно, чтобы прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности Б.А.И.. к инкриминируемому ему преступлению.

Позицию стороны защиты о том, что само по себе обвинение в совершении особо тяжких преступлений и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не являются основанием для избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельную, в данной связи обращает внимание на то, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу как тяжесть предъявленного обвинения, так и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия, тем самым, тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления должна учитываться при решении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ, а также отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения, в отношении подозреваемого Б.А.И.. имеются и другие основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем подробно указано как в ходатайстве следственного органа, так и в обжалуемом постановлении суда первой инстанции.

Так, вопреки доводам жалобы о том, что суду не представлено доказательств о наличии, предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для заключения Б.А.И. под стражу, то есть о предположительном характере выводов суда, в качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера: «достаточно полагать», что обвиняемый «может» продолжать заниматься преступной деятельностью (п.2 ч.1 ст.97 УПК), «может» угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.97 УПК), тем самым, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК последствий.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

В обоснование полагать наличие рисков, что подозреваемый Б.А.И. в случае избрания иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем, в том числе, посредством оказания давления на свидетелей, круг которых не установлен, либо путем уничтожения вещественных доказательств, воспрепятствует производству по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Б.А.И. в настоящее время органом предварительного расследования обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, при этом, Б.А.И. официально не трудоустроен, холост, малолетних детей на иждивении не имеет, и, соответственно, исходил из возможности полагать, что Б.А.И.. может продолжить заниматься преступной деятельностью, кроме того, исходя из суровости наказания, которое может последовать при условии достаточности доказательств и признания на их основе виновности обвиняемого, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать установлению истины уголовному делу, а также учел, что в настоящее время производство по уголовному делу находится на первоначальном этапе, когда идет активный процесс сбора и закрепления доказательств.

Кроме того, вопреки доводам жалобы защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих тот факт, что Б.А.И.. может скрыться от следствия и суда либо уничтожить доказательства, и, тем самым, воспрепятствовать установлению истины по делу, судом исследован рапорт начальника ОКОН ЛО МВД России на ст.Уссурийск И.С.Лазня от 16.03.2026 г., из которого следует, что в ходе проведения 04.03.2026 ОРМ «Наблюдение» за участком местности, где по имеющейся информации может находиться неустановленный мужчина, осуществляющий сбыт наркотиков синтетического происхождения через «тайники-закладки», были установлены трое мужчин, из которых Б.А.И.. при обращении сотрудников полиции, оказал сопротивление и скрылся, скрываясь от органов внутренних дел в период с 04.03.2026 по 16.03.2026, при этом Б.А.И. были сменены номер телефона и фактическое место проживания, последний уничтожил мобильный телефон, использованный ранее для осуществления путем фотографирования мест тайников-закладок с наркотическим средством, а также для переписки с оператором интернет-магазина по продаже наркотиков, не доверять которому у суда первой инстанции не имелось. При этом, допустимость рапорта как доказательства, полученного по результатам ОРД, не подлежит обсуждению на досудебной стадии производства по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ни следователем, ни судом в обжалуемом постановлении не подтверждено фактическими данными и доказательствами выводы о том, что Б.А.И.., находясь на более мягкой мере пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не противоречит практике Верховного Суда РФ, в соответствии с которой следует, что содержание под стражей является оправданным, только если конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии серьезного публичного интереса, преобладающего, несмотря на презумпцию невиновности, над принципом уважения личной свободы.

Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии устойчивых социальных связей у Б.А.И.. в виде матери, и наличие согласия последней на проживание подозреваемого Б.А.И.. в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, положительных характеристиках подозреваемого по месту его жительства и месту учебы, были известны суду первой инстанции, учитываются судом апелляционной инстанции, вместе с тем, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией правомерного поведения Б.А.И.., исключающего возможность в случае его освобождения из-под стражи скрыться от следствия и суда, либо иным путем, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Иных сведений и доказательств относительно фактических обстоятельств либо личности обвиняемого, не учтенных судом первой инстанции, и влекущих изменение постановления суда, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции проверены доводы следователя и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд учел, что в судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки с согласия соответствующего должностного лица.

Установленный срок содержания Б.А.И. под стражей – 02 месяц 00 суток, полностью соответствует требованиям ч.1 ст.108 УПК РФ и вызван необходимостью сбора и закрепления доказательств, направленных на установление всех обстоятельств расследуемых преступлений.

Вопреки позиции стороны защиты, одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы о возможности избрания в отношении обвиняемого Б.А.И.. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако обосновано не нашел к тому оснований, поскольку иная мера пресечения не сможет предотвратить возможность воспрепятствования предварительному расследованию и установлению истины по делу.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Б.А.И.., сведений о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, считает, что более мягкая мера пресечения не сможет надлежащим образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При этом не подлежат оценке судом апелляционной инстанции доводы жалобы защитника о том, что подозреваемый Б.А.И. не причастен к совершению преступления, поскольку при рассмотрении вопросов об избрании меры пресечения суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также не обсуждает вопросы наличия либо отсутствия события и состава преступления, квалификации действий, виновности или невиновности лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства.

Сведений о том, что Б.А.И. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых или обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление судом первой инстанции принято с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и оснований, влекущих отмену данного постановления, либо изменение Б.А.И. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Коргутовой С.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 17 марта 2026 года, которым подозреваемому Б.А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коргутовой С.В. в защиту подозреваемого Б.А.И.., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а подозреваемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, при этом последний вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова