Решение № 12-52/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-52/2017

Дело № 12 – 52/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 сентября 2017 года пгт Яшкино

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Дударева Н.А.

при секретаре Байгиной Ю.К.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника Дунаева А.В., представившего нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. №Д-423,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Яшкинского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ч.1 ст.12.8 КРФобАП в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, имеющего среднее профессиональное образование, работающего ИП ФИО5, на специализированных учётах не состоящего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> к административной ответственности по ст. 12.8, ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 мин. на <адрес>, напротив <адрес><адрес>, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством марки HONDA CIVIC государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), установленного с применением технического средства измерения Lion Alcolmeter SD - 400, заводской № D, поверка от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.87-97).

В предусмотренный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, т.е. в течение десяти суток со дня получения копии постановления, ФИО1 обратился в Яшкинский районный суд Кемеровской области с жалобой на указанное выше постановление об административном правонарушении.

В своей жалобе ФИО1 считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировым судьёй он дал пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 ехали с рыбалки на автомобиле HONDA CIVIC г/н №, принадлежащем ФИО6 При этом автомобилем управлял ФИО6, он же находился на заднем пассажирском сидении справа. Слева на заднем пассажирском сидении данного автомобиля находились рыболовные снасти. Мотор автомобиля часто нагревался, и им приходилось останавливаться, чтобы температура мотора понизилась. Указывает, что, при очередной остановке на пересечении улиц <адрес>, ФИО6 после неудачной попытки перелезть на заднее пассажирское сидение, был вынужден быстро пересесть на переднее пассажирское сидение. После чего ФИО6 попросил выйти его из автомобиля и узнать в чём дело. Выйдя из машины, он (ФИО1) увидел подходящего к нему инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Яшкинскому району ФИО13, который попросил его пройти в патрульный автомобиль. Обращает внимание суда на то, что, когда он вышел из машины ФИО6, на улице было пыльно, что затрудняло, по его мнению, инспектору разглядеть, что он (ФИО1) якобы пересаживается с водительского сидения на переднее пассажирское. В автомобиле ГИБДД, он пояснил сотрудникам ОГИБДД о том, они возвращаются с рыбалки.

ФИО6 передал инспектору ФИО7 свидетельство о регистрации ТС. После чего, в присутствии понятых, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП. Указывает, что при составлении протокола, в присутствии понятых, он говорил инспектору ФИО13 что не является водителем. При этом инспектор на сказанное не отреагировал и не привёл веского довода о том, что именно он управлял автомобилем HONDA CIVIC г/н №.

Кроме того, при рассмотрении административного дела мировым судьёй он указывал на факт нарушения инспектором ФИО13 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состоящее во включении прибора на самотестирование без вставленного мундштука. Полагает, что в результате этого технический прибор, согласно инструкции по эксплуатации, не может показать верные показания. В доказательство этому он предоставил судье на DVD-диске инструкцию по эксплуатации прибора. При этом Инструкцию по эксплуатации от 2008 года, предоставленную сотрудниками ОГИБДД считает устаревшей. Его защитником Дунаевым А.В. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве эксперта специалиста ООО ТЭССА, который проводит экспертизы и выдаёт заключения о поверке технических средств измерения на состояние алкогольного опьянения. Однако мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, считает, что мировой судья, в нарушение требований ст. 24.1 КРФ об АП РФ, не обратила внимания при вынесении указанного определения на то, что ответ на судебный запрос дала сторонняя организация ООО Интрега, а не ООО ТЭССА. Также полагает, что ответ на указанный запрос не может являться неоспоримым доказательством его вины, при отсутствии документов подтверждающих квалификацию лица предоставившего данный ответ.

Обращает внимание суда на то, что пояснения, данные в судебном заседании инспекторами ФИО7 и ФИО13, разняться с событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает видеозапись из видеорегистратора патрульного автомобиля. При этом мировой судья в постановлении по делу необоснованно указал на то, что пояснения сотрудников ОГИБДД последовательны и подтверждаются видеозаписью, а пояснения свидетеля ФИО6 недостоверны, так как были даны тем из дружеских побуждений.

Таким образом полагает, что мировой судья не полно и не объективно выяснил все обстоятельства, так как при рассмотрении дела, по мнению заявителя, не было доказано, что именно он управлял автомобилем HONDA CIVIC г/н №. В связи с этим, просит: постановление мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу прекратить на основании п.1ч.1ст.24.5 КРФ об АП, за отсутствием события административного правонарушения (л.д.103-104).

ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при судебном рассмотрении доводы своей жалобы поддерживает, на вопрос суда дополнительно пояснил о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в своих объяснениях не указал обстоятельство, что он не управлял в 20 час. 05 мин. транспортным средством Хонда гос.рег.знак <данные изъяты>, поскольку не хотел терять время и планировал отстаивать своё право в суде.

Защитник Дунаев А.В. при судебном рассмотрении дела доводы жалобы поддерживает в полном объёме. Заявленные им ходатайства о ведении в зале судебного заседания аудиозаписи хода судебного рассмотрения жалобы ФИО1, о разрешении заявителю и его защитнику вести аудиозапись хода судебного рассмотрения данного дела с использованием телефонов Самсунг Х, Сони С63, допросе явившегося в суд свидетеля ФИО6, о просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. с патрульного видеорегистратора, были удовлетворены. Также, судом были рассмотрены ходатайства защитника о вызове в суд второй инстанции и опросе инспекторов ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Яшкинскому району ФИО12, ФИО13, сотрудника ООО «ТЭССА», который проводит экспертизы и выдаёт заключение о поверке технических приборов (алкотесторов) для дачи разъяснений по поставленному ранее вопросу, и обязать этого специалиста предоставить документы, подтверждающие его квалификацию; приобщении DVD-диск с видеоматериалом по правилам пользования техническим прибором (алкотестором) при процедуре освидетельствования лица на месте. Данные ходатайства были оставлены без удовлетворения, как необоснованные.

Свидетель ФИО6 при рассмотрении районным судом жалобы ФИО1 пояснил о том, что автомобиль Хонда принадлежит ему на праве собственности и ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял своим автомобилем. Он остановил автомобиль из-за проблем с двигателем, в это время ФИО1 находился на заднем пассажирском сиденье и сидел за ним. Подъехал экипаж, который поравнялся с его автомобилем, было много пыли. Т.к. он (ФИО6) лишён права управления транспортными средствами, увидев патрульный автомобиль, он пересел на переднее пассажирское сиденье, попросил ФИО1 выйти из автомобиля и узнать у сотрудников ГИБДД, зачем подъехали. ФИО1 с задней правой двери вышел. Что происходило в патрульном автомобиле ему не известно. Но через некоторое время его из патрульного автомобиля окрикнул ФИО1 и попросил принести ему его сотовый телефон. Он в своём автомобиле отыскал телефон ФИО1 и принёс ему, в это время ФИО1 ему сказал, что инспектор говорит, что он (ФИО1) является водителем. Он (ФИО6) пытался возразить и сказать, что водителем данного авто является он, на что инспектор ему сказал, что свои пояснения он даст в письменной форме. После чего он отошёл в сторону и находился рядом с патрульным автомобилем. Потом из автомобиля вышел инспектор ФИО2 и спросил у него установочные данные и предложил написать в объяснениях, что он (ФИО6) передал управление своим автомобилем ФИО1. Он (свидетель) отказался. Утверждать о том, что ФИО1 28 мая находился в состоянии алкогольного опьянения он (свидетель) не может, т.к. с тех пор как они употребляли спиртное, прошло около 15 часов. Дополнил, что административная ответственность ему (ФИО6) грозила ДД.ММ.ГГГГ за то, что он, будучи лишённый водительских прав, управлял своим транспортным средством, поэтому, когда к его автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, он пересел с водительского места на пассажирское переднее.

Законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены судом в порядке требований ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, в полном объёме.

Выслушав доводы заявителя ФИО1, его защитника Дунаева А.В., допросив свидетеля ФИО6, исследовав административный материал, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, в своих выводах прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КРФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 мин. на <адрес>, напротив <адрес><адрес>, управлял транспортным средством марки HONDA CIVIC государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основан на исследованных по делу доказательствах, в том числе:

- на протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 05 минут на <адрес>, напротив <адрес><адрес>, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством марки HONDA CIVIC г.р.знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), установленного с применением технического средства измерения Lion Alkolmeter SD 400, заводской № D, поверка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4). Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФобАП, надлежащим должностным лицом, с указанием обстоятельств совершения ФИО1 вменяемого правонарушения, оснований для проведения в его отношении освидетельствования на состояние опьянения, с разъяснением в протоколе прав, предусмотренных ст.25.1 КРФобАП, ст.51 Конституции РФ, с указанием приложенных материалов.

- на протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленном уполномоченным лицом и с соблюдением требований ст.27.12 КРФ об АП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 05 мин. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством с признаками опьянения, данный протокол составлен в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10 (л.д.6);

- акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и результатах теста дыхания к нему (л.д.9,8), из которых следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion alkolmeter SD 400 заводской №D, имеющего свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) и с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 18.11.2013г.), которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,70 мг/л, согласно которому у него было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью (л.д.9). Поскольку ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

- протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инспектор ДПС ОГИБДД России по Яшкинскому району, на основании ст.27.13 КРФ об АП, задержал транспортное средство марки HONDA CIVIC государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП (л.д.12);

- рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Яшкинскому району ФИО13, который соответствует требованиям ст.26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.13);

- письменных объяснениях понятых ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они были привлечены в качестве понятых при составлении административного материала в отношении водителя ФИО1, которому был разъяснён порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. После указанных процедур, водителем был осуществлён выдох в прибор (л.д. 11);

- видеозаписи (л.д.2).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением СМ – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090) водителем признаётся прежде всего лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (к водителю также приравнивается обучающий вождению).

Факт управления ФИО1 транспортным средством HONDA CIVIC государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения подтверждён вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.4), который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные доказательства, в том числе видеозапись (л.д.2), пришёл к верному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлёк его к ответственности с назначением административного наказания.

Допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для разрешения дела по существу.

При назначении наказания, мировой судья учёл требования ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и обоснованно назначил ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

К заявлению ФИО1, что автомобилем, принадлежащем ФИО6 управлял не он, а гр. ФИО6, а он же находился на заднем пассажирском сидении справа, суд относится критически, и расценивает его, как способ избежать ответственности за совершённое им административное правонарушение.

Утверждение ФИО1 о том, что на улице было пыльно, вследствие чего инспекторы ГИБДД не могли через пыль видеть, как он, якобы пересаживался с водительского места на заднее пассажирское, суд находит также несостоятельными.

Его данные заявления опровергаются следующими показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11 Так, при рассмотрении дела мировым судьёй, инспектор ФИО12 пояснил о том, что «он через передние стёкла автомобиля отчётливо видел, что на переднем пассажирском сидении сидит ФИО6 (он ему хорошо знаком, так как составлял на него административный протокол), а водитель перелезает на заднее сидение с водительского места». Эти обстоятельства также подтвердил и инспектор Ельников. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах и показаниях, данных в судебном заседании у мирового судьи, не имелось, поскольку служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в исходе какого-либо дела.

При просмотре судом записей с видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, следует, что ссылка ФИО1 и его защитника по поводу того, что инспекторы не могли видеть как, якобы ФИО1 пересаживается с водительского сиденья на пассажирское заднее из-за пыли, не только не опровергает указанное ими заявление, а наоборот подтверждают факт, что после остановки автомобиля Хонда водитель пересел на заднее пассажирское сиденье, что следует из голосов инспекторов, видящих происходящее в салоне остановившейся Хонды, слышно как инспектор ДПС комментирует увиденное «Вон, вон пересаживается …».

Также, пояснения ФИО1 о том, что при очередной остановке на пересечении улиц <адрес>, ФИО6 после неудачной попытки перелезть на заднее пассажирское сидение, был вынужден быстро пересесть на переднее пассажирское сидение, суд считает недостоверными, поскольку ничем не подтверждены, а напротив также опровергаются указанными выше показаниями инспекторов ФИО12 и ФИО13, у которых не было оснований оговаривать ФИО1 Кроме того ФИО1 не мог объяснить суду с какой целью ФИО3 необходимо было пересесть с водительского места на пассажирское сидение.

К показаниям свидетеля ФИО6, находящегося в дружеских отношениях с ФИО1, о том, что ФИО1 не управлял его автомобилем Хонда, суд первой инстанции отнёсся критически. И у суда второй инстанции нет оснований не согласиться с данной оценкой его показаний. Те показания свидетеля ФИО6 о том, что он отказался написать в своих объяснениях, что он (ФИО3) передал управление своим автомобилем ФИО1, не оспаривают факта совершения ФИО1 административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что показания инспекторов ФИО12 и ФИО13, данные ими при рассмотрении дела мировым судьёй, разняться с событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает видеозапись из видеорегистратора служебного автомобиля, и, что мировой судья не полно и не объективно выяснил все обстоятельства дела, и при рассмотрении дела не было доказано, что именно он управлял автомобилем HONDA CIVIC г/н №, являются необоснованными, поскольку, как установлено судом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, согласно требованиям ст. 26.1 Кодекса РФ об АП РФ.

Данные доказательства в постановлении мирового судьи получили, в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об АП РФ, надлежащую оценку, и на их основании мировым судьёй был сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Несогласие заявителя с оценкой, имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьёй не полно и не объективно выяснены обстоятельства дела, и не может повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления.

С доводами жалобы о том, что мировой судья в постановлении по делу необоснованно указал на то, что пояснения сотрудников ОГИБДД последовательны и подтверждаются видеозаписью, а пояснения свидетеля ФИО6 недостоверны, так как были даны тем из дружеских побуждений, суд не может согласиться, и считает, что мировой судья обоснованно отнёсся критически к показаниям свидетеля ФИО6 и расценил их, как данные с целью оказания помощи ФИО1 избежать административной ответственности, так как ФИО3 является лицом, заинтересованным в исходе дела, и его показания не могут быть доказательствами невиновности ФИО1. Показаниям же сотрудников ГИБДД мировой судья также дал надлежащую оценку, и у суда нет оснований не согласиться с ней. Данные показания не имеют существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу, а те отдельные расхождения между их показаниями и видеозаписью обусловлены, по мнению суда, лишь субъективным восприятием произошедших событий.

Несостоятелен также довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности - что инспектор ГИБДД ФИО13 нарушил процедуру освидетельствования, что привело к неверным показаниям прибора, что ответ на запрос судьи дан сторонней организацией ООО Интрега, а не ООО ТЭССА, и отсутствии документов, подтверждающих квалификацию лица, представившего ответ. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО1 и его защитника Дунаева А.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КРФобАП, Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Все заявленные ФИО1 и его защитником Дунаевым А.В. ходатайства мировым судьёй были рассмотрены, и те ходатайства, которые были оставлены без удовлетворения, в том числе, и ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его регистрации в <адрес>, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 КРФобАП судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст.24.4 КРФобАП мировым судьёй выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанных ходатайств судья мотивировал в своих определениях от 01.06.2017г., от 04.08.2017г., обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных противоречий, которые могли повлиять на правильность установленных мировым судьёй обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что мировой судья всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом, и правомерно привлёк ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным. Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 1.6 ч. 1, ст. 25.1, ст. 26.1, ст. 26.2, ст. 26.11, ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса РФ об АП,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Яшкинского судебного района Кемеровской области, по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Яшкинского районного суда: подпись Н.А. Дударева.