Решение № 2-3100/2019 2-3100/2019~М-2485/2019 М-2485/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-3100/2019

Дело № 2-3100/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО ЖЭУ1 №64 о признании ничтожным решения внеочередного собрания собственников помещений МКД, отраженных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО ЖЭУ1 №64 о признании ничтожным решения внеочередного собрания собственников помещений МКД, отраженных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска указав, что истец является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, согласно свидетельства о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В августа ДД.ММ.ГГГГ года из объявления домового комитета, размещенного в подъезде дома, стало известно о намерении совета дома провести во дворе работы по восстановлению асфальтового покрытия придомовой территории.

Объектом голосования являлся вопрос асфальтирования придомовой территории, не входящей в состав общего имущества дома, а стоимость работ, как выяснилось, впоследствии составила 1 814 259,18 руб. и была отнесена на статью содержание и ремонт. Общего собрания по вопросам проведения работ по асфальтированию придомовой территории, не входящей в состав общего имущества, с собственниками не проводилось.

Текст размещенного в подъезде обезличенного объявления, без указания даты, не предусматривал проведения собрания в какой-либо форме и содержал существенные нарушения, создавшие угрозу жилищным правам собственников.

Председатель совета дома и инициатор данного собрания ФИО2 собственником помещения в доме не является.

Соблюдение требований ч.5 ст. 45 ЖК РФ обязательно, но оно также не было выполнено. Нарушая эти требования, инициатор собрания (фамилия стала известна только из протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ), лишил жильцов возможности заблаговременно изучить законодательство, относящееся к повестке дня, провести аналитику расчетов, смет, которые не были предоставлены и позднее.

В размещенном объявлении перечислены шесть планируемых работ. Шесть вопросов отражены в повестке дня «Решений упрощенных для голосования», но проголосовать собственник мог только одной подписью за шесть вопросов. Впоследствии, при оформлении протокола общего собрания, эти шесть вопросов были объединены уже в одни, в нарушение Приказа Минстроя и ЖКХ РФ от 25.12.2015 г. №937/пр.

Собственники не были ознакомлены с объемами, расчетами, а также о том, что предлагаемые работы по асфальтированию будут проводиться на территории земельного участка не входящего в состав общего имущества дома.

Уже на стадии организации собрания, инициатором собрания допущены существенные нарушения порядка созыва и подготовки собрания, влияющие на волеизъявления участников собрания. Данные действия инициатором собрания направлены на введение собственников в заблуждение относительно их прав.

В нарушение ч.1, 3 ст. 47 ЖК РФ, решения для голосования не оформлялись и не направлялись каждому собственнику, а подписи собирались инициатором собрания по противоправному.

Инициатор собрания, злоупотребляя своим правом на формирование повестки дня, сузила пространство выбора, лишив законного права собственников на выбор.

В оформлении протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ также выявлены многочисленные существенные нарушения.

Не соответствует действительности в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилых и нежилых помещения – 19 130,8 кв.м.

Повестка дня в протоколе самовольно и противоправно искажена инициатором собрания ФИО2

Инициатор собрания ФИО2, наделив себя полномочиями председателя собрания, члена счетной комиссии по подсчету голосов по итогам собрания, а также самовольно включив в данный состав не собственников помещений дома, подорвала основу свободного волеизъявления участников собрания, дабы устранить возможность объективного (не заинтересованного в результатах) подсчета голосов.

В вводной части протокола инициатор собрания самовольно, без включения в повестку дня, определила место хранения данного протокола и решений собственников в управляющей компании.

Инициатором собрания, управляющей организацией нарушено жилищное законодательство.

Собрание проводилось не установленным Жилищным кодексов РФ способом, что противоречит императивным нормам ст. 47 ЖК РФ, а содержащие в протоколе фразы « в форме заочного голосования» не соответствуют действительности.

ФИО2 и другие лица, не являющиеся собственниками помещений в доме, не имеют право быть как членами совета многоквартирного дома, так и его председателем.

На основании изложенного просит:

1. признать ничтожным решение собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, отображенное в протоколе собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. обязать управляющую организацию ООО ЖЭУ1 №64 исключить из состава расходов по статье содержание и ремонт за ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость произведенных работ по асфальтированию придомовой территории в сумме 1 814 259,18 руб. в связи с тем, что решения собрания по данному протоколу приняты с существенными нарушениями законодательства Российской Федерации.

3. признать действия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 противоправными в соответствии с ч.1 ст. 161.1 ЖК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчик ООО ЖЭУ1 №63 – ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в связи с пропуском срока на обжалование протокола общего собрания собственников помещений.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3, ФИО4, С.Р.ИБ. иск не признали, просили отказать, в связи с пропуском срока на обжалование протокола общего собрания собственников помещений так как истица присутствовала на общем собрании собственников помещений.

Представитель третьего лица Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо Государственный инспектор Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору ФИО8 на судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные документы, материалы настоящего дела, гражданского дела №, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 4 ЖК РФ к числу отношений, регулируемых жилищным законодательством, относятся, в том числе, и вопросы пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда и общим имуществом собственников помещений содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами и т.д.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Пунктом 3 предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной в дело протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника квартиры № – ФИО2 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования. В названном протоколе указано на участие в голосовании собственников помещений общей площадью 14 493,49 кв. м, соответствующей 75,76 % голосов.

Согласно данному протоколу в повестку дня были включены вопрос:

1. Провести следующие работы на территории и отнести расходы за счет статьи «Содержание»:

Восстановление отмостки вокруг дома (удаление поросли, ремонт дорожек перед входом в подвальные помещения, асфальтирование отмостки).

Покрытие пандусов асфальтом.

Восстановление бордюров напротив 1 подъезда.

Устройство пешеходки площадью 2 кв.м. со съездом для колясок 6 подъезд.

Ямочный ремонт проезжей части.

Восстановление «лежачего полицейского» с торца 7 подъезда.

В качестве секретаря собрания указана ФИО3 кв. №, в качестве председателя – ФИО2 кв. №

По всем указанным в повестке дня вопросам приняты решения.

Стороны текст оспариваемого протокола не оспаривали.

В соответствии со статьей 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Установленный приведенной нормой закона срок является пресекательным, поэтому его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований независимо от заявления об этом участниками процесса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из представленных документов следует, ФИО1 была своевременно извещена о проведении общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес>, принимала участия в голосовании, о чем собственноручно поставила свою подпись, добавив комментарий «Только отмостки в нашей собственности, остальное относится к собственности Администрации города!».

Истица прилагает к исковому заявлению документы. В приложении № – коллективное обращение в ООО ЖЭУ1№64 о предоставлении документов по асфальтированию (договору, сметы, ведомости) ФИО1 поставила свою подпись. Обращение было зарегистрировано в ООО «ЖЭУ1 №64» ДД.ММ.ГГГГ октября за вход №. Таким образом, ФИО1, как минимум ДД.ММ.ГГГГ, знала о принятом решении о проведении работ по асфальтированию, и с этой даты начинает течь срок обращения в суд для обжалования протокола общего собрания собственников МКД по <адрес>.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, шестимесячный срок обжалования протокола истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ посредством почты России, что подтверждается конвертом, и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что в суд с данным иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ООО ЖЭУ1 №64, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Доказательств, свидетельствующих о том, что предусмотренный законом срок исковой давности для обращения в суд был пропущен истцом по уважительным причинам, суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, в удовлетворении требований о возложении обязанности на управляющую организацию ООО ЖЭУ1 №64 исключить из состава расходов по статье содержание и ремонт за ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость произведенных работ по асфальтированию придомовой территории, действия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признании противоправными в соответствии с ч.1 ст. 161.1 ЖК РФ также надлежит отказать

Руководствуясь ст.ст. 194-196,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО ЖЭУ1 № о признании ничтожным решения внеочередного собрания собственников помещений МКД, отраженных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.