Решение № 12-103/2017 12-1066/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-103/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 8 февраля 2017 г.

Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., с участием ФИО1 и его представителя адвоката Ц рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными по делу процессуальными нарушениями, отсутствием оснований для направления его, ФИО1, на освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Ц жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. ФИО1 суду также пояснил, что действительно отказался от прохождения освидетельствования, так как опаздывал на выполнение заказа (он неофициально подрабатывает таксистом), у него не было денег вернуться потом обратно к своей автомашине. У него, ФИО1, с детства частое покраснение глаз в связи с имеющимся заболеванием.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его представителя суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судом обоснованно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 20 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной Деу Нексия г\н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сотрудника ДПС Ф., данными в мировом суде, согласно которым им во время несения службы на <адрес> был остановлен автомобиль под управлением ранее незнакомого ему ФИО1, у которого были признаки опьянения. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, про заболевание глаз водитель ему ничего не говорил; показаниями сотрудника ДПС Р, согласно которым поведение водителя ФИО1 не соответствовало обстановке, он плохо и невпопад отвечал на вопросы; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной Деу Нексия г\н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения; протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе "пройти медицинское освидетельствование" имеется собственноручная запись ФИО1 "не согласен"; рапортом ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ф; просмотренной в суде первой инстанции видеозапись правонарушения.

Согласно приказу Минздрава РФ № 308 от 14.07.03 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС суд не усматривает, поскольку ранее они с ФИО1 знакомы не были, основания для оговора Л у указанных лиц отсутствовали.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него на момент остановки признаков опьянения несостоятельны, так как опровергаются показаниями сотрудников ДПС Ф и Р

Поскольку, как обоснованно установлено мировым судом, у ФИО1 имелись признаки опьянения, требование сотрудников ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования, является законным.

Нарушений при остановке автомашины ФИО1 сотрудниками ДПС не допущено.

Отсутствие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не свидетельствует о необоснованности обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, данная процедура (отстранение от управления транспортным средством) фиксировалась путем применения видеозаписи.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судом не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. Мировой судья всесторонне и объективно, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.А. Родомакин