Апелляционное постановление № 22-1168/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-433/2024

Судья Бадриев А.Н. дело №22-1168/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Сафоновой В.В.,

осужденного ФИО4 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение №176 и ордер №481615,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2024 года, которым

ФИО4, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, судимый 18 мая 2007 года <данные изъяты> по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 января 2020 года по отбытии срока наказания,

- осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО4 изменена на заключение под стражу, арестован в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбытия наказания период содержания ФИО4 под стражей с 10 декабря 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу с учетом положений, установленных пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с ФИО4 в доход государства расходы по оплате труда защитника в размере 5 190 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО4 и адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафоновой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в неправомерном завладении принадлежащим ООО «Грантстройсервис» автомобилем «ГАЗ 2752» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Преступление совершено 8 октября 2024 года в г. Альметьевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО4 вину признал и подтвердил, что, воспользовавшись тем, что водитель автомобиля «ГАЗ 2752» покинул салон, оставив ключи в замке зажигания, угнал автомобиль, доехал на нем до парковочной стоянки на ул. Чернышевского г. Альметьевска, где оставил автомобиль и ушел.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО4 просит приговор отменить либо изменить ввиду его чрезмерной суровости, применить к нему положения статьи 64 УК РФ, поскольку представитель потерпевшего просил о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Просит учесть, что характеризуется удовлетворительно, административных нарушений не имеет, активно способствовал раскрытию преступления, признал вину, раскаивается в содеянном, на иждивении у него находятся родители-пенсионеры, проживающие в частном секторе, а также состояние их здоровья.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО4 государственный обвинитель Катаржников Д.И. просит оставить приговор без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Помимо собственного признания ФИО4 его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО1 в суде дал показания о том, что в ООО «Грантстройсервис» имеется автомобиль марки «ГАЗ 2752» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО2 Около 15 часов 20 минут 8 октября 2024 года ФИО2. сообщил об угоне автомобиля, в котором до этого находился проходивший стажировку ФИО4 В тот же день автомобиль был обнаружен полицейскими на ул. Чернышевского г. Альметьевска.

Допрошенный в ходе дознания свидетель ФИО2. пояснил, что, работая в ООО «Гранстройсервис» он осуществлял перевозку бригады на объект и с объекта. 8 октября 2024 года он отвозил ФИО4 домой, но по пути остановился и вышел в магазин, а когда вернулся, обнаружил отсутствие автомобиля, о чем сообщил руководству. Ключи от автомобиля ФИО4 он не давал.

Как видно из показаний свидетеля ФИО3 (сотрудника полиции), данных им в ходе дознания, при проверке сообщения об угоне автомобиля, принадлежащего ООО «Грантстройсервис», было установлено, что угон автомобиля совершил ФИО4, который написал явку с повинной, дал признательные показания.

Обстоятельства совершения ФИО4 преступления подтверждаются протоколом осмотра площадки дома 42 по ул. Чернышевского г. Альметьевска, где 8 октября 2024 года в период с 22 часов 20 минут до 23 часов был обнаружен угнанный автомобиль, протоколом его выемки и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО4 по части 1 статьи 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Определяя вид и меру наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного и сведения о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание ФИО4 вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у него и его близких родственников серьезных заболеваний.

Вопреки доводам жалобы осужденного признаков активного способствования в его действиях не усматривается.

В качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 73, 53.1 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду назначить наказание с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Следует отметить, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения статьи 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу судом установлено не было. Приведенные осужденным в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не могут быть признаны исключительными и служить основанием для применения статьи 64 УК РФ.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, а также данные о личности осужденного, влияющие на наказание. Оснований для признания, назначенного ФИО4 наказания несправедливым вследствие его излишней суровости, как об этом поставлен вопрос в его апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – определен правильно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.

Справка: осужденный ФИО4 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по Республике Татарстан.