Решение № 12-94/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 12-94/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 августа 2019 года г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Поварова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Продукты М» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области от 03 июня 2019 года, которым ООО «Продукты М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 03 июня 2019 года ООО «Продукты М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей с конфискацией денежных средств в сумме 10 000 руб., являвшихся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо – директор ООО «Продукты М» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, как незаконное и необоснованное. Из содержания жалобы ФИО1 следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств уголовного дела. Суд первой инстанции не принял во внимание, что из представленных на стадии предварительного расследования объяснений и показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1 и свидетеля М.Е.Н. следует, что она действовала в своих личных интересах, а не как сотрудник – продавец ООО «Продукты М», денежные средства от реализации спирта она оставляла себе. Факт покупки продавцом М.Е.Н. в своих корыстных целях и реализации медицинского антисептического спирта произошел в течение четырех часов, когда директор магазина ФИО1 отсутствовал, и в магазине, кроме продавца, никого из сотрудников не было. Объективными доказательствами подтверждается, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законов РФ в торговой точке ООО «Продукты М». Правонарушение совершено впервые; общество не имело возможности выявить факт скрытой продавцом разовой незаконной реализации в торговой точке медицинского антисептического спирта в такой короткий срок и не имеет никакого отношения к реализации данного вещества. Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в силу п. 5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением. Суд прекратил уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с тем, что он признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления. На основании изложенного заявитель просил суд постановление мирового суди судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области о признании ООО «Продукты М» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, отменить, освободив ООО «Продукты М» от административной ответственности.

В судебном заседании адвокат Мочалов Д.Н. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление о привлечении к административной ответственности.

Помощник Городецкого городского прокурора Нижегородской области Мамчур О.Н. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление о привлечении к административной ответственности без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Как это следует из материалов дела и установлено мировым судьей в ходе проведения операции «Пангея», направленной на противодействие распространению контрафактных, фальсифицированных лекарственных препаратов, медицинских изделий и биологически активных добавок, а также на выявление иных преступлений и правонарушений в сфере фармацевтической деятельности, Р.В.А. совместно с начальником Отдела исполнения административною законодательства МО МВД России «Городецкий» (далее-начальником ОИАЗ МО МВД России «Городецкий») К.В.В., находившимися при исполнении своих должностных обязанностей, был выявлен факт реализации ООО «Продукты М» медицинского антисептического спирта (этанол 95 %) без соответствующих разрешений (лицензий) Л.И.С. в торговой точке-магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>.

16 октября 2018 года начальником ОИАЗ МО МВД России «Городецкий» К.В.В. у Л.И.С. был изъят 1 флакон с медицинским антисептическим спиртом (этанол 95 %), приобретенный им (Л.И.С.) в магазине « Продукты».

Как было установлено сотрудниками полиции Р.В.А. и К.В.В., сбыт медицинского антисептического спирта (этанол 95 %) Л.И.С. без соответствующих разрешений (лицензий) был осуществлен 16.10.2018 года ООО «Продукты М» в магазине «Продукты» продавцом указанного магазина ФИО2., при этом директором ООО «Продукты М» является ФИО1

16.10.2018 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Городецкий» Р.В.А. в магазине «Продукты» были изъяты еще 44 флакона с медицинским антисептическим спиртом (этанол 95 %).

18.10.2018 года в период времени с 15 часов до 18 часов ФИО1, являющийся директором ООО «Продукты М» и имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, был осведомлен, что оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Городецкий» Р.В.А. по факту реализации медицинского антисептического спирта (этанол 95 %) без соответствующих разрешений, лицензий) решается о возбуждении в отношении ООО «Продукты М» административного расследования по ч.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с чем решил предложить и передать незаконное вознаграждение в виде алкогольной продукции, конфет, денежных средств от имени и в интересах юридического лица ООО «Продукты М» должностному лицу оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России «Городецкий» Р.В.А. за бездействие, связанное с занимаемым им служебным положением, выраженное в неоформлении в отношении юридического лица - ООО «Продукты М», директором которого является ФИО1, протокола об административном правонарушении.

18.10.2018 года в период времени с 15 часов до 18 часов, находясь в кабинете оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Городецкий» Р.В.А., расположенном по адресу: <...>, во время проводимого оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Городецкий» Р.В.А. опроса ФИО1, являющегося директором ООО «Продукты М» и имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица», действуя от имени и в интересах ООО «Продукты М», ФИО1 незаконно предложил от имени и в интересах юридическою лица отблагодарить оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Городецкий» Р.В.А. вознаграждением в виде алкогольной продукции, конфет или иным способом за бездействие, связанное с занимаемым им служебным положением в виде неоформления в отношении юридического лица - ООО «Продукты М», директором которого является ФИО1, протокола об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1, являясь директором ООО «Продукты М» и имея право без доверенности действовать от имени юридического лица, действуя от имени и в интересах ООО «Продукты М», незаконно предложил от имени и в интересах юридического лица должностному лицу - оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России «Городецкий» Р.В.А., вознаграждение в виде алкогольной продукции, конфет за совершение в интересах юридического лица ООО «Продукты М» должностным лицом бездействия, связанного с занимаемым им служебным положением, в виде неоформления в отношении юридического липа - ООО «Продукты М», директором которого является ФИО1, протокола об административном правонарушении.

Кроме того, 18.10.2018 года в вечернее время ФИО1 под надуманным предлогом предоставления дополнительных сведений, имеющих значение для административного расследования, посредством мобильной связи предложил оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России «Городецкий» Р.В.А. встретиться- в г.Городце Нижегородской области. Согласившись на встречу, Р.В.А., следуя по окончании рабочего дня по месту своего жительства, попутно подъехал к д. ......., где ФИО1 и Р.В.А. в ходе телефонного разговора договорились встретиться. Подъехав к д. ......., Р.В.А. остановился, после чего в автомобиль Р.В.А. прошел дожидавшийся его (Р.В.А.) ФИО1, который сел на переднее пассажирское сиденье.

18.10.2018 года около 19 часов 55 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России Городецкий» Р.В.А. - государственный регистрационный знак -<***> припаркованного рядом с д. ......., являющийся директором ООО «Продукты М» и имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, действуя от имени и в интересах ООО «Продукты М», достал находившиеся при нем 2 (две) денежные купюры достоинством в 5000 (пять тысяч) рублей каждая и передал их должностному лицу - оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России «Городецкий» Р.В.А., положив 2 (две) денежные купюры на консоль между передними сиденьями автомобиля, за неоформление в отношении юридического лица - ООО «Продукты М», директором которого является ФИО1, протокола об административном правонарушении по факту реализации медицинского антисептического спирта (этанол 95 %) без соответствующих разрешений (лицензий) в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, принадлежащим ФИО1, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия.

При этом незаконное вознаграждение в виде денег не было принято оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Городецкий» Р.В.А.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2019 года, имеющимися в материалах дела копиями материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а именно протокол допроса М.Е.Н. от 16 ноября 2018 года, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, приказом от 03 мая 2006 года о назначении ФИО1 директором ООО «Продукты М», уставом ООО «Продукты М», рапортом помощника Городецкого городского прокурора Нижегородской области об обнаружении в действиях ООО «Продукты М» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 28 февраля 2019 года в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 руб., иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействия), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу были незаконно предложено вознаграждение, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2012 N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в отношении ФИО1 производство по уголовному делу по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ было прекращено и установлено по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ не могут быть приняты во внимание как обстоятельства, исключающие административную ответственность юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Как это верно установлено мировым судьей, факта вымогательства со стороны должностного лица правоохранительных органов в отношении ООО «Продукты М» не было, при этом ФИО1, предлагая должностному лицу вознаграждение, действовал в связи с выявленными нарушениями в деятельности юридического лица ООО «Продукты М», что свидетельствует о том, что при рассматриваемых обстоятельствах ФИО1 действовал именно от имени юридического лица в целях избежания ответственности за выявленные нарушения при продаже спиртосодержащей продукции.

В этой связи мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ООО «Продукты М» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ООО «Продукты М» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 03 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Продукты М» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья (подпись) А.Е. Поварова

Копия верна.

Судья А.Е. Поварова