Приговор № 1-462/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-462/2018

Уголовное дело № 1- 462/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 24 мая 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Благовещенска Немировой С.В., Пичуевой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бескровной О.А., представившей удостоверение № 642 и ордер № 1315 от 7 мая 2018 года,

при секретаре Вологдиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в *** Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей ***, ***, *** годов рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***, проживавшего по адресу: ***, судимого:

5 июня 2015 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденного 27 октября 2015 года условно-досрочно на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 16 октября 2015 года с неотбытым сроком 1 год 9 месяцев 13 дней,

9 августа 2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 октября 2017 года) по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 7 месяцев,

22 декабря 2017 года мировым судьей Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

21 июля 2017 года около 12 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в деревянном доме, расположенном в ***, на расстоянии около 323 метров в восточном направлении от ***, достоверно зная о том, что в гараже его брата АЕ, расположенном на земельном участке *** на расстоянии около 320 метров в восточном направлении от ***, находится автомобиль марки «Тойота Королла Ранкс», государственный регистрационный знак ***, 2001 года выпуска, принадлежащий АЕ, не имея разрешения АЕ на право управления данным автомобилем, решил неправомерно им завладеть, чтобы съездить в магазин.

С этой целью ФИО1 21 июля 2017 года около 12 часов 20 минут прибыл в гараж, расположенный на указанном выше земельном участке, где стоял автомобиль марки «Тойота Королла Ранкс», государственный регистрационный знак ***, 2001 года выпуска, принадлежащий АЕ и, следуя умыслу, направленному на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного изъятия автомобиля из владения собственника, и желая этого, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, 21 июля 2017 года около 12 часов 25 минут взял с передней панели автомобиля ключи, которые вставил в замок зажигания, завел двигатель, выгнал из гаража автомобиль марки «Тойота Королла Ранкс», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий АЕ, и совершил на нем незаконную поездку по улицам г. Благовещенска Амурской области.

Таким образом, ФИО1 умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки «Тойота Королла Ранкс», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим АЕ, стоимостью 320 тысяч рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Бескровная О.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Пичуева И.Н. полагала возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция части 1 статьи 166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

При таких обстоятельствах, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе предварительного расследования и приведенными в обвинительном акте.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 судим, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет троих малолетних детей, один из которых является инвалидом, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Благовещенский», а также по месту прежнего отбывания наказания – администрацией ФКУ ИК-2 УКП характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья его ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в день совершения преступления, до случившегося, он распивал спиртные напитки.

Однако суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывая, что органом предварительного следствия не устанавливалось, как употребление спиртных напитков повлияло (и повлияло ли) на его поведение и нравственно-волевой контроль над своими действиями, - не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что, по смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, в целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, так как полагает, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Наказание ФИО1 суд назначает с применением правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 условного осуждения. Однако изучив данные о личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает невозможным применить к ФИО1 условное осуждение – положения ст. 73 УК РФ, поскольку находит, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО1 суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется, так как в действия подсудимого ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление до вынесения в отношении него приговора мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 22 декабря 2017 года.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Кроме того, учитывая, что приговором суда от 22 декабря 2017 года ЕА назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, суд приходит к выводу о необходимости присоединения данного вида наказания на основании части 4 статьи 69 УК РФ, при этом учитывает ее положения о том, что при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний, однако окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Королла Ранкс», государственный регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства *** на автомобиль марки «Тойота Королла Ранкс», государственный регистрационный знак *** – оставить по принадлежности потерпевшему АЕ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 22 декабря 2017 года, окончательно назначить 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (назначенным приговором мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 22 декабря 2017 года), сроком на 3 года.

Взять ФИО1 под стражу по данному уголовному делу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 24 мая 2018 года.

Зачесть в срок наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 9 августа 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 октября 2017 года) – в период с 9 августа 2017 года по 21 декабря 2017 года; по приговору мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 22 декабря 2017 года – в период с 22 декабря 2017 года по 23 мая 2018 года.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Королла Ранкс», государственный регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства *** на автомобиль марки «Тойота Королла Ранкс», государственный регистрационный знак *** – оставить по принадлежности потерпевшему АЕ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Студилко Т.А.