Приговор № 1-139/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-139/2020

Дело № 1-139/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь «26» мая 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Ворожебской И.П.,

при секретаре Гришиной В.Ф.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Твери Артюшина Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кузьменко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, освобождающего от обязанностей и предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

02.12.2019 ФИО1, являясь слесарем по сборке металлоконструкций на производстве в ОАО «Тверской вагоностроительный завод», принял решение об отсутствии на рабочем месте без уважительной причины в период со 02.12.2019 по 12.12.2019.

04.12.2019 в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося по месту жительства, по адресу: <адрес>, имея целью оправдать свое отсутствие на рабочем месте со 02.12.2019 года по 12.12.2019, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение в целях использования и использование поддельного официального документа, а именно бланка листка нетрудоспособности, который при условии его подлинности, освобождал бы ФИО1 от выполнения служебных обязанностей и предоставлял бы последнему право на получение социальной выплаты, в соответствии с Федеральным Законом от 29.12.2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 г. №624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», а также со ст. ст. 81, 183 ТК РФ от 30.12.2001 года.

04.12.2019 в период с 11 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время по адресу; <адрес>, через телекоммуникационную сеть Интернет заказал неустановленному дознанием лицу поддельный официальный документ, а именно листок нетрудоспособности, при этом передав данному лицу свои установочные данные, для того, чтобы личные данные были внесены в поддельный официальный документ, а именно в листок нетрудоспособности.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, в период с 10.12.2019 и не позднее 13.12.2019, находясь по адресу: <адрес>, осознавая общественно-опасные последствия своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка оборота официальных документов, приобрел в целях использования у неустановленного дознанием лица за 3000 рублей ранее заказанный им поддельный официальный документ на свое имя, а именно, листок нетрудоспособности №, при этом ФИО1 осознавал, что данный листок нетрудоспособности является поддельным официальным документом, освобождающим его от выполнения служебных обязанностей с 02.12.2019 года по 12.12.2019 года.

13.12.2019 после приобретения поддельного листка нетрудоспособности на свое имя, ФИО1 прибыл на территорию <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где действуя в пределах своего умысла, направленного на использование заведомо поддельного официального документа, осознавая незаконный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка оборота официальных документов, предъявил листок нетрудоспособности № сотруднику <данные изъяты> для предоставления в отдел расчета заработной платы <данные изъяты>, тем самым предоставив в <данные изъяты> официальный документ, который оправдывает его невыход на работу в период со 02.12.2019 года по 12.12.2019 года.

Согласно заключению эксперта № 141 от 13.01.2020, бланк листка нетрудоспособности №, выданный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует аналогичной продукции по способу печати и выполнения специальных средств защиты. Бланк листка нетрудоспособности №, выданный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен способом плоской офсетной печати. Имитация водяных знаков бесцветным красящим веществом с оборотной стороны листка нетрудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины в совершении описанного выше преступления и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, и он с ним согласен в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, освобождающего от обязанностей и предоставляющего права.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно справок из учреждений здравоохранения ФИО1 на учете у врача – нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 60, 61).

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО1 сообщил в своем объяснении (т.1 л.д.21) об обстоятельствах совершенного им преступления, а также впоследствии дал показания, в которых подробно рассказал о конкретных обстоятельствах содеянного, сообщил значимые для уголовного дела обстоятельства, ходатайствовал об участии в проверке показаний на месте, что способствовало более быстрому и полному расследованию преступления, юридической оценке содеянного подсудимым.

При этом указанные объяснения суд не может признать в качестве явки с повинной, и, как следствие, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, поскольку подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, объяснения давал в рамках проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ, при этом очевидно осознавая, что он уже изобличен в совершении преступления совокупностью других доказательств.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что он к административной ответственности не привлекался, совершение им преступления впервые, полное признание вины, заявление о раскаянии, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении отца, являющегося пенсионером, состояние здоровья его близких родственников, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие спортивных наград и спортивного разряда.

Санкция ч.3 ст. 327 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, в том числе и лишение свободы.

Вместе с тем, с учётом того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его имущественного положения, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку по убеждению суда, только оно является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и сможет обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Препятствий для назначения данного вида наказания судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении подсудимому наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 и 5 ст. 62, ст. 73, ст. 81, 82, 82.1, 72.1 УК РФ по настоящему делу нет.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, суд не находит.

Поскольку правила ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступления небольшой тяжести не распространяются, правовые основания для обсуждения этого вопроса отсутствуют.

Согласно требований ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 06 (Шесть) месяцев.

Установить осужденному ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «г. Тверь» и муниципального образования «Калининский район Тверской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу № 1-139/2020 (№ 12001280038000373):

- бланк поддельного листка нетрудоспособности, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 35,36), - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд гор. Твери в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья подпись И.П. Ворожебская

Дело № 1-139/2020