Приговор № 22-1719/2025 от 1 сентября 2025 г.

Дело № 22-1719/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

город Тверь 2 сентября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Демидовой Е.В.,

судей Демьяновой Г.Н. и Тарасюк Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Плехановым Н.А. и Ворониной К.Р.,

с участием прокуроров Красновой А.С. и ФИО11,

осужденного ФИО12 и его защитника – адвоката Беляева А.Н. (посредством ВКС),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) адвоката Беляева А.Н. в интересах осужденного ФИО12 на приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 24 июня 2025 года, которым

ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом в размере 35000 рублей.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО12 наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением в силу ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц для учета и регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

С ФИО12 в доход федерального бюджета взыскано 1730 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи Демидовой Е.В., выступление осужденного и его адвоката, настаивающих на отмене приговра по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, но полагавшего, что приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, судебная коллегия,

установила:

Судом первой инстанции ФИО12 признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом руководителя Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №250-л от 10.11.2016 ФИО1 с 10.11.2016 принят на должность государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Проходя службу в данной должности ФИО1, являясь гражданским служащим, постоянно осуществляя функции представителя власти, будучи в пределах своих компетенций наделенным правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами или предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, являлся должностным лицом, в своей деятельности руководствовался в т.ч. должностным регламентом, в котором закреплено, что он обязан: осуществлять охрану на водных объектах водных биоресурсов; осуществлять в установленном порядке федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, а также иные процессуальные документы, необходимые при применении мер обеспечения по делам об административных правонарушениях, проводить в установленном порядке административные расследования; при выявлении признаков составов преступлений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, обеспечивать подготовку материалов по данным фактам для правоохранительных органов.

В июле 2020 года, но не позднее 29.07.2020, у ФИО12, желавшего осуществлять добычу рыбы незаконным способом на территории рек и озер г.Торопец и Торопецкого района, в неустановленное время в неустановленном месте в г. Торопец Тверской области, возник единый прямой преступный умысел, направленный дачу взятки в виде денег ФИО1 за совершение им бездействия, то есть не привлечение его к установленной законом ответственности за незаконную добычу рыбы на территории рек и озер в г. Торопец и Торопецком районе. Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки, ФИО12 в период с 29.07.2020 по 01.11.2023, желая осуществлять добычу рыбы незаконным способом на территории рек и озер г. Торопец и Торопецкого района, понимая, что ФИО1 является должностным лицом и представителем власти, и от действий последнего зависит, будет ли он в дальнейшем привлечен к административной ответственности за незаконную добычу рыбы, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, находясь в неустановленных местах на территории г. Торопец и Торопецкого района Тверской области, имея абонентский номер сотового телефона ФИО1 - 89157190999, который привязан к банковской карте ПАО Сбербанк РФ №, выпущенной к счету № и к банковской карте ПАО Сбербанк РФ №, выпущенной к счету №, дал взятку в виде денег государственному инспектору отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 в общей сумме 35 000 рублей, за бездействия последнего, то есть не привлечения его к установленной законом ответственности за незаконную добычу рыбы на территории рек и озер в г.Торопец и Торопецком районе, путем перевода денежных средств со банковских карт ПАО Сбербанк РФ ФИО12: №, выпущенной к счету №, и №, выпущенной к счету №, на две вышеуказанные банковские карты ФИО1, а именно: 29.07.2020 в 13 час. 08 мин. в размере 1 000 рублей; 28.04.2021 в 14 час. 01 мин. в размере 2 000 рублей; 01.06.2021 в 17 час. 42 мин. в размере 2 000 рублей; 27.07.2021 в 10 час. 52 мин. в размере 2 000 рублей; 21.10.2021 в 18 час. 51 мин. в размере 2 000 рублей; 28.04.2022 в 19 час. 33 мин. в размере 2 000 рублей; 01.06.2022 в 20 час. 02 мин. в размере 2 000 рублей; 02.08.2022 в 12 час. 49 мин. в размере 2 000 рублей; 01.09.2022 в 19 час. 19 мин. в размере 2 000 рублей; 04.10.2022 в 10 час. 12 мин. в размере 2 000 рублей; 03.04.2023 в 19 час. 18 мин. в размере 2 000 рублей; 28.04.2023 в 20 час. 46 мин. в размере 2 000 рублей; 01.06.2023 в 20 час. 39 мин. в размере 2 000 рублей; 04.07.2023 в 08 час. 51 мин. в размере 2 000 рублей; 01.08.2023 в 13 час. 53 мин. в размере 2 000 рублей; 01.09.2023 в 16 час. 34 мин. в размере 2 000 рублей; 02.10.2023 в 21 час 09 мин. в размере 2000 рублей; 01.11.2023 в 17 час. 34 мин. в размере 2 000 рублей.

Данные действия ФИО12 квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст.291 УК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, адвокатом Беляевым А.Н. в интересах осужденного ФИО12 подана апелляционная жалоба (с дополнениями), в которой сторона защиты настаивает на отмене приговора и оправдании ФИО12 В обоснование указано, что приговор является незаконным, вынесен с нарушением принципов уголовного судопроизводства и норм уголовного права, суд принял сторону обвинения. Адвокат, обосновывая свою позицию, ссылается на положения ч.2 и ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.2 ст.50, ст.14 УПК РФ. Обвинительный приговор должен опираться на совокупность согласующихся между собой доказательств, не может быть основан на предположениях, должен быть постановлен на достоверных доказательствах, имеющиеся противоречия должны быть выяснены и оценены. Судом в приговоре сделан необоснованный вывод о том, что показания, данные подозреваемым ФИО12 на предварительном следствии о переводе денежных средств ФИО1 за приобретенные запчасти для лодочного мотора, суд оценивает критически, поскольку 28.08.2024 ФИО12, допрошенный в качестве свидетеля в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 пояснил, что денежные средства ФИО1 переводил, в том числе, и за ловлю рыбы. Однако и в этом допросе ФИО13 поясняет, что переводил денежные средства за запчасти к лодочному мотору. Суд этому не придал значение. Кроме того, положенные в основу обвинительного приговора показания ФИО12, данные в качестве свидетеля, в отсутствие защитника и не подтвержденные в судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ являются недопустимыми, и подлежат исключению из перечня доказательств. Адвокат обращает внимание, что судом не учтено, что ФИО12 при всех допросах (свидетелем, подозреваемым, на очной ставке) говорит, что переводил денежные средства ФИО1 за приобретенные запчасти. Показания, данные ФИО12 в качестве свидетеля (т.1 л.д. 51-58), являются самооговором вследствие запугивания и угроз со стороны сотрудников полиции. Защита ходатайствовала о назначении товароведческой экспертизы, предоставляла в суд перечень запчастей, приобретенных у ФИО1 ФИО13, о которых последний пояснял при допросах. К положенному в основу обвинительного приговора протоколу обыска в жилище (т.1 л.д. 81-106) следует относиться критически, поскольку в указанном жилом доме прописаны 7 собственников, изъятые предметы отнесены органом следствия безосновательно к предметам незаконной ловли рыбы (сети, остроги, фары). Ни следствием, ни судом не предоставлено каких-либо нормативных документов, в соответствии с которыми, изъятые предметы отнесены к предметам запрещенной ловли рыбы. Сторона защиты обращает внимание, что в судебном заседании 19.09.2024 при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения ФИО1 по ходатайству адвоката был допрошен в качестве свидетеля ФИО12, допрос был по фактическим обстоятельствам дела, у судьи Ивановой Н.Ю. сложилось мнение в сторону обвинения, дело рассмотрено с нарушением принципов объективности и беспристрастности.

Государственный обвинитель Фадеева Н.В. в возражениях просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановленный приговор – без изменения, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, все доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, выводы суда мотивированы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя, заслушав мнения сторон, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объеме, не ограничиваясь доводами жалобы, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

При этом суд второй инстанции вправе в соответствии с положениями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон рассмотреть апелляционные жалобы и представления без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, правила о непосредственном исследовании доказательств и постановлении приговора только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, имеют исключение для суда апелляционной инстанции, который вправе постановить приговор, в том числе, на основе доказательств, непосредственно исследованных в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не связан оценкой доказательств, изложенной в приговоре, вправе дать свою оценку доказательствам по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 88 УПК РФ, сделать иные выводы в обоснование своего решения.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции признал доказанным совершение ФИО12 преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, подтвердил, что у них с ФИО1 сложились товарищеские отношения. Его никогда не подвергали ответственности за нарушение правил ловли рыбы. 16.07.2024 к нему приехали сотрудники полиции, сказали, что нужно взять с него объяснения, привезли в отделение полиции. Его продержали больше 5 часов, в душной комнате ему два раза становилось плохо, его пугали, что увезут в г. Тверь, в г. Западная Двина, не давали пить, адвоката не было, он подписал, что написали сотрудники полиции, чтобы его только отпустили. Явку с повинной подписывал, но был с изложенным не согласен. Сотрудникам полиции он говорил, что платил ФИО1 за запчасти от мотора по мере того, как мог, выплачивал по 2000 рублей с пенсии, которую он получает обычно в конце месяца или же первого-второго числа. Мотор он купил у ФИО2, но ближе к осени 2019 года он разбил его о камни. С ФИО1 договорились о запчастях к мотору, у того мотор все равно лежал сломанный. За запчасти его дочь переводила денежные средства с его банковской карты на банковскую карту ФИО1, т.к. он не знает, как делать переводы, у него в пользовании только кнопочный мобильный телефон. Денежные средства переводил ФИО1 с 2020 года по 2023 год. У него при обыске были обнаружены сети, но они остались от старых жильцов. В металлоломе лежали старые сломанные остроги, их тоже изъяли. Он сотрудникам полиции показывал запчасти к мотору и мотор, но им это был неинтересно. Он не помнит телефонных разговоров с ФИО1, стенограммы которых имеются в деле.

Согласно показаниям ФИО12, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 15.10.2024, он подтвердил, что перечислил через «Сбербанк-онлайн» частями из пенсии ФИО1 около 30 000 рублей за запчасти к лодочному мотору. Поскольку у него кнопочный телефон, перечисления по его просьбе делала его дочь со своего телефона. Он не знал, что адвокат должен был присутствовать при написании явки с повинной. Изложенное в явке с повинной не поддерживает. В остальном пояснил те же обстоятельства доставления его в отдел полиции 16.07.2024. С ФИО1 он знаком более 20 лет, они вместе служили в в/ч, у них дружеские отношения. Он никогда не обращался к ФИО1 с просьбой разрешить половить рыбу запрещенными способами (сети, на луч и т.д.), а также в период нереста. После ознакомления со стенограммой прослушивания телефонных переговоров за 21.05.2024 и 13.06.2024 он пояснил, что хотел поехать ловить рыбу, но никуда не ездил. По поводу изъятого у него при обыске пояснил, что старые остроги остались от прежних жильцов, фара - от его отца, сети и мережи свободно продаются, он ставит их у себя в пруду и в прудах у ФИО3 Правдивые показания даны им на очной ставке (т.2 л.д.52-59). Эти показания подсудимый ФИО12 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что показания в части телефонных разговоров с ФИО1 не подтверждает, это не его разговоры. Следователю он не говорил о том, что это не его разговор, а лишь пояснял о том, что никуда не ездили, хотя собирался, т.к. с расстройства не знал, что сказать.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО12, данные им в качестве свидетеля 28.08.2024 в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1, при этом в ходе допроса осуществлялась видеозапись, которая также была просмотрена в ходе судебного следствия (т.1 л.д.51-59).

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании подтвердил, что это его показания, но они неправдивые, они давались под давлением, без защитника. После обысков его пытались как-то припугнуть, говорили, что таких, как он, отправляют на СВО. После просмотра видеозаписи допроса пояснил, что суммы 17000 – 18000 рублей, 2000 рублей, были переведены за запчасти, 6000 рублей он дал ФИО1 на бензин в качестве благодарности. Перевод денежных средств с рыбалкой не связан. На рыбалке он бывает 2-3 раза в месяц, ловит рыбу на удочку или спиннинг.

В ходе очной ставки, проведенной 12.09.2024 между свидетелем ФИО12 и обвиняемым ФИО1, ФИО12 пояснил, что не слышал, что за денежное вознаграждение рыбинспектор ФИО1 разрешает ловить рыбу в запрещенный период времени либо запрещенным способом, ФИО1 он платил деньги за запчасти, всего 35000 рублей. На вопрос следователя свидетелю ФИО12: «В своих показаниях данных Вами 28.08. 2024 при допросе в качестве свидетеля с использованием видеокамеры Вы утверждали, что перевели ФИО1 примерно 15-17 тысяч рублей за приобретенные запчасти, а остальные деньги за возможность незаконной ловли рыбы. Поясните, почему Вы сейчас говорите по-другому?». ФИО12 ответил: «Я просто не помню, я мотор три раза собирал и разбирал, этих запчастей пол сарая было. Я вообще не могу вспомнить эти суммы, у меня страшные головные боли и когда меня привезли ОБЭП у меня было высокое давление, я еле живой. За незаконную ловлю рыбы я не платил, а платил я ему шесть тысяч лишних. А потому что, когда тебя пугают и когда к тебе средь бела дня приезжают с обыском, то тогда тут скажешь, потому что я борюсь за свое здоровье и за своих детей и внуков» (т.1 л.д.107-113).

Ст. оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Западнодвинский» ФИО4 пояснил, что была получена оперативная информация, что ФИО12 может быть причастен к даче взятки ФИО1 16.07.2024 ФИО12 был доставлен в отделение полиции для дачи объяснений. Изначально ФИО12 отказывался от факта дачи взятки ФИО1, но после разъяснения ему прав и ответственности, тот согласился на оформление протокола явки с повинной, от участия адвоката отказался. Никто из сотрудников давление на ФИО12 не оказывал. ФИО12 собственноручно подписал явку с повинной, саму явку писал он, т.к. ФИО12 сказал, что у него неразборчивый почерк. ФИО12 на здоровье не жаловался, ему давали воды, он выходил курить. Задерживался ли ФИО12 на озере с рыбой, ему неизвестно. Выводы о взятке сделаны на основании аудиозаписи и сведений по банковской карте.

Оперативный дежурный дежурной части Торопецкого отделения полиции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО5 подтвердил, что возможно, 16.07.2024 видел в отделе ФИО10, и сотрудники ОБЭП спрашивали его, знает ли он ФИО12 и ФИО9 Он им пояснил, что ФИО12 живёт на ул.Плавной в г. Торопец, а ФИО9 - инструктор по вождению в ДОСААФ, где тот живёт, не знает. Через какое-то время сотрудники ОБЭП привезли ФИО12 и ФИО9 После обеда ему принесли три явки с повинной – ФИО12, ФИО10 и ФИО9 Явки с повинной были практически одинаковые, за исключением указанных периодов времени. Сколько по времени данные граждане находились в полиции, он сказать не может, никто из них не просил оказать медицинскую помощь. Он не помнит, были ли в отделении полиции адвокаты, когда сотрудники ОБЭП проводили свои действия. Он подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, где указано, что ФИО10, ФИО12 и ФИО9 неоднократно выходили из отдела полиции на улицу покурить, сидели на лавочке, что-то пили из стаканчиков (т.2 л.д.19-21).

Дочь подсудимого ФИО6 пояснила, что отец проживает вместе с ее семьей, он несколько раз давал ей листок с номером телефона и просил ее перевести денежные средства (500 рублей, 1000 рублей, 2000 рублей), но кому они были предназначены, ей неизвестно. У отца кнопочный телефон, поэтому она переводила по его просьбе деньги через свой мобильный телефон с его карты.

Свидетель ФИО2 пояснил, что с ФИО12 у него дружеские отношения, вместе ловят рыбу. Лет 5-6 назад он продал ФИО12 лодочный мотор Тахацу 9,8 л.с. ФИО14 приобретал запасные части к лодочному мотору, но у кого, он не знает. ФИО12 спрашивал про запчасти у знакомых рыбаков. Он видел в гараже у ФИО12 разобранный мотор.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО12 ее сосед. Она давно общается с дочерью ФИО12 – ФИО6 Более пяти лет назад она приходила к ФИО6, ФИО12 находился во дворе, показал ей на мотор, который лежал на полу в гараже, мотор находился в разобранном виде. ФИО12 спросил, есть ли у нее знакомые, у которых можно приобрести б/у мотор или запчасти к нему, но у нее таких знакомых не было. ФИО12 ей сказал, что собирается восстанавливать этот мотор.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО1 с участием адвоката, пояснил, что ФИО12 ему знаком, с 1998 года по 2000 год он проходил срочную службу в армии при войсковой части, ФИО12 служил там по контракту. Не отрицает, что ему на банковские карты поступали денежные средства от ФИО12 за запчасти на лодочный мотор «Tohatsu 9.8 л.с.», 4 баллона резины, редуктор в сборе. Стоимость каждой запчасти он не помнит, но общая их стоимость 35000 рублей. Запчасти продавались с 2020 года. Деньги ФИО12 переводил по возможности, все равно запчасти у него были в гараже без дела, поэтому ему деньги срочно не требовались. С 2016 года он замещает должность государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, за данный период ФИО12 не был замечен ни в браконьерстве, ни в незаконной ловле рыбы, никаких протоколов в отношении него не составлялось. В запретный период на водоеме работают сотрудники полиции, отдельно от инспекторов. Также инспектора выезжают совместно с работниками природоохранной прокуратуры г. ФИО15, сотрудниками полиции, охотоведами. ФИО1 подтвердил свои показания, данные 25.07.2024 в качестве подозреваемого по уголовному делу №, согласно которым в его обязанности как инспектора, среди прочих, входит охрана водных объектов, выявление и пресечение лиц, совершивших административные правонарушения в области рыболовства. В прошлом или позапрошлом году ФИО12 приобретал у него запчасти на лодочный мотор «Тахацу 9.8 л.с.». Денежные средства «за железки» ФИО12 перечислял ему на банковскую карту частями, в какой сумме не помнит, по 2000 рублей несколько раз, всего 35000 рублей. Возможно, ФИО12 обращался к нему по поводу приобретения запчастей на автомобиль. Ему никто не перечислял денежные средства на банковскую карту, привязанную к его номеру телефона № за то, чтобы беспрепятственно осуществлять ловлю рыбы в озерах на территории Торопецкого района в запрещенный законом период времени (в период нереста), а также браконьерским способом. ФИО12 к нему не обращался с просьбой разрешить ловить рыбу в запрещенный период времени, а также в иной период времени запрещенным браконьерским способом (сетями, на луч, мерёжками) (т.1 л.д.40-45).

Судом первой инстанции так же исследованы:

- заявление ФИО12 от 28.08.2024, согласно которому ФИО12 просил допросить его в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с тем, что он желает дать показания по факту дачи ему взяток – денежных средств за незаконную ловлю рыбы (т.1 л.д.50);

- приказ руководителя Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 250-л от 10.11.2016, согласно которому ФИО1 с 10.11.2016 принят на должность государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (т.2 л.д.82);

- должностной регламент государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1, утвержденный руководителем Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 08.05.2018, с которым ФИО1 ознакомлен в тот же день (т. 2 л.д.83-94);

- протокол осмотра места происшествия от 18.10.2024, согласно которому объектом осмотра являлись материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ, протоколы следственных действий в ходе осмотра откопированы, заверены печатью и подписью следователя и приобщены к протоколу (т.1 л.д.77-78);

- протокол обыска в жилище от 25.07.2024, в котором зафиксировано, что в период с 06 часов 50 минут по 08 часов 35 минут в жилище по месту проживания ФИО12 по адресу: <адрес>, проведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты телефон ФИО12, средства незаконного лова рыбы (пятнадцать рыболовных сетей, семь острог, три мережи и фара для ловли рыбы «на луч» (т.1 л.д. 81-106);

- протокол осмотра предметов (документов) от 01.10.2024, где зафиксирован осмотр изъятого в ходе обыска: сотового «кнопочного» телефона марки Noкia, который не имеет возможности выхода в интернет, в телефоне информации, имеющей значение для расследования уголовного дела, не обнаружено; пяти рыболовных сетей (сети использованные, поскольку от них исходит запах и имеются фрагменты тины); четырех рыболовных сетей (сети использованные, поскольку от них исходит запах и имеются фрагменты тины); шести рыболовных сетей; трех мереж (мережи использованные, поскольку от них исходит запах и имеются фрагменты тины); семи металлических острог разных размеров; самодельной фары на металлической планке (креплением на лодку) с проводами и креплениями на клеммы аккумулятора (т.1 л.д.133-216);

- протокол осмотра предметов от 11.10.2024, где зафиксирован осмотр DVD-RW диска, предоставленного по запросу из ПАО «Сбербанк», с выпиской движения денежных средств по банковским счетам ФИО12 Осмотрены три папки:«ВыпискаПоВсемСчетам»,«НаличиеСчетов»,«поиск_карт_по_фио_и_дате_рождения_ипс_контрагент», 2 файла с наименованиями «1» и «2». При осмотре файла с наименованием «2» изучена таблица с отчетом по банковской карте №, номер счета карты 40№, зарегистрированных на ФИО12 С данного счета на карту получателя ФИО1 № были перечислены следующие денежные средства: 28.04.2022 в 19 часов 33 минуты в размере 2 000 рублей; 02.08.2022 в 12 часов 49 минут в размере 2 000 рублей; 03.04.2023 в 19 часов 18 минут в размере 2 000 рублей; 01.06.2023 в 20 часов 39 минут в размере 2 000 рублей; 04.07.2023 в 08 часов 51 минута в размере 2 000 рублей; 01.08.2023 в 13 часов 53 минуты в размере 2 000 рублей; 01.09.2023 в 16 часов 34 минуты в размере 2 000 рублей; 02.10.2023 в 21 час 09 минут в размере 2 000 рублей; 01.11.2023 в 17 часов 34 минуты в размере 2 000 рублей. С данного счета на карту получателя ФИО1 № были перечислены следующие денежные средства: 01.06.2022 в 20 часов 02 минуты в размере 2 000 рублей; 01.09.2022 в 19 часов 19 минут в размере 2 000 рублей; 04.10.2022 года в 10 часов 12 минут в размере 2 000 рублей; 28.04.2023 в 20 часов 46 минут в размере 2 000 рублей. Всего переведено 26000 рублей. При осмотре файла с наименованием «1» изучена таблица с отчетом по банковской карте ФИО12 №, счет карты 40№, с указанного счета в период времени с 19.01.2022 по 20.07.2024 денежные средства ФИО1 не переводились (т.1 л.д.217-229);

- протокол осмотра предметов от 10.10.2024, где зафиксирован осмотр DVD-RW диска, предоставленного по запросу из ПАО «Сбербанк», с выпиской движения денежных средств по банковским счетам ФИО1 Осмотрены 8 файлов в формате Microsoft Excel (.xlsx) и два файла в формате Microsoft Word (.docx) с наименованиями: «Приложение к отчётуNeWv7» и «Приложение_МВД_ЛК_2023». В файле с наименованием «1_ЗНО0344714905_ФВД_Самара_PPRB_ТИТОВСА_071980», содержится информация о банковских картах ФИО1, даты места их открытий, привязанным номерам счетов к картам. В файле с наименованием «1_ЗНО0344714905_ФВД_Самара_W4_ТИТОВСА_071980», содержится информация о банковских картах ФИО1, даты места их открытий, привязанным номерам счетов к картам. В файле с наименованием «ЗНО0344714905_ФВД_Самара_EVENTAgnt_2202_36178_1», содержится информация о движении денежных средств по банковской карте ФИО1 №, привязанной к счету №, установлено, что на текущий счет были перечислены следующие денежные средства от ФИО12: 27.07.2021 в 10 часов 52 минуты в размере 2 000 рублей (с банковской карты ФИО12 №), далее переводы с банковской карты ФИО12 №: 01.06.2022 в 20 часов 02 минуты в размере 2 000 рублей; 01.09.2022 в 19 часов 19 минут в размере 2 000 рублей; 04.10.2022 в 10 часов 12 минут в размере 2 000 рублей; 28.04.2023 в 20 часов 46 минут в размере 2 000 рублей. В файле с наименованием «ЗНО0344714905_ФВД_Самара_EVENTAgnt_2202_37605_1, содержится информация о движении денежных средств по банковской карте ФИО1 №, привязанной к счету №, установлено, что на текущий счет были перечислены следующие денежные средства от ФИО12 с его банковской карты №: 29.07.2020 в 13 часов 08 минут в размере 1 000 рублей; 28.04.2021 в 14 часов 01 минута в размере 2 000 рублей; 01.06.2021 в 17 часов 42 минуты в размере 2 000 рублей; 01.10.2021 в 18 часов 51 минута в размере 2 000 рублей, далее переводы осуществлены с банковской карты ФИО12 №: 28.04.2022 в 19 часов 33 минуты в размере 2 000 рублей; 02.08.2022 в 12 часов 49 минут в размере 2 000 рублей; 03.04.2022 в 19 часов 18 минут в размере 2 000 рублей; 01.06.2023 в 20 часов 39 минут в размере 2 000 рублей; 04.07.2023 в 08 часов 51 минуту в размере 2000 рублей; 01.08.2023 в 13 часов 53 минуты в размере 2 000 рублей; 01.09.2023 в 16 часов 34 минуты в размере 2 000 рублей; 02.10.2023 в 21 час 09 минут в размере 2 000 рублей; 01.11.2023 в 17 часов 34 минуты в размере 2 000 рублей. ФИО12 на банковские счета ФИО1 всего перечислено 35000 рублей (т.1 л.д.230-241);

- протокол осмотра предметов от 11.10.2024, где зафиксирован осмотр DVD-RW диска, предоставленного по запросу из ПАО «Сбербанк», с выпиской движения денежных средств по банковским счетам ФИО1 Осмотрены три папки с наименованиями: «ВыпискаПоВсемСчетам», «НаличиеСчетов», «поиск_карт_по_фио_и_дате_рождения_ипс_контрагент» и два файла в формате Microsoft Excel (.xlsx) с наименованиями: «1» и «2». В файле с наименованием «1», содержится информация о движении денежных средств по банковской карте ФИО1 №, привязанной к счету №, установлено, что на текущий счет были перечислены следующие денежные средства от ФИО12 с банковской карты №: 01.06.2022 в 20 часов 02 минуты в размере 2 000 рублей; 01.09.2022 в 19 часов 19 минут в размере 2 000 рублей; 04.10.2022 в 10 часов 12 минут в размере 2 000 рублей; 28.04.2023 в 20 часов 46 минут в размере 2 000 рублей. В файле с наименованием «2», содержится информация о движении денежных средств по банковской карте ФИО1 №, привязанной к счету №, установлено, что на текущий счет были перечислены следующие денежные средства от ФИО12 с его банковской карты №: 28.04.2022 в 19 часов 33 минуты в размере 2 000 рублей; 02.08.2022 в 12 часов 49 минут в размере 2 000 рублей; 03.04.2023 в 19 часов 18 минут в размере 2 000 рублей; 01.06.2023 в 20 часов 39 минут в размере 2 000 рублей; 04.07.2023 в 08 часов 51 минуту в размере 2 000 рублей; 01.08.2023 в 13 часов 53 минуты в размере 2 000 рублей; 01.09.2023 в 16 часов 34 минуты в размере 2 000 рублей; 02.10.2023 в 21 час 09 минут в размере 2 000 рублей; 01.11.2023 в 17 часов 34 минуты в размере 2 000 рублей. ФИО12 на банковские счета ФИО1 всего перечислено 26000 рублей (т.1 л.д.242-248);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 11.10.2024, в ходе которого прослушан DVD-RW диск с аудиозаписями, полученными в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 На диске имеется две папки с файлами с наименованиями «252673» и «253774». Согласно предоставленной стенограмме телефонные разговоры между ФИО1 и ФИО12 происходили 21.05.2024 в 11 часов 48 минут, 13.06.2024 в 19 часов 38 минут. При прослушивании аудиофайла с наименованием «252673 21 мая 2024 года 11.48.00» установлено, что идет разговор между двумя мужчинами, где мужчина по имени «С. отвечает на звонок мужчины по имени «И.», они приветствуют друг друга по именам. «И.» сообщает, что «с обеда поставит несколько концов», уточняя в ходе разговора, что это сетки, «Сергей» это одобряет, «И.» говорит, что по вечерам на озере много народу, благодарит «Сергея», так же рассказывает, что пробовал два раза на луч, но вода мутная, говорит: «Поездили, первый десять килограмм мы убили, а второй сегодня ездили ночью семь килограмм, ну что это за рыба, два подлещика, два карася, правда, остальные все лини. Я там побурущусь, как говориться, после обеда съезжу по быстрому туда ших, ших, ших. А то, я говорю, вечером и удочники по берегу стоят, сейчас хоть нет никого, приехал, дурака включил. Тем более с мешка у меня не перебран, с мешка тяни и тяни». Пи прослушивании аудиофайла с наименованием «252673 13 июня 2024 года 19.38.49» установлено, что разговор идет между двумя мужчинами, где мужчина по имени «Сергей» отвечает на звонок мужчины по имени «И.», они приветствуют друг друга по именам. Мужчина по имени «И.» говорит, что «нарисуется» на минут 15 на озеро за малый остров, а то с фарой из-за белых ночей и луны ничего нет. «Сергей» это одобряет, «И.» уточняет: «Четыре конца всажу на всякий случай, а то мне срочно надо». «Сергей» вновь это одобряет (т.2 л.д.1-18).

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО12 основаны на показания, данных на стадии предварительного следствия ФИО12 в качестве свидетеля, показаниях сотрудников полиции, протоколах осмотров изъятого в ходе обыска, прослушивания телефонных переговоров, иными письменными доказательствами.

Судебная коллегия не соглашается с оценкой допустимости отдельных доказательств по делу и не разделяет вывод суда, что как отдельно взятое доказательство, так и их совокупность подтверждают наличие в действиях ФИО12 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ.

Часть 3 статьи 291 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за дачу взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Объективная сторона преступления характеризуется незаконным вручением должностному лицу лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества, выгод имущественного характера или иных имущественных прав за действия (бездействие), которые входят в его служебные полномочия, либо, когда оно, в силу своего должностного положения, может способствовать таким действиям (бездействию), либо за общее покровительство или попустительство по службе ( ч.1 ст.291), а также за незаконные действия по службе (ч.3 ст.291).

Суд считает, что показания допрошенных свидетелей и исследованные письменные материалы уголовного дела не могут служить достаточными доказательствами для признания ФИО12 виновным по предъявленному обвинению.

Назначение ФИО1 на должность государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и наличие у него должностных полномочий никем не оспаривается и подтверждается приказом о его назначении и должностным регламентом.

Так, по смыслу закона сотрудник правоохранительного органа может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания пояснений лица относительно обстоятельств дела. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно со слов иных лиц, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Свидетелями обвинения являются сотрудники полиции ФИО4 и ФИО5

Свидетель ФИО4 пояснил относительно оформления им собственноручно явки с повинной при доставлении ФИО12 в отдел полиции, а ФИО5 видел, что сотрудники полиции в здании ФИО16 общались с ФИО12, после чего в дежурную часть была передана явка с повинной последнего.

В связи с чем, показания сотрудников полиции об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от ФИО12 (в т.ч. прочитанные в явке с повинной), не могут быть признаны допустимыми доказательствами и использоваться судом в обоснование виновности осужденного, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях N 44-О от 06.02.2004, N 1068-О от 19.06.2012.

Исходя из требований ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде, признаются недопустимыми.

Однако вопреки указанным требованиям судом первой инстанции в качестве доказательства вины ФИО12 приведены его показания в качестве свидетеля (т.1 л.д. 51-59), данные в рамках другого уголовного дела, в отсутствие адвоката. При этом обстоятельства, изложенные в них, ФИО12 в судебном заседании не подтвердил, настаивая на своей невиновности в инкриминируемом преступлении. Соответственно, данные показания ФИО12 подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Само по себе заявление ФИО12 от 28.08.2024, адресованное ст.следователю Западнодвинского МСО ФИО8 (т.1 л.д.50), в котором содержится просьба ФИО12 о допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО1, поскольку он желает дать показания по факту дачи взяток за незаконную ловлю рыбы, доказательственного значения не имеет с учетом признания самого прокола допроса ФИО12 в качестве свидетеля от 28.08.2024 недопустимым доказательством.

Судом первой инстанции из числа доказательств, представленных стороной обвинения, обоснованно исключена явка с повинной ФИО12 от 16.07.2024 (т.1 л.д.24-29), поскольку она в силу ст.75 УПК РФ УПК РФ не может быть признана допустимым доказательством. Явка с повинной была оформлена без участия адвоката, реально участие адвоката в данном процессуальном действии ФИО12 не было обеспечено, что подтверждается сведениями из книги регистрации посетителей ФИО16 за 16.07.2024.

Обнаруженные в ходе обыска 25.07.2024 по месту проживания ФИО12: <адрес>, пятнадцать рыболовных сетей, семь острог, три мережи, самодельное приспособление на планке с лампочкой, и дальнейший их осмотр, не доказывают факта дачи ФИО12 ФИО1 взятки в период с 29.07.2020 по 01.11.2023, кроме того не установлены обстоятельства использования данных предметов (когда, где, кем, для чего и т.д.).

Результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в рамках уголовного дела № в отношении ФИО1, подтверждается, что имели место разговоры между ФИО1 и ФИО12 21.05.2024 и 13.06.2024, из содержания которых следует, что ФИО12 сообщил ФИО1, что намеревается поставить сети в указанные дни, указал количество и вид ранее пойманной рыбы, а так же то, что ранее пробовал ловить на «луч», но не получилось. Данные разговоры не имеют никакого отношения к периоду инкриминируемого ФИО12 деяния, которое, по мнению следственных органов, имело место в период с 29.07.2020 по 01.11.2023, и не доказывают факта дачи ФИО12 ФИО1 взятки, поскольку в них не содержится об этом никакой информации. Более того, того ФИО12 при допросе в качестве подозреваемого 15.10.2024 пояснил, что несмотря на имевшуюся договорённость, рыбу таким способом ловить не стал. Никаких документальных подтверждений незаконной ловли рыбы ФИО12 когда-либо в деле не имеется.

ФИО1 в суде и при допросе его в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбужденного в отношении него, пояснил, что хорошо знает ФИО12, отношения с ним хорошие, отрицает получение взятки от ФИО12, настаивает, что передавал ФИО12 запчасти для лодочного мотора (не помнит, сколько и когда), потом тот оплачивал их частями, переводил деньги ему на банковскую карту.

Осужденный ФИО12 не отрицал факта перечисления денег ФИО1 на карту, привязанную к номеру телефона последнего, но эти деньги перечислялись не за возможность безнаказанно незаконно ловить рыбу, а за предоставленные ФИО1 запчасти для лодочного мотора, и вполне логично, что всех подробностей о конкретно переданных запчастях и их стоимости, начиная с 2020 года, спустя значительный промежуток времени, ни ФИО1, ни ФИО12 не помнят, они с уверенностью называют модель мотора - «Tohatsu 9.8 л.с.», который ремонтировал ФИО12, более того в протоколе обыска по месту жительства ФИО12 на фототаблице зафиксированный данный мотор. Протоколы осмотра сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк» по банковским счетам ФИО1 и ФИО12, подтверждают факт перечисления денег ФИО12 ФИО1 в период с 29.07.2020 по 01.11.2023 в общей сумме 35000 рублей.

Свидетели ФИО2 и ФИО7 подтверждают, что ФИО12 искал запчасти к лодочному мотору, при этом ФИО2 уточнил, что действительно продавал ФИО12 лет 5-6 назад лодочный мотор «Tohatsu 9.8 л.с.».

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, данным ею в судебном заседании, согласно которым она по просьбе своего отца – ФИО12, со своего мобильного телефона с банковской карты ФИО12 переводила денежные средства, при этом номер телефона и сумму, которую необходимо переводить, ей сообщал отец, кому и за что она переводила денежные средства ей неизвестно.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт дачи взятки ФИО12 ФИО1 за не привлечение к ответственности за незаконную добычу рыбы на территории <адрес> и <адрес> в приговоре не приведены, в уголовном деле отсутствуют.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции РФ.

Однако, ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции неопровержимых доказательств, опровергающих показания ФИО12 о причислении денежных средств ФИО1 за запчасти для лодочного мотора, стороной обвинения не представлено.

Сами по себе действия ФИО12 по перечислению в период с 29.07.2020 по 01.11.2023 денежных средств ФИО1, работающему государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, при отсутствии сведений о совершенном бездействии со стороны ФИО1 (не привлечении к установленной законом ответственности) за незаконную добычу рыбы ФИО12, не могут быть признаны уголовно-наказуемым деянием.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами прокурора, озвученными в суде апелляционной инстанции о необходимости отмены приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, которые препятствуют рассмотрению дела по существу, поскольку в предъявленном обвинении не указан способ перевода денежных средств ФИО1 ФИО12, именно его дочерью через приложение «Сбербанк-онлайн» на ее телефоне по просьбе отца; так же в обвинении не указано, с какого из двух своих счетов ФИО12 совершил 18 переводов, на какие именно счета ФИО1, где они открыты; кроме того, согласно предъявленному обвинению сумма взятки превышает 25000 рублей, что по примечанию 1 к ст.290 УК РФ является значительным размером, однако квалифицирующий признак дачи взятки «в значительном размере» ФИО12 не вменен. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Указанные требования закона при составлении обвинительного заключения по настоящему делу соблюдены, а необходимость вменение дополнительных квалифицирующих признаков, как основание для возвращения дела, в отсутствие апелляционного представления нарушает требования закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО12, будучи знаком с ФИО1, работающим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, поддерживая с ним общение, оплачивал согласно имевшейся договоренности приобретенные у последнего запчасти для лодочного мотора, путем перевода денежных средств со своих банковских карт ПАО Сбербанк РФ № и № на банковские карты ПАО Сбербанк РФ ФИО1 № и № в период с 29.07.2020 по 01.11.2023, в общей сумме 35 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств обвинительный приговор в отношении ФИО12 подлежит отмене с его оправданием на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в отношении инкриминируемого деяния в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ст. 133 УПК РФ за ФИО12 следует признать право на реабилитацию.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за осуществление защиты ФИО12 на предварительном следствии, взысканию с ФИО12 не полежат в соответствии с ч.5 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.30 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 24 июня 2025 года в отношении ФИО12 отменить.

Оправдать ФИО12 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО12 право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

Освободить ФИО12 от выплаты процессуальных издержек - 1730 рублей, выплаченных из бюджета за оказание ФИО12 юридической помощи в ходе предварительного следствия.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий

Судьи