Решение № 71-96/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 71-96/2025

УИД 59RS0005-01-2024-008465-58

судья Панькова И.В.

дело № 71-96/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 11 марта 2025 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.01.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене постановления судьи районного суда как незаконного и необоснованно и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на недоказанность вины и процессуальные нарушения, допущенные при возбуждении дела об административном правонарушении.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи районного суда.

В рассмотрении жалобы в краевом суде ИП ФИО1, К., надлежаще извещенные, участие не принимали.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.01.2025 подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку жалоба подана в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора Поносова А.В., полагавшего об отказе в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет административную ответственность.

Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (статья 4 Закона № 353-ФЗ).

Законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

К числу таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО1 является 47.19 торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, дополнительными видами деятельности, в том числе - 47.79 торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами в магазинах.

К числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, ИПФилимоновМ.А. не относится.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми проведена проверка ИП ФИО1, осуществляющего торговую деятельность в комиссионном магазине «***», расположенном по адресу: ****, на предмет осуществления деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов). В ходе проверки выявлен факт заключения договора займа под залог имущества, то есть осуществления ИП ФИО1 ломбардной деятельности по предоставлению денежных средств на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года гражданам (физическим лицам) под залог движимого имущества.

Из материалов дела следует, что 26.06.2024 между ИП ФИО1 (комиссионер), осуществляющим деятельность в комиссионном магазине «***», расположенном по адресу: ****, и К. (комитент) заключен договор комиссии № 111024900005104, на основании которого К. под залог ценного движимого имущества - лазерного принтера НР Laser 107r сер.№ 5UE14 был предоставлен заем в размере 2000 рублей. По условиям указанного договора К. уплачивает ИП ФИО1 комиссионное вознаграждение в размере 300 рублей за услуги по хранению, если комиссионер хранит товар до 25.07.2024, а за каждый последующий день - 3 % от цены товара, суммы комиссионного вознаграждения и вознаграждения за хранение товара за каждый день (пункт 2.3 договора комиссии от 26.06.2024№ 111024900005104).

Пунктом 2.2 договора комиссии предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе комитента, комитент обязан в соответствии со статьей 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения (проведение диагностики, предпродажная подготовка, выкладка товара на витрине комиссионного магазина, размещение предложения о продаже товара в сети интернет, проведение презентации товара потенциальным покупателям) денежные средства в размере 2300 рублей, после чего комиссионер возвращает товар комитенту.

Согласно пункту 2.4 договора комиссии, в случае, если в течение 10 календарных дней с момента окончания срока действия договора нереализованный товар не был получен комитентом, товар считается невостребованным, а ответственность комиссионера перед комитентом за сохранность товара прекращается. Комиссионер имеет право распорядиться таким товаром на свое усмотрение.

Таким образом, ИП ФИО1, являясь лицом, не имеющим права заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению займов, осуществлял деятельность по предоставлению денежных средств под залог движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли, что является нарушением требований Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2024 (л.д.3-9), обращением Уральского главного управления Центрального Банка России (л.д. 11-13), письменными объяснениями К. (л.д.20-22), договором комиссии от 26.06.2024№ 111024900005104 (л.д.10) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление деятельности по предоставлению денежных средств под залог движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли лицом, не имеющим права заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, является нарушением требований Законов № 196-ФЗ, №353-ФЗ и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Довод жалобы о том, что предпринимательскую деятельность, связанную с получением дохода от сделок по предоставлению потребительских или иных займов под залог движимого имущества, ИП ФИО1 не осуществляет, его деятельность в основном связана с продажей бывшего в употреблении имущества за вознаграждение на основании договоров комиссии, которые не содержат признаков договора займа, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу.

Проанализировав условия заключенного ИП ФИО1 договора комиссии и объяснений К., судья районного суда признал, что фактически ИП ФИО1 осуществляется профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов под залог имущества при отсутствии права на ее осуществление. Вопреки доводам жалобы содержание договора комиссии указывает на фактически сложившиеся отношения по предоставлению потребительского займа.

Судья районного суда обоснованно исходил из того, что заключенный с физическим лицом договор комиссии фактически является договором займа, обеспеченным залогом имущества, денежные средства передаются непосредственно при заключении договоров, их существенные условия содержат существенные условия договора займа (сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу, сумма вознаграждения, срок предоставления займа).

Оснований не доверять показаниям К., предупрежденного по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Право ИП ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено. Его ходатайство о передаче дела по месту жительства разрешено судьей районного суда в установленном порядке. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела, судья районного суда исходил, в частности, из того обстоятельства, что все доказательства по делу находятся на территории Мотовилихинского района г. Перми, деятельность свою индивидуальный предприниматель также осуществляет на указанной территории.

Исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

В данном случае таких препятствий не имелось, о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был заблаговременно уведомлен надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи в соответствии со статьей 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлял.

Из материалов дела следует, что решение и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми о проведении проверки от 04.10.2024 № 165 направлено ИП ФИО1 посредством электронной почты по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП на ФИО1 - ***@gmail.com. Указанное отправление было направлено 04.10.2024.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено прокурором в соответствии с требованиями статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиями статьи 28.2 названного Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2024 вынесено в отсутствие ИП ФИО1

ИП ФИО1 о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении прокурором был извещен посредством направления ему уведомления на адрес электронной почты, указанный в ЕГРИП, а также посредством направления уведомления заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 80082298652907 л.д.15-19). Избранные способы извещения согласуются с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Почтовые отправление вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи районного суда, выводы которого являются верными.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в виде административного штрафа, в минимальных пределах санкции части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.01.2025 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - подпись