Решение № 12-467/2024 72-502/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 12-467/2024

Дело № 12-467/2024

№ 72-502/2024


РЕШЕНИЕ

<адрес> 3 июля 2024 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев жалобу ООО Транспортная компания «Спецтранскомпани» на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее – ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по УФО) от 24 октября 2023 г., решение судьи Шатровского районного суда <адрес> от 20 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по УФО от 24 октября 2023 г. ООО Транспортная компания «Спецтранскомпани» (далее также ООО ТК «СТК», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Шатровского районного суда <адрес> от 20 мая 2024 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд законный представитель ООО Транспортная компания «Спецтранскомпани» - директор К.Г. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.

В обоснование жалобы настаивает на выбытии транспортного средства из владения ООО ТК «СТС» в момент фиксации административного правонарушения, выражая несогласие с выводами судьи районного суда о недоказанности данного обстоятельства при наличии представленных доказательств.

Кроме того, обращает внимание на неверное описание должностным лицом существенных для дела обстоятельств, а именно, указания фактической массы транспортного средства 40,72 т при допустимой 44 т, что свидетельствует об отсутствии превышения, влекущего административную ответственность. Полагает, что судья районного суда незаконно расценил указание в постановлении общей массы транспортного средства 40,42 т в качестве технической ошибки.

Законный представитель ООО Транспортная компания «Спецтранскомпани» и его защитник по доверенности А.С. на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще посредством направления судебных извещений, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлена в Приложении № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2023 г. в 7 часов 39 минут по адресу: региональная автодорога Шадринск-Ялуторовск, км 86 + 700 м в направлении движения в Камышевку тяжеловесное транспортное средство марки ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО ТК «СТК», в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» двигалось с превышением предельно допустимой общей массы транспортного средства на 15,23% (50,702 т при предельно допустимой нагрузке 44 т) без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 27 ноября 2023 г. включительно.

Оснований не доверять данным автоматического пункта весогабаритного контроля не имеется.

Специализированный отраслевой программный комплекс «Авангард» с 10 июня 2023 г. прошел тестовую эксплуатацию (приказ ГКУ «Курганавтодор» от 29 мая 2023 г. №) и с 11 сентября 2023 г. введен в промышленную эксплуатацию на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования <адрес>.

Согласно свидетельству о поверке № техническое средство Система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС пригодно для использования (на момент совершения правонарушения).

На момент совершения административного правонарушения 19 сентября 2023 г. в 07:39, АПВГК СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, работал в штатном режиме, зафиксированные комплексом весогабаритные параметры вышеуказанного транспортного средства являлись корректными.

Согласно сведениям, содержащимся в акте результатов измерения габаритных и весовых параметров транспортного средства комплекс весогабаритного контроля, с помощью которого было выявлено правонарушение, принадлежащий ГКУ «Курганавтодор», имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений и свидетельство о поверке, действительной на момент фиксации правонарушения, что отвечает требованиям пункта 44 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348.

Поскольку административное правонарушение по настоящему делу совершено 19 сентября 2023 г., то есть в период работоспособности и промышленной эксплуатации АПВГК, установленного на участке а/д Шадринск-Ялуторовск, км 86 + 700 м в направлении движения в Камышевку, то выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности Общества в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются верными.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, вопреки доводам жалобы судья районного суда обоснованно расценил указание общей массы транспортного средства в постановлении должностного лица (40,702 т) технической ошибкой, поскольку согласно представленным материалам постановление по делу вынесено должностным лицом на основании сведений акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, где указана измеренная масса автопоезда (50,702 т), при этом, определенный должностным лицом процент превышения, образующий состав административного правонарушения, определен правильно (15,23 %) от фактически измеренной массы автопоезда, то есть допущенная описка не повлекла неправильной квалификации противоправного деяния.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о том, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «<...>», в материалы дела представлены: копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 марта 2023 г., акта приема передачи транспортного средства, счета-фактуры и платежное поручение от 5 декабря 2023 г., транспортная накладная, путевой лист, трудовой договор между ООО «<...>» и указанным в товаро-транспортных документах водителем В.Н., его письменные пояснения и страховой полис ОСАГО.

Не принимая представленные доказательства, судья районного суда, руководствуясь правилами статьи 26.11 КоАП РФ, подробно проанализировав эти доказательства и аргументировав свою позицию, обоснованно усомнился в достаточности представленных доказательств для вывода о том, что транспортное средство выбыло из обладания собственника.

С учетом установленных фактических обстоятельств следует согласиться с выводом судьи районного суда о создании собственником видимости выбытия транспортного средства из его обладания с целью ухода от административной ответственности, учитывая, как многочисленные факты оплаты административных штрафов ООО ТК «СТК» за нарушение Правил дорожного движения с участием автомобиля ВОЛЬВО, г/н № в период действия названного договора аренды (л.д. 65), так и отсутствия доказательств возмещения арендатором понесенных Обществом убытков, что прямо противоречит условиям п. 4.4. заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа.

Выставленные ООО «Парис» на оплату за аренду транспортных средств по договору № от 1 марта 2023г. счета-фактуры ООО ТК «СТК» за август, сентябрь и октябрь 2023г. (всего на сумму 867000 руб., включая НДС) не согласуются с оплатой ООО «<...>», произведенной за этот же период (август, сентябрь, октябрь 2023г.), но только 5 декабря 2023г., то есть, как правильно отмечено судьей районного суда, после получения Обществом в ноябре 2023г. копии обжалуемого постановления, и на другую сумму – 135000 руб. (л.д. 75 оборот, 76 оборот).

Не представлено ООО ТК «СТК» также и надлежащих доказательств отражения факта передачи принадлежащего ему транспортного средства в аренду ООО «<...>» в документах бухгалтерского учета предприятия, которые заявителю предлагалось представить судьей районного суда при подготовке жалобы Общества к рассмотрению (л.д. 27).

При таких обстоятельствах, оснований к переоценке выводов судьи районного суда относительно доказанности предусмотренных частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ обстоятельств для освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства, не нахожу.

Иных подлежащих оценке доводов к отмене обжалуемых постановления и решения жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьи районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО ТК «СТК» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При назначении виновному лицу административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено должностным лицом в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 24 октября 2023 г., решение судьи Шатровского районного суда <адрес> от 20 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Спецтранскомпани» оставить без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и пересмотрено по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора <адрес> или его заместителей.

Судья Д.В. Пшеничников