Решение № 2-3690/2024 от 27 декабря 2024 г. по делу № 2-3690/2024

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судья Прибылов А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО <адрес> к ФИО1 о приведении самовольной постройки в соответствие,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования <адрес> (далее – администрация) обратилась с иском к ФИО1, в котором просила:

- обязать ответчика привести самовольно реконструированное одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0307001:42, путем увеличения площади застройки на 146 кв. м (с 312,8 кв. м на 459 кв. м), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0307001:8, по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, в соответствие с параметрами, указанными в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- указать, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

- в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в соответствии со статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения о сносе в полном объеме.

В обоснование иска администрация указала, что на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 23:43:0307001:8, площадью 492 кв. м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для эксплуатации здания магазина» по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, расположено одноэтажное нежилое здание магазина лит. «А1», с кадастровым номером 23:43:0307001:42, реконструированное путем увеличения площади застройки на 146 кв. м (с 312,8 кв. м на 459 кв. м), без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений.

Представитель истца в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав на то, что в данном случае была произведена реконструкция ранее построенного помещения магазина, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ответчик, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по КК и ООО «Продукты-35» о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ТОО торгово-производственному предприятию «ПиК» земельного участка в Центральном административном округе» торгово-производственному предприятию «ПиК» в форме товарищества с ограниченной ответственностью предоставлен в аренду на десять лет из земель городской застройки земельный участок площадью 69 кв. м, пропорционально доли собственности на жилой дом без установления конкретных границ земельного участка в натуре, для эксплуатации магазина № встроено-пристроенного к жилому дому, расположенному по <адрес>, в Центральном административном округе.

На основании протокола общего собрания участников ООО «ПиК» от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в результате реорганизации предприятия путем передачи части имущества и обязательств ООО «Продукты-35», данное общество являлось собственником помещений 1-го этажа 9-ти этажного жилого дома по <адрес>, во встроенно-пристроенных помещений, и ходатайствовало о предоставлении земельного участка для эксплуатации магазина.

Согласно приложению №-а к акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между ТПП «ПиК» и ООО «Продукты-35», ООО ТПП «ПиК» передало, а ООО «Продукты-35» приняло здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, лит «А1» (пом. 1-23), 1 этаж, общей площадью 312,8 кв. м, в соответствии с техническим паспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка ООО «Продукты-35» в Центральном внутригородском округе <адрес>» изъят из пользования торгового-производственного предприятия «ПиК» в форме товарищества с ограниченной ответственностью, земельный участок площадью 69,0 кв. м, пропорциональной доли собственности помещений, без установления конкретных границ земельного участка в натуре, в Центральном административном округе города по <адрес>, переведен в земли городской застройки и предоставлен ООО «Продукты - 35» в аренду на десять лет земельный участок площадью 100,0 кв. м, пропорционально доле собственности помещений, расположенных на первом этаже 9-ти этажного жилого дома, от площади всего строения по <адрес>, в Центральном внутригородском округе города без установления конкретных границ земельного участка в натуре для эксплуатации встроенно-пристроенного магазина (справка о присвоении административного адреса от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, между администрацией и ООО «Продукты-35» заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (835), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, запись №.00-ДД.ММ.ГГГГ-212.

Постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по <адрес> внутригородском округе <адрес>» утверждена на землях населенных пунктах схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории площадью 492 кв. м, расположенного в третьем поясе зоны санитарной охраны артезианских скважин, для эксплуатации здания по <адрес>, в Центральном внутригородском округе <адрес>.

Сформированный земельный участок по <адрес>, в Центральном внутригородском округе <адрес> поставлен на государственный кадастровый учёт с кадастровым номером 23:43:0307001:8.

На основании постановления администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Продукты-35» в собственность за плату земельного участка в Центральном внутригородском округе <адрес>», договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0307001:8 площадью 492 кв. м, расположенный в Центральном внутригородском округе <адрес>, предоставлен в собственность ООО «Продукты-35» (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия 23-АК №).

Согласно техническому паспорту по <адрес>, в городе Краснодаре по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание магазина лит. «А1» возведено до 2003 года.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес> утверждёнными решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6, в редакции решения городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4, вышеуказанный земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами вдоль магистральных въездных маршрутов (Ж-4-1-1).

В ходе проведения внепланового контрольного мероприятия, осуществляемого должностными лицами администрации без установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0307001:8 площадью 492 кв. м, категории земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для эксплуатации здания магазина», по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, расположено одноэтажное нежилое здание магазин лит. «А1», с кадастровым номером 23:43:0307001:42, реконструированное путем увеличения площади застройки на 146 кв. м (с 312,8 кв. м на 459 кв. м), без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В связи с выявленными нарушениями администрацией в порядке статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации получено уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям, предоставленным администрацией Центрального внутригородского округа <адрес> разрешение на строительство (реконструкцию) и уведомления о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по указанному адресу не выдавались.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024- 161584367 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0307001:8 площадью 492 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для эксплуатации здания магазина», по адресу: <адрес>, уч. 178/3, принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024- 161585080 нежилое здание - магазин с кадастровым номером 23:43:0307001:42, площадью 459 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос.

Конституционное право граждан на охрану частной собственности относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством охраны имущества, находящегося в собственности граждан.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, реконструкцию, оформленных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Положениями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешений на строительство, реконструкцию, а также ввод в эксплуатацию отнесены к компетенции органа местного самоуправления, то есть администрации муниципального образования <адрес>, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

Истец ссылается на то, что реконструкция спорного объекта была произведена без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений, в связи с чем, спорный объект подлежит приведению в соответствие с параметрами, указанными в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществившим его лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением - градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

К юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных регламентов и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

С целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» от ДД.ММ.ГГГГ №:

1) Строение, находящееся по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0307001:8;

2) По результатам визуальных исследований и инструментальных измерений объекта в виде объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0307001:8, по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес> определено следующее:

- исследуемый объект - одноэтажный объект капитального строительства, общей площадью 464 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0307001:8, по адресу: РФ, <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>;

- стены - кирпичные;

- колонны - железобетонные монолитные;

- перекрытия сборные -железобетонные многопустотные плиты;

- заполнения оконных проёмов - ПВХ-профиль;

- заполнения дверных проемов - ПВХ-профиль;

- на момент проведения экспертного осмотра, сети водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения производством работ не завершены;

- на момент проведения экспертного осмотра строительно-монтажные и отделочные работы производством работ не завершены;

3) По результатам сравнительного анализа данных, полученных в процессе визуальных исследований и инструментальных измерений, а также данных, полученных в процессе изучения технической документации, содержащейся в материалах дела (техническая документация приведена выше в Заключении) экспертом было определено следующее:

- согласно данных, содержащихся в светокопии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ площадь исследуемого объекта насчитывает 312,8 кв.м;

- согласно данных, содержащихся в светокопии инвентарного дела № площадь исследуемого объекта насчитывает 312,8 кв.м;

- согласно результатов инструментальных измерений площадь исследуемого объекта насчитывает 464 кв.м;

Исходя из вышеуказанного, экспертом определено, что имеется расхождение между данными натурного осмотра и данными, содержащимися в технической документации, представленной в материалах дела.

Причиной возникновения расхождения между данными натурного осмотра и данными, содержащимися в технической документации, приставленной в материалах дела, является производство работ по реконструкции исследуемого объекта. Необходимо отметить, что увеличение размеров связано с конструктивной необходимостью устройства монолитного участка перекрытия;

4) По результатам проведённых инструментальных исследований экспертом определено следующее:

- площадь земельного участка насчитывает 492,44 кв. м, что меньше требуемых Правилами землепользования и застройки. Однако, следует учесть, что исследуемый объект на данном земельном участке был возведён до введения вышеуказанных Правил в действие;

- отступ исследуемого объекта от границы со смежным земельным участком с КН 23:43:0307001:36 насчитывает 0,41 м, что меньше требуемых Правилами землепользования и застройки. Однако, следует учесть, что исследуемый объект на данном земельном участке был возведён до введения вышеуказанных Правил в действие. Требованиями тех же Правил землепользования и застройки предусмотрено, что действие градостроительного регламента в части минимального отступа от границ земельных участков не распространяется на случаи реконструкции существующих объектов капитального строительства, право собственности на которые возникло до введения в действие Правил (до ДД.ММ.ГГГГ) и расстояния до границ земельного участка от которых составляют менее минимальных отступов, установленных Правилами;

- имеется заступ на смежный земельный участок, который насчитывает 0,33 м, однако так как исследуемый объект на данном земельном участке был возведён до введения вышеуказанных Правил в действие. Требованиями тех же Правил землепользования и застройки предусмотрено, что действие градостроительного регламента в части минимального отступа от границ земельных участков не распространяется на случаи реконструкции существующих объектов капитального строительства, право собственности на которые возникло до введения в действие Правил (до ДД.ММ.ГГГГ) и расстояния до границ земельного участка от которых составляют менее минимальных отступов, установленных Правилами. Также необходимо отметить, что реконструкция была произведена в пределах земельного участка, который находился в собственности.

- исходя из вышеуказанного, экспертом определено, что исследуемый объект соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>. По результатам сравнительного анализа фактических параметров объекта исследования с требованиями противопожарным нормам Экспертом определено, что исследуемый объект в отношении обеспечения безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации соответствует нормативным требованиям ст. ст. 7 14, 36 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», «Правил противопожарного режима Российской Федерации» (утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1479), пп. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 4.3.7-, 4.3.2 СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы», пп. 4.4, 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

- в ходе обследования объекта капитального строительства, не завершённого строительством, экспертом установлено, что данный объект имеет следующие характеристики: R120, СО, КО, следовательно, соответствует требованиям ст. 37 и ст.88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», в части требований, предъявляемых к конструктивным решениям противопожарных стен 1 типа. Согласно имеющихся объемно-планировочных и конструктивных решений экспертом определено, что противопожарной стеной 1 типа исследуемого объекта является наружная стена, обращенная в сторону соседнего участка, с КН 23:43:0307001:36. Данная стена выполнена из огнестойкого материала, не имеет оконных и дверных проемов;

- основываясь на нормативных требованиях п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям» экспертом определено, что расстояние между исследуемым и многоквартирным жилым домом, расположенным на соседнем участке, не нормируется;

5) По результатам проведённых инструментальных исследований экспертом определено следующее:

- площадь земельного участка насчитывает 492,44 кв. м, что меньше требуемых 1равилами землепользования и застройки. Однако, следует учесть, что исследуемый объект на данном земельном участке был возведён до введения вышеуказанных Правил в действие;

- отступ исследуемого объекта от границы со смежным земельным участком с КН 23:43:0307001:36 насчитывает 0,41 м, что меньше требуемых Правилами землепользования и застройки. Однако, следует учесть, что исследуемый объект на данном земельном участке был -возведён до введения вышеуказанных Правил в действие. Требованиями тех же Правил землепользования и застройки предусмотрено, что действие градостроительного регламента в части минимального отступа от границ земельных участков не распространяется на случаи реконструкции существующих объектов капитального строительства, право собственности на которые возникло до введения в действие Правил (до ДД.ММ.ГГГГ) и расстояния до границ земельного участка от которых составляют менее минимальных отступов, установленных Правилами;

- имеется заступ на смежный земельный участок в сторону <адрес>, который насчитывает 0,33 м, однако так как исследуемый объект на данном земельном участке был возведён до введения вышеуказанных Правил в действие. Требованиями тех же Правил землепользования и застройки предусмотрено, что действие градостроительного регламента в части минимального отступа от границ земельных участков не распространяется на случаи реконструкции существующих объектов капитального строительства, право собственности на которые возникло до введения в действие Правил (до ДД.ММ.ГГГГ) и расстояния до границ земельного участка от которых составляют менее минимальных отступов, установленных Правилами. Также необходимо отметить, что реконструкция была произведена в пределах земельного участка, который находился в собственности;

- исходя из изложенного, экспертом определено, что исследуемый объект соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории МО <адрес>;

6) По результатам проведённых инструментальных исследований экспертом определено следующее:

- охранную зону BJI-0,4 кВ ТП-665 исследуемый объект не пересекает;

- охранную зону BJI-0,4 кВ ТП-84 исследуемый объект не пересекает;

- поскольку требованиями Правил землепользования и застройки предусмотрено, что действие градостроительного регламента в части минимального отступа от границ земельных участков не распространяется на случаи реконструкции существующих объектов капитального строительства, право собственности на который возникло до введения в действие Правил (до ДД.ММ.ГГГГ) и расстояния до границ земельного участка от которых составляют менее минимальных отступов, установленных объекта была произведена в пределах земельного участка, который находится в собственности, то спорный объект красные линии не пересекает;

7) По результатам визуальных исследований и инструментальных измерений экспертом было определено, что на объекте было выполнено восстановление несущих конструкций, а также была изменена площадь. Следовательно, выявленные несоответствия являются реконструкцией;

Поскольку реконструкция объекта не затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, то получение разрешительного документа в виде разрешения на строительство согласно требований п. 4 ч. 17 ст. 50 ГрК РФ не требуется;

8) По результатам сравнительного анализа технической документации, результатов инструментальных измерений экспертом определено следующее:

- техническое состояние исследуемого спорного объекта капитального строительства, определённое на основании требований СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», характеризуется как работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой возможные некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров могут не отвечать требованиям норм и стандартов, но имеющиеся несоответствия требованиям, в данных конкретных условиях строительства и дальнейшей технической эксплуатации не приведут к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов в объёме выполненных работ, обеспечивается;

- требованиями Правил землепользования и застройки предусмотрено что действие градостроительного регламента в части минимального отступа от границ земельных участков не распространяется на случаи реконструкции существующих объектов капитального строительства, право собственности на которые возникло до введения в действие Правил (до ДД.ММ.ГГГГ) и расстояния до границ земельного участка от которых составляют менее минимальных отступов, установленных Правилами;

- исследуемый объект в отношении обеспечения безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации соответствует нормативным требованиям ст. ст. №№,36 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», «Правил противопожарного режима Российской Федерации» (утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), пп. 4.3-4.15 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 4.8 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»;

- спорный объект капитального строительства соответствует требованиям в части соблюдения противопожарных расстояний. Следовательно, спорный объект капитального строительства угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Неясности или неполноты заключения эксперта не имеется. Заключение судебной строительно-технической экспертизы по своей форме и содержанию соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, который является специалистом в области строительства, имеет соответствующее образование, квалификацию и значительный стаж работы по специальности. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на действующую нормативно-техническую документацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. В связи с чем, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта и оно принимается судом как допустимое доказательство по данному делу.

При этом, сторонами ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

На основании вышеизложенного, заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, свидетельствующих о том, что возведенными объектами создается угроза жизни или здоровью граждан истцом не представлено.

Требования градостроительных норм и ПЗЗ, на которые администрация ссылается в обоснование иска, введены в действие после возведения (до 2003 года) и постановки на кадастровый учет спорного строения с кадастровым номером 23:43:0307001:42.

Вопреки доводам администрации о необходимости получения разрешения на реконструкцию спорного объекта, судом установлено, что при указанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, реконструкция объекта не затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, следовательно, разрешительного документа в виде разрешения на строительство согласно требований п. 4 ч. 17 ст. 50 ГрК РФ не требуется.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что реконструированный спорный объект самовольной постройкой не является, объект не нарушает Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>, возведен в границах земельного участка с видом разрешенного использования «для эксплуатации здания магазина», находящегося в собственности ответчика, соответствует строительным, градостроительным, санитарным и иным обязательным нормам, и правилам, а также требованиям противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства и анализ предоставленных доказательств, приводит суд к выводу о том, что заявленные исковые требования администрации муниципального образования <адрес> удовлетворению не подлежат ввиду их незаконности и необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации муниципального образования <адрес> к ФИО1 о приведении самовольной постройки в соответствие – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Прибылов