Решение № 12-1/2019 12-28/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело № 12-1/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт. Сернур 06 февраля 2019 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Игнатьева Э.Э., с участием ФИО1, его защитника Швалева Н.И., потерпевшего ФИО18 его представителя ФИО2, потерпевшей ФИО19, рассмотрев жалобу ФИО18 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 30 ноября 2018 года в отношении

ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в с. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 30 ноября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С постановлением он не согласен, полагает, что не приняты во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства. Считает, что в результате сгоревшей проводки на автомобиле <данные изъяты> аварийная сигнализация на нем не могла гореть, что подтверждается показаниями дознавателя ФИО22 специалиста ФИО23 потерпевших ФИО18 ФИО25 свидетеля ФИО26., а также свидетеля ФИО27 при рассмотрении дела об административном правонарушении № №. Сгоревший бак с охлаждающей жидкостью не препятствовал перемещению автомобиля <данные изъяты> с прицепом в безопасное место. В схеме к протоколу осмотра места происшествия указано, что знак аварийной остановки выставлен на расстоянии 21,8 м. В темное время суток данный знак был плохо виден, шел снег, знак облепило снегом, тормозного пути от автомобиля <данные изъяты> не было, расстоянию в 40 шагов соответствует 26 метров. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе.

В судебном заседании ФИО18 и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы.

ФИО1 и его защитник Швалев Н.И. с жалобой не согласись, полагая законным и обоснованным постановление мирового судьи от 30 ноября 2018 года, указывая, что доводы ФИО18 и его представителя имеющимися доказательствами не подтверждаются.

Потерпевшая ФИО19 суду пояснила, что 3 декабря 2017 года она сидела на заднем пассажирском сиденье сзади водителя ФИО18 до столкновения с автомашиной <данные изъяты> она за дорогой не следила, сначала она почувствовала удар о знак аварийной остановки, затем произошло столкновение с прицепом <данные изъяты>, после этого она ничего не помнит.

Потерпевшие ФИО32 ФИО33 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена (п. 7.1 ПДД РФ).

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов (п. 7.2 ПДД РФ).

Из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, от 09 августа 2018 года следует, что ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным номерным знаком № в составе прицепа <данные изъяты> с государственным номерным знаком № 03 декабря 2017 года в <данные изъяты> на <адрес>. Управляя транспортным средством, нарушил п.п. 1.5, 7.1, 7.2 ПДД РФ, при остановке транспортного средства, имеющего технические неисправности, создал помеху, не обеспечил предупреждение участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство, являясь участником дорожного движения, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в результате чего водитель ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным номерным знаком № не имея возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным номерным знаком № в составе прицепа <данные изъяты> с государственным номерным знаком №, принадлежащие ФИО35 в результате ДТП пассажиры <данные изъяты> с государственным номерным знаком № получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года водителю ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен легкий вред здоровью.

Мировой судья, установив принятие ФИО1 всех возможных мер для обеспечения информирования участников движения в соответствии с п.п. 1.5, 7.1, 7.2 ПДД РФ и отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения, пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья соглашается с данным выводом мирового судьи, признавая его обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Как правильно отмечено мировым судьей в обжалуемом постановлении, в материалах дела нет бесспорных доказательств того, что аварийный знак не выставлялся либо выставлялся на менее установленное ПДД РФ расстояние и аварийная световая сигнализация не включалась.

Включение аварийной сигнализации на транспортном средстве и прицепе, выставление знака аварийной остановки подтверждаются объяснениями и показаниями ФИО1

Из объяснений ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что он двигался со скоростью около 60 км/ч, не доезжая до перекрестка с <адрес> при движении сначала увидел точку, в последующем было установлено, что это знак аварийной остановки, который он сбил. Сбив знак, начал тормозить, машина пошла накатом, принял чуть влево, после чего произошло столкновение с прицепом <данные изъяты>

При рассмотрении дела об административном правонарушении свидетель ФИО25 - пассажир <данные изъяты> поясняла, что увидела полоску и перед наездом поняла, что это был знак аварийной остановки, горели ли аварийные огни на автомобиле <данные изъяты>, не видела.

Свидетель ФИО41 пояснял, что не помнит, горела ли аварийная сигнализация на транспортных средствах.

Свидетель ФИО42 пояснял, что на дороге был кусок знака аварийной остановки, была ли включена аварийная сигнализация, не помнит. Знак аварийной остановки высотой 30-35 см, снегом не закроет.

Свидетель ФИО43. пояснял, что примерно в 15-20 метрах от прицепа был обнаружен осколок аварийного знака. То, что аварийные огни на автомобиле <данные изъяты> и прицепе не были включены, установили по показаниям свидетелей.

Свидетель ФИО26. поясняла, что аварийная сигнализация на автомобиле <данные изъяты> не горела, знак аварийной остановки не видели, сотрудники ГИБДД приехали позднее.

Свидетель ФИО22 пояснял, что аварийная сигнализация, по его мнению, горела только на <данные изъяты>, у автомобиля <данные изъяты> горели габаритные огни.

Специалист ФИО47 пояснял, что фиксировали обстановку на месте ДТП, были сделаны фотографии. Горели ли фонари аварийной сигнализации, пояснить не может. На цветных фотографиях видно, что аварийная сигнализация на автомобиле <данные изъяты> включена. Знак аварийной остановки высотой 30-35 см, его завалить снегом не могло.

Таким образом, показания потерпевшего ФИО18 свидетелей ФИО26 ФИО22 о том, что фонари аварийной сигнализации на автомобиле <данные изъяты> не горели, не соответствуют пояснениям ФИО1, фототаблице № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из которой аварийная сигнализация на автомобиле <данные изъяты> была включена. Указанные противоречия не позволяют считать достоверно установленным, что аварийная сигнализация на транспортном средстве КАМАЗ и прицепе не была включена, при этом состояние их осветительных приборов было в норме согласно протоколам осмотра и проверки технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что аварийная сигнализация не могла работать в связи с тем, что сгорела проводка, материалами дела не подтверждаются, сведений об установленных мировым судьей причинах возгорания обжалуемое постановление не содержит.

Доводы ФИО18 о том, что знак аварийной остановки был на расстоянии менее 30 метров от прицепа также не нашел своего подтверждения. Как установлено при рассмотрении дела, в схеме к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года расстояние до прицепа в 21,7 м. указано до фрагментов знака аварийной остановки, что не исключает нахождение указанного знака на расстоянии не менее 30 метров до прицепа до наезда ФИО18 на знак.

Имеющиеся в деле доказательства оценены мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи об отсутствии доказательств нарушения ФИО1 п.п. 1.5, 7.1, 7.2 ПДД РФ является правильным и с учетом положений ч. 1.5 КоАП РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекратив производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 30 ноября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО21 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Э.Э. Игнатьева