Приговор № 1-236/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-236/2019

Дело № 1-236/2019

УИД № 66RS0012-01-2019-001617-91


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 03 сентября 2019 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Г.,

с участием государственных обвинителей Баскакова Д.И. и Павлова Д.В.,

потерпевшего В.В. и его представителя адвоката Рябцева В.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Сенчило П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <*****>, не судимого,

мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

04 марта 2019 года около 08:10 ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21110, регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части улицы Кирова в г. Каменск-Уральский со стороны улицы Карла Маркса в сторону улицы Кунавина со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу у дома № по ул. Кирова в нарушение п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел особенности управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, не уступил дорогу пешеходу и допустил наезд на В.В., переходящего проезжую часть улицы Кирова по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево. В результате наезда пешеход В.В. получил телесные повреждения в виде комплекса сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с очагами ушибов вещества височной и теменной долей слева, вещества моста мозга, гематомы лобно-теменной области справа, травматического отека мягких тканей затылочной области головы; множественных переломов костей таза справа с нарушением непрерывности тазового кольца: оскольчатого перелома крыла и правой подвздошной кости со смещением отломков, оскольчатого внутрисуставного перелома правой вертлужной впадины со смещением отломков, переломов нижней ветви правой лонной кости и правой седалищной кости; ушибленной раны верхней трети левого предплечья, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, ФИО1 при управлении автомобилем не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший В.В. и его представитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В дополнениях защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства и прекращения дела, указывая на то, что ФИО1 не были приняты достаточные меры по возмещению ущерба и заглаживанию вреда, причиненного преступлением, выплаченная подсудимым компенсация морального вреда в размере 100000 рублей явно недостаточна и несоразмерна травмам, полученным потерпевшим. Более того, с 04 марта до начала судебного рассмотрения дела подсудимый никаких мер по заглаживанию вреда не принимал, впервые денежные средства были выплачены им только 02 сентября 2019 года. Государственный обвинитель также возражал против удовлетворения ходатайства, указав на то, что ФИО1 не только до совершения преступления, но и после него неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Разрешая ходатайство защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Применение положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействий, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии со ст. 25.1 УК РФ прекращение уголовного дела, уголовного преследования по данному основанию в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести возможно лишь при условии возмещения ущерба или иным образом заглаживания причиненного преступление вреда.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что подсудимым не было принято достаточных мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда. В подготовительной части судебного заседания потерпевшим был заявлен иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, исходя из тяжести причиненных для его здоровья последствий. По мнению суда, с учетом мнения В.В., выплата ФИО1 ему денежной компенсации в размере 100000 рублей, тем более выплата этой суммы только 02 сентября 2019 года уже в дополнениях к судебному следствию, с учетом характера преступления и тяжести последствий для здоровья В.В. достаточным возмещением ущерба причиненного преступлением, в совершении которого обвиняется ФИО1, не является.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ст. 264 ч. 1 УК РФ имеется два объекта посягательства: основным является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным - жизнь и здоровье человека. В материалах дела имеются сведения о многочисленных нарушениях ФИО1 Правил дорожного движения РФ как до совершения преступления, так и после него. Это свидетельствует о том что, подсудимый не предпринимал должных мер, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует оставить без удовлетворения.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, оно одновременно посягает на безопасность дорожного движения и здоровье гражданина.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление совершено по неосторожности.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 является лицом социально адаптированным, он имеет постоянное место жительства, согласно рапорту участкового уполномоченного жалоб и заявлений на подсудимого не поступало, характеризуется он положительно. По месту работы ФИО1 также охарактеризован только с положительной стороны как грамотный, добросовестный и дисциплинированный работник. <*****>. На учете у врача-психиатра и у врача-нарколога ФИО1 не состоит, он не судим, каких-либо отрицательных характеристик подсудимого в материалы уголовного дела не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств его положительные характеристики, признание вины и принесение потерпевшему извинений.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 непосредственно на месте происшествия оказал иную помощь потерпевшему, выразившуюся в вызове бригады скорой медицинской помощи, а также принимал меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему В.В., приобретая для него в период нахождения в больнице фрукты, возместив за время перерыва в судебном заседании расходы, связанные с лечением и оплатой услуг представителя по уголовному делу, а также частично возместив моральный вред. Указанное признается судом смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства <*****>.

Учитывая характер преступления, совершенного по неосторожности, являющегося преступлением небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 предусмотренное санкцией статьи наказание в виде ограничения свободы. Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ограничивающими верхний предел максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, каковым является лишение свободы.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела (наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе), принимая во внимание, что ФИО1 до событий 04 марта 2019 года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, в том числе, 10.10.2018 года по ст. 12.18 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения (л.д.54-55), однако должных выводов для себя не сделал и совершил неосторожное преступление небольшой тяжести в этой же сфере, в результате которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, суд считает необходимым, руководствуясь ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишить ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом суд принимает во внимание, что работа ФИО1 непосредственно с управлением автомобилем не связана, подсудимый в качестве профессионального водителя не трудоустроен, поэтому, по мнению суда, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами негативно на условиях жизни его семьи не скажется.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим В.В. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей, а также о взыскании материального ущерба в виде затрат на лечение в размере 29311,45 рублей, а также заявлено ходатайство о взыскании расходом на представителя в сумме 20000 рублей. В дополнениях потерпевший отказался от своих требований о возмещении расходов на представителя и взыскании материального ущерба, поскольку эти расходы добровольно выплачены ему подсудимым. В.В. поддержал заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 600000 рублей с учетом 100000 рублей, добровольно выплаченных ему подсудимым.

При разрешении исковых требований потерпевшего В.В. суд приходит к выводу о наличие оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку потерпевшему в результате неосторожного преступления, совершенного ФИО1, были причинены телесные повреждения в виде комплекса сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей, повлекшие тяжкий вред здоровью, что неоспоримо сопровождается физической болью, а значит и моральными страданиями. При определении размера компенсации морального вреда с учетом выплаченных подсудимым в счет компенсации морального вреда 100000 рублей в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает степень вины подсудимого, а именно, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен в результате неосторожных действий ФИО1, также суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий. Так, при определении размера компенсации суд учитывает, что В.В. был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в том числе во множественных переломах костей таза справа с нарушением непрерывности тазового кольца: оскольчатого перелома крыла и правой подвздошной кости со смещением отломков, оскольчатого внутрисуставного перелома правой вертлужной впадины со смещением отломков, переломов нижней ветви правой лонной кости и правой седалищной кости. В результате полученной травмы потерпевший длительное время с 04 марта по 27 мая 2019 года последовательно находился на стационарном лечении в трех медицинских учреждениях, перенес операцию в «Уральском институте травматологии и ортопедии им. Чаклина» на тазобедренном суставе, до настоящего времени проходит амбулаторное лечение, трижды в неделю осуществляется перевязка послеоперационной раны. Также суд учитывает, что полученная травма в виде множественного перелома костей таза существенно отразилась на образе жизни потерпевшего, фактически лишившегося возможности полноценно передвигаться, управлять автомобилем и способности себя обслуживать, поскольку В.В. в настоящее время передвигается только с помощью костылей. Неблагоприятные последствия в связи с полученными травмами и лечением потерпевший испытывает по сегодняшний день. Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и имущественное положение подсудимого, который в данный момент работает, имеет стабильный источник дохода. Каких-либо ограничений по состоянию здоровья, инвалидности у подсудимого нет, он трудоспособен, имеет возможность работать и выплачивать потерпевшему компенсацию морального вреда. ФИО1 <*****>, кредитных обязательств у подсудимого нет. Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных потерпевшим В.В. требований в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (ОДИН) год.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «город Каменск-Уральский», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в вышеуказанный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишить ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.В. в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья А.В. Москалева