Апелляционное постановление № 22-20/2026 22-779/2025 от 13 января 2026 г.

Судья 1 инстанции Дарзиян А.А.

Судья докладчик Демьяненко Л.И. Дело № 22-20\ 2026 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 января 2026 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Избашевой А.З.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Куцеваловой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куцеваловой Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочена выплата штрафа определенными частями на 6 месяцев с порядком выплаты по 5 000 рублей в месяц.

До вступления приговора в законную силу постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Куцеваловой Н.В. отнесены за счет средств федерального бюджета.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Куцеваловой Н.В., просивших приговор отменить и прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа, мнение прокурора Пожидаева А.В., просившего приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в общем порядке.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, не признал, его показания приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Куцевалова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 указала, что с приговором суда они не согласны, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора или прекращения уголовного дела ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли на исход дела, а так же за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В ходе судебного разбирательства защитой было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа (ст. 25.1 УПК РФ). По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, чем грубо нарушил принцип справедливости и не использовал предоставленное ему законом право на гуманизм и применение более мягкой меры воздействия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, не учел совокупность следующих условий, которые в случае ФИО1 имелись в полном объеме и прямо предусмотрены законом для применения судебного штрафа:

Так, ФИО1 обвинялся в преступлении небольшой тяжести, полностью возместил причиненный преступлением вред, который заключается в нарушении интересов государства по комплектованию вооруженных сил. Возмещением этого вреда являются его последующие активные действия, направленные на устранение последствий своего проступка, а именно он готов в любой момент явиться для прохождения соответствующих процедур и выполнения своей гражданской обязанности в форме АГС, перечислил в благотворительный фонд «Рука помощи» денежные средства. Фактически, по мнению адвоката, государству не причинено невосполнимого вреда.

Ст. 25.1 УПК РФ является специальным, не реабилитирующим основанием, применение которого не требует признания отсутствия состава преступления.

Отказ суда в применении ст. 25.1 УПК РФ является несоразмерным и не соответствует целям восстановления социальной справедливости, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона.

В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, а его поступок не носит характер общественно-опасного деяния, требующего уголовного преследования.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, выражается в уклонении от призыва на военную службу. Под уклонением понимаются активные действия, направленные на то, чтобы избежать призыва (например, подлог документов, симуляция болезни, перемена места жительства), либо пассивные - неявка по повестке без уважительных причин.

В случае ФИО1 не было ни активного, ни пассивного уклонения. ФИО1 регулярно являлся в военный комиссариат по получаемым повесткам, что подтверждается материалами дела.

Единственным действием ФИО1 был отказ от прохождения медицинской комиссии на завершающем этапе, который был обусловлен исключительно его религиозными убеждениями.

Данный отказ не является «уклонением», а представляет собой заявленное в установленном порядке намерение реализовать свое конституционное право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой (АГС) в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об альтернативной гражданской службе». Таким образом, ФИО1 не уклонялся от исполнения гражданской обязанности, а избрал предусмотренный законом иной путь ее исполнения, что исключает состав инкриминируемого мне преступления.

Действия ФИО1 были неправильно квалифицированы судом. Он не уклонялся от призыва, а реализовывал свое конституционное право на отказ от военной службы по убеждениям совести и на замену ее альтернативной гражданской службой (ст. 28 Конституции РФ, ФЗ «Об АГС»). Его отказ от прохождения медкомиссии был не актом уклонения, а следствием его религиозных убеждений. Суд не дал этой позиции должной оценки, что привело к ошибочному выводу о наличии умысла на уклонение.

Также по мнению адвоката, суд первой инстанции не дал оценки тому, что действия ФИО1 являются прямым следствием реализации права, гарантированного статьей 28 Конституции РФ, которая гарантирует каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право не исповедовать никакой религии.

Отказ от несения военной службы по соображениям совести и веры является правом человека, признаваемым международными правовыми нормами. Приговор суда, по сути, криминализирует исповедание религиозных взглядов ФИО1, что недопустимо в светском правовом государстве.

Также в жалобе указано, что суд неправомерно отождествил мотивированный религиозными убеждениями отказ ФИО1 от прохождения конкретного мероприятия (медкомиссии) с общим уклонением от призыва. Суд не принял во внимание, что ФИО1 не отказывался от исполнения своего гражданского долга как такового, а готов был пройти альтернативную гражданскую службу.

Суд нарушил требования ст. 73, 307 УПК РФ, так как его выводы о виновности не основаны на всесторонне исследованных и надлежащих доказательствах, не выяснен истинный характер действий ФИО1 и их мотивация, не дана должная правовая оценка тому, что отказ от медкомиссии в ситуации ФИО1 является не преступным деянием, а заявлением о праве на АГС.

ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. По месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете нарколога и психиатра не значится, имеет постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекался.

Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Просит приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Куцевалова Н.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу, отменить приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и назначить судебный штраф.

Прокурор Полжидаев А.В. полагал приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с закрепленным в ч. 1 ст. 88 УПК РФ правилом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию; суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств; приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относительности, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

С учетом этих требований в силу ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Указанные требования УПК РФ судом первой инстанции не соблюдены.

Как усматривается из обжалуемого приговора, в его основу суд первой инстанции положил протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которые, согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ не оглашались, то есть, фактически, представленным стороной обвинения доказательствам судом оценка не была дана.

Таким образом, суд не оценил все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела в их совокупности, а, следовательно, надлежащим образом не проверил и не дал оценку представленным стороной обвинения доказательствам.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановленный в отношении ФИО1 приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого надлежит устранить все перечисленные выше нарушения.

В связи с отменой приговора по процессуальному основанию, в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы адвоката Куцеваловой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Куцеваловой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данное апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Демьяненко Л.И.