Апелляционное определение № 22-1553/2025 22-67/2026 от 21 января 2026 г.

Председательствующий Авдонина М.А. Дело 22-67/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Фокина А.В.,

судей Маркова Е.А.,

Фомичева В.М.,

при секретаре Кольчикове Е.К.,

с участием

прокурора Филипповой Л.М.,

защитника Лачинова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Попова М.В. в интересах осужденной ФИО6 на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики ХакасияФомичева В.М. по обстоятельствам дела, кратко изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Лачинова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Филипповой Л.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасияот 21 октября 2025 года

ФИО6, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 3 месяца с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, с установлением ФИО6 обязанности в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно, получив предписание в Бейском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия по адресу: <адрес>А, по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 удовлетворен, взыскано с ФИО6 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 45 860 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Арест, наложенный на мобильный телефон марки «HONOR» модели «9 Lite»; мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели «Galaxy А51»; мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели «Galaxy A3 SM-A300F»; мобильный телефон марки «TECNO SPARK» модели 10 сохранен до погашения ФИО6 гражданского иска.

Денежные средства в сумме 5 110 рублей, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Саяногорского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия определено передать Потерпевший №1 в счет погашения гражданского иска.

Взыскано с ФИО6 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 30 376 рублей, связанные с участием в ходе предварительного следствия и судебного заседания адвоката по назначению.

Приговором суда также разрешены вопросы по мере процессуального принуждения и вещественному доказательству по уголовному делу.

ФИО6 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Попов М.В., не оспаривая квалификацию совершенного деяния и фактические обстоятельства, установленные по уголовному делу, выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного ФИО6 наказания. Констатирует, что последняя совершила преступление впервые, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, замужем, занимается воспитанием двоих малолетних детей, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит. Перечисляя указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих считает, что при назначении осужденной наказания имелись все основания для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд, мотивируя невозможность применения положений ст. 73 УК РФ, не привел каких-либо убедительных и достаточных доводов о невозможности достижения целей наказания в случае применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, считает, что суд не разрешил вопрос о возможности отсрочки отбывания наказания при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 82 УК РФ. Вместе с тем, у ФИО6 на иждивении находятся двое малолетних детей, которые посещают школу. В связи с этим считает, что нормальное развитие малолетних детей, которые нуждаются в материнском уходе, заботе и воспитании, трудно обеспечить без участия матери при отбывании ею наказания в виде принудительных работ. Просит приговор изменить, назначить ФИО6 наказание с применением ст. 73 УК РФ либо назначить менее строгое наказание, чем лишение свободы или принудительные работы, с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Бурова А.Е. считает, что доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат, поскольку при решении вопроса о назначении ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы которое заменено на принудительные работы, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершенного против интересов несовершеннолетнего, находившегося ранее на ее попечении, не возмещении ущерба. Также судом учтены данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО6 данным требованиям соответствует.

В приговоре, постановленном в отношении ФИО6, указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда с учетом требований ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

В основу выводов о виновности осужденной судом обоснованно положены показания подсудимой ФИО6, данные на стадии досудебного производства, показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре в объеме достаточном для правильного разрешения дела.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются логичными, согласующимися между собой, дополняют друг друга в соответствующей части, их относимость, допустимость и достоверность судом первой инстанции проверены, соответствующие суждения в приговоре приведены, оценка, данная судом исследованным доказательствам, основана на их анализе, аргументирована, оснований не согласиться с ней не имеется. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной по делу отсутствуют.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении инкриминируемого ей деяния при описанных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Оснований для иной квалификации действий ФИО6 судебной коллегией не усматривается.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверено психическое состояние осужденной ФИО6, с учетом совокупности данных, характеризующих ее личность, а также поведения указанного лица в судебном заседании, суд мотивированно и обоснованно признал ее вменяемой в отношении содеянного.

Как следует из протокола судебного заседания, в процессе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции не ограничивал права участников процесса по исследованию доказательств, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности и от наказания судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.

В соответствие со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление.

Наказание, назначенное ФИО6 за совершенное ею преступление, является справедливым, соответствует санкции уголовного закона, требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, при назначении ФИО6 наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предмет преступного посягательства, ее поведение до и после совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее семьи, состояние ее здоровья и здоровья ее близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующие личность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд первой инстанции признал активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. - каждый), полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, здоровье ее близких и родственников.

Каких-либо оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание ФИО6, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таких оснований и судебная коллегия, учитывая также, что по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО6, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом данных о личности ФИО6, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, всех установленных обстоятельств настоящего уголовного дела, могут быть достигнуты только при назначении ей наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, с применением при назначении ФИО6 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения при назначении ФИО6 наказания положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены соответствующие мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Кроме того, приняв во внимание сведения о личности ФИО6 и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами.

Мотивы этих решений в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденной наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все предусмотренные законом для решения этого вопроса обстоятельства судом учтены, оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит, считая его соразмерным содеянному.

Относительно довода апеллянта о необходимости применения при назначении ФИО6 наказания положений ст. 82 УК РФ, судебная коллегия оценивает данный довод, как необоснованный и не подлежащий удовлетворению, поскольку по смыслу закона наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет автоматического применения судом положений ст. 82 УК РФ в отношении каждой осужденной женщины, имеющей малолетнего ребенка, поскольку названная норма закона не является императивной.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности осужденной, судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, не находит достаточных оснований для применения при назначении ФИО6 наказания положений ст. 82 УК РФ.

Все сведения, касающиеся личности ФИО6, являлись предметом исследования суда первой инстанции, что объективно подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и, тем самым, учитывались им при разрешении вопроса о виде и размере наказания, но и они не явились основанием для назначения осужденной более мягкого или более сурового наказания.

Вопрос о мере процессуального принуждения, гражданском иске, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу судом первой инстанции разрешен в соответствие с требованиями закона, оснований для изменения судебного решения в указанной части судебной коллегией не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности.

Поскольку приговор, постановленный в отношении ФИО6, является законным и обоснованным, каких-либо оснований для изменения либо отмены приговора при настоящей проверке представленных материалов уголовного дела судебной коллегией не установлено, приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба на данный приговор – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.17,ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасияот 21 октября 2025 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Попова М.В. – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей их копий.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Фокин

Судьи: Е.А. Марков

В.М. Фомичев