Апелляционное постановление № 22-2345/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-90/2020

Судья Адамчик Е.А. Дело № 22-2345

Докладчик Сек Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Родиной Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Шарина С.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 мая 2020 года, которым

ФИО111, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Тимирязевским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 105 района Сокольники <адрес> по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 (два преступления), ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ на 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения заменена на 1 год 2 месяца и 10 дней ограничения свободы (неотбытый срок наказания составляет 1 год и 26 дней ограничения свободы);

осужден:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ) на 1 год 4 месяца лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ) на 1 год 4 месяца лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Шарина С.В. в поддержку изложенных в апелляционной жалобе доводов об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Комаря Е.Н. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цитович признан виновным в двух грабежах, то есть открытом хищении чужого имущества, и в покушении на грабеж.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Цитович, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Указывая на установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не соглашаясь с характеристикой участкового уполномоченного полиции, ссылаясь на характеристику с последнего места отбывания наказания, обращает внимание, что покинул место жительства по независящим от него обстоятельствам, был трудоустроен, имеет ряд хронических заболеваний и малолетнего ребенка на иждивении, в содеянном раскаивается, вину признал. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Федотов Д.В. просит оставить приговор без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст.ст.314–317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Вина осужденного установлена собранными по делу доказательствами, а его действиям судом дана правильная юридическая квалификация по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ, и преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельства, к которым отнес по каждому преступлению: признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, желание возместить причиненный ущерб, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья Цитовича, по преступлению, квалифицированному по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, кроме того - возмещение ущерба потерпевшему, отягчающие, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.

Отягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свое решение об этом.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания только в виде лишения свободы, которое является правильным. Оснований для применения положений ст.ст.64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

То обстоятельство, что Цитович лично не знаком с участковым уполномоченным полиции ФИО16, не свидетельствует о необъективности представленной должностным лицом характеристики, поэтому у суда не имелось оснований не доверять сведениям, изложенным в ней.

Назначенное Цитовичу наказание, как за каждое преступление и по их совокупности, так и окончательно по совокупности приговоров, справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, в связи с чем нельзя согласиться с доводами стороны защиты об обратном.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 мая 2020 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сек