Приговор № 1-182/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-182/2020

уголовное дело № 1-182/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 15 июля 2020 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Хахамовой О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Татаренко И.Е., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

при секретаре судебного заседания Иванцове Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 25 сентября 2008 года приговором Кировского районного суда г. Волгограда (с учетом постановления Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31 декабря 2015 года по отбытию наказания,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в Кировском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в <данные изъяты> минут проходил возле ООТ «Лавровая», расположенной рядом с домом № по адресу: <адрес>, где на земле обнаружил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A10», в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 7 000 рублей. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного корыстного преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 <ДАТА> примерно в <данные изъяты>, находясь по вышеуказанному адресу, действуя в тайне от собственника Потерпевший №1, поднял с земли вышеуказанный мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A10», в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и положил в карман надетой на нем куртки. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение принадлежащего потерпевшему имущества, с целью сокрытия похищаемого мобильного телефона, ФИО1 примерно в <данные изъяты> этого же дня, по пути следования к месту своего жительства по адресу: <адрес>, достал из кармана надетой на нем куртки вышеуказанный сотовый телефон, выключил его, извлек из его корпуса сим-карту с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1, выбросил ее на землю, а сотовый телефон снова положил в карман надетой на нем куртки, тем самым тайно его похитил. Затем, ФИО1 удерживая при себе вышеуказанный сотовый телефон, направился по месту своего жительства, где в последствии распорядился им по своему усмотрению, а именно: сбросил настройки данного сотового телефона до заводских, вставил в него принадлежащие ему сим и флеш-карты, таким образом, завершив совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1 Описанными преступными действиями, ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых установлено, что <ДАТА> примерно в <данные изъяты> часов он прогуливался возле ООТ «Авангард» <адрес>. После чего, он пешим ходом направился в сторону своего дома (<адрес>), который находится недалеко от ООТ «9-ая Больница» <адрес>. Примерно в <данные изъяты> часов, проходя возле ООТ «Лавровая», он увидел лежащий на земле сотовый телефон с сенсорным экраном в корпусе черного цвета. При этом возле него на остановке людей не было. Он поднял и осмотрел вышеуказанный сотовый телефон марки «Самсунг», после чего, положил тот в карман надетой на нем куртки. По пути следования, примерно в <данные изъяты> часов этого же дня, подходя к своему дому, он выключил данный сотовый телефон, извлек из него сим-карту и выбросил ее на землю, так как он захотел оставить данный сотовый телефон себе и намеренно не предпринял попыток, связаться с собственником телефона или дождаться когда кто-нибудь позвонит на данный сотовый телефон. После чего, зайдя домой, он включил данный сотовый телефон и обнаружил на экране цифровой пароль, после чего, стал его подбирать по дате рождения, начиная со своей, то есть вводил «<данные изъяты>» и т.д. К данному телефон подошел пароль <данные изъяты> (год рождения потерпевшего Потерпевший №1), после чего, он еще некоторое время осматривал телефон и его настройки, затем снова его выключил и положил его в доме на тумбочку. При этом, своей маме и бабушки он о данном телефоне не рассказывал. Спустя некоторое время, он вставил в данный сотовый телефон сим-карты операторов «Теле2» № и «Мегафон» №, зарегистрированные на его имя, а также флешкарту марки «Qumo» 4 гб», также принадлежащую ему, после чего, сбросил настройки телефона до заводских и стал пользоваться данным сотовым телефоном. <ДАТА> примерно в <данные изъяты> часов он находился дома по месту жительства: <адрес>, где во дворе дома, при попытке поправить свою обувь, выронил из кармана куртки вышеуказанный сотовый телефон марки «Samsung A10» IMEI 1: №, IMEI 2: № (указан в настройках телефона), на бетонное покрытие, от чего экран сотового телефона разбился, сделал он это естественно не умышлено. Через некоторое время, с ним связались сотрудники полиции, после чего, он добровольно направился в отдел полиции, где написал явку с повинной и осознал, что он не предпринял попыток возвратить данный сотовый телефон «Samsung» его законному владельцу, хотя он мог ответить на входящие звонки, не выкидывать сим-карту, а вставить ее в другой сотовый телефон и попробовать позвонить «списку контактов» его владельца, а распорядился данным сотовым телефоном по своему усмотрению (том № 1, л.д. 22-24, 68-70).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу этого суд находит их достоверными и как доказательство вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления допустимыми.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что около <данные изъяты> часов <ДАТА> он ехал с корпоратива, сидел на остановке Лавровая и ждал маршрутку. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он пришел на остановку, телефон был при нем.Телефон был черного цвета. Когда он пришел домой, то сразу же лег спать. На следующий день, около <данные изъяты> часов он обнаружил отсутствие телефона, так как хотел позвонить родственникам. <ДАТА> он пошел на конечную остановку маршрута 3С и пообщался с водителями, которые сообщили ему, что телефон не видели. <ДАТА> он позвонил в полицию. Родственников позвонить на его телефон он не просил, так как телефон был разряжен. Телефон он приобрел <ДАТА> за 9999 рублей, оценивает его в 7000 рублей. Данная сумма является для него значительной. На телефоне был установлен пин-код и распознавание лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела полиции № 7 г. Волгограда. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, совершенных на территории Кировского района г. Волгограда. <ДАТА> в отделе полиции № 7 г. Волгограда был зарегистрирован материал проверки по факту пропажи сотового телефона марки «Samsung A10» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 В рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий проводимых по возбужденному уголовному делу по данному факту, было установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО1, <ДАТА> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, который <ДАТА> явился в отдел полиции № 7 г. Волгограда, где добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной, в которой пояснил, что вышеуказанный сотовый телефон он обнаружил <ДАТА> в вечернее время на ООТ «Лавровая» <адрес>, после чего, выключил его, извлек из него сим-карту, которую выкинул и в последствии, с корыстной целью, не предприняв попыток возвратить данный сотовый телефон, сбросил настройки телефона до заводских, стал им пользоваться, при этом вставив в него сим-карты, зарегистрированные на его имя, а также принадлежащую ему флеш-карту. В дальнейшем данный сотовый телефон, он добровольно выдал следователю (том № 1, л. д. 95-96).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от <ДАТА>, он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит оказать ему помощь в розыске принадлежащего ему сотового телефона марки «Samsung Galaxy A10», IMEI 1 – №, IMEI 2 – №, который он утратил <ДАТА> (том № 1, л. д. 4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> и фототаблицей к нему, было установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный на ООТ «Лавровая» возле <адрес> по адресу: <адрес> (том № 1, л. д. 29-31).

В ходе выемки, произведенной <ДАТА> у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята коробка от похищенного сотового телефона марки «Samsung Galaxy A10» (том № 1, л. д. 40-42).

Согласно протоколу выемки от <ДАТА> и фототаблице к нему, у ФИО1 был изъят похищенный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10», принадлежащий Потерпевший №1 (том № 1, л. д. 26-28).

Изъятые в ходе указанных следственных и процессуальных действий предметы, а именно: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10» IMEI 1 – №, IMEI 2 – №, с находящимися внутри флеш-картой Micro SD «Qumo» 4 гб, сим-картой оператора «Мегафон» 870102 737 319 4375 9 (абонентский №), сим-карой оператора «Теле2» 89№ (абонентский №), и коробка от вышеуказанного сотового телефона, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 1, л.д. 43-48).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1, последний сообщил оперуполномоченному ОУР ОП-7 УМВД России по г. Волгограду Свидетель №1 обстоятельства совершенной им <ДАТА> кражи телефона марки ««Samsung Galaxy A10». В судебном заседании ФИО1 подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной (том № 1, л.д. 14).

Для определения психического состояния ФИО1 в ходе предварительного расследования была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению № от <ДАТА> которой, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Однако, имеющееся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния, он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психического уровня у ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а потому лечении от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации, в порядке установленном ст.72.1 УК РФ не нуждается (том № 1, л. д. 58-59)

Суд согласен с данным заключением и признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, не установлено. Показания потерпевшего и свидетеля согласуются с показаниями подсудимого, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. Документы получены в соответствии с требованиями УПК РФ. В силу этого суд находит показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также сведения, изложенные письменных доказательствах по делу, достоверными и как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Оценив все собранные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая эту совокупность достаточной для разрешения дела, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого ФИО1 доказаны как преступные, и квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание и личность подсудимого ФИО1: ранее судим (л.д. 76-81, 82), по месту регистрации участковым уполномоченным и соседским окружением характеризуется удовлетворительно (л.д. 88, 92), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 85, 86).

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной а также, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

ФИО1 судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, и при назначении наказания применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении ему наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости, при назначении последнему наказания суд учитывает также положения ч. 2 ст. 22 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд пришёл к выводу, что обеспечение достижения целей наказания в отношении него может быть достигнуто путём назначения наказания, в виде лишения свободы, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку, по мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока и дополнительных обязательств, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

При этом суд находит нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 не отменять и не изменять, оставив её в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, как представляющие материальную ценность для владельцев, подлежат возврату по принадлежности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц в установленные даты являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А10» в корпусе черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: № и коробка от данного сотового телефона марки «Samsung Galaxy А10», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшего Потерпевший №1, сняв с него обязательство по их ответственному хранению,

- флеш-карта Micro SD «Qumo» 4 гб, сим-карта оператора «Мегафон» <данные изъяты> (абонентский №) и сим-карта оператора «Теле2» № (абоненский №), хранящиеся у подсудимого ФИО1, - по вступлению приговора в законную силу оставить у подсудимого ФИО1, сняв с него обязательство по их ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток, с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий. Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - Ю.А. Морозов