Решение № 2-1104/2017 2-59/2018 2-59/2018 (2-1104/2017;) ~ М-1050/2017 М-1050/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1104/2017

Дело № 2-59/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 26 февраля 2018 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атомэнергосервис» о взыскании задолженности по заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации причинённого морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд иском к общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атомэнергосервис» (далее по тексту ООО «СК Атомэнергосервис») с требованиями о взыскании 22409 рублей в счёт задолженности по заработной плате, 7634 рубля в счёт процентов за задержку выплаты заработной платы, 15000 рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда, 7000 рублей в счёт понесённых расходов на представителя, 66 рублей в счёт понесённых почтовых расходов, 875 рублей в счёт понесённых расходов на изготовление светокопий документов, 1200 рублей в счёт понесённых расходов на телефонные переговоры, 1200 рублей в счёт расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года истец был принят на работу в ООО «СК «Атомэнергосервис» монтажником металлоконструкций, о чём был заключён трудовой договор № №. Заработная плата установленная трудовым договором в размере состоит из 20000 рублей в месяц, без учёта коэффициента работы в условиях Крайнего Севера в размере 1,8. Срок выплаты заработной платы установлен - 20 числа после отработанного месяца путем перечисления безналичным путем счёт. ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор был расторгнут на основании заявления истца. В день увольнения ответчиком не был произведен полный расчёт, не выдана трудовая книжка. В сентябре 2016 года истцу была перечислена часть заработной платы ДД.ММ.ГГГГ рублей. Ответчиком было предложено заключить соглашение о досудебном урегулировании разногласий по поводу перерасчёта заработной платы с учётом коэффициента 1,8 и выплаты компенсации до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком ООО «СК «Атомэнергосервис» был сделан перерасчёт за задержку заработной платы, согласно условий соглашения которого разногласия считаются разрешёнными в полном объёме после перечисления средств на счёт истца. Однако до настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена. Считает, что в связи невыплатой заработной плате подлежит взысканию и компенсация за задержку заработной платы. Так как в семье истца родился ребёнок, истец не работает, заработная плата вовремя не выплачена, считает, что задержка заработной платы должна быть компенсирована суммой морального вреда.

От представителя истца поступило заявление об увеличении исковых требований в части взыскания почтовых расходов на 61 рубль и увеличения понесённых расходов по изготовлению светокопий и на сумму 255 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Со слов представителя истца ФИО2 – ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 просила удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ООО «СК «Атомэнергосервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заказной почтой ответчику было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно данных с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление с судебной повесткой возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с тем, что адресат не явился за получением заказной корреспонденции.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд считает, что ответчик злоупотребил своим правом и уклонился от получения судебного извещения.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело по существу спора в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «СК «Атомэнергосервис».

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1- ФИО2 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СК «Атомэнергосервис» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 46/Т, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность монтажника металлоконструкций сэндвич панелей, вахтовым методом (л.д. 7-8).

Согласно условий вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ года заработная составляет 20 000 рублей - тарифная ставка (оклад), которая выплачивается безналичным способом на личный счёт работника не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем проведения работ. При нарушении работодателем установленных сроков выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере, предусмотренном законодательством.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статье 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу п. 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Установлено, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 10).

Соглашением о досудебном урегулировании разногласий от 6 сентября 2017 года ООО «СК «Атомэнергосервис» подтвердило наличие задолженности перед истцом ФИО1 в размере 22409 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.11-12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им была полностью выплачена ФИО1 задолженность по заработной плате.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку установлен факт нарушения работодателем прав истца в виде невыплаты своевременно заработной платы, имеются основания для взыскания денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающейся заработной платы в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку срока выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, согласно которой, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер процентов за нарушение сроков выплаты ответчиком заработной платы истцу при увольнении за период с 17 августа 2016 года по 26 февраля 2017 составляет:

Согласно информации ЦБ РФ от 10 июня 2016 года, с 14 июня 2016 года до 19 сентября 2017 года размер ключевой ставки Банка России 10,5 % годовых. Согласно информации ЦБ РФ от 19 сентября 2016 года, с 19 сентября 2016 года по 27 марта 2017 года размер ключевой ставки Банка России 10 % годовых.

Согласно информации ЦБ РФ от 24 марта 2017 года, с 27 марта 2017 года по 2 мая 2017 года размер ключевой ставки Банка России 9,75 % годовых.

Согласно информации ЦБ РФ от 28 апреля 2017 года, с 2 мая 2017 года по 19 июня 2017 года размер ключевой ставки Банка России 9,25 % годовых.

Согласно информации ЦБ РФ от 16 июня 2017 года, с 19 июня 2017 года по 18 сентября 2017 года размер ключевой ставки Банка России 9 % годовых.

Согласно информации ЦБ РФ от 15 сентября 2017 года, с 18 сентября 2017 года по 30 октября 2017 года размер ключевой ставки Банка России 8,5 % годовых.

Согласно информации ЦБ РФ от 27 октября 2017 года, с 30 октября 2017 года по 18 декабря 2017 года размер ключевой ставки Банка России 8,25 % годовых.

Согласно информации ЦБ РФ от 15 декабря 2017 года, с 18 декабря 2017 года по 12 февраля 2018 года размер ключевой ставки Банка России 7,75 % годовых.

Согласно информации ЦБ РФ от 09 февраля 2017 года, с 12 февраля 2018 года размер ключевой ставки Банка России 7,5 % годовых.

Так как соглашением от <адрес> года установлено, что задолженность по заработной плате на <адрес> года составляла 63019 рублей, из которых на ДД.ММ.ГГГГ года было выплачено истцу 40610 рублей, проценты составляют:

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по 5 сентября 2016 года – 19 дней.

(63019 рублей х 19 х 10,5) : 150 : 100 = 838 рублей 15 копеек.

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по 18 сентября 2017 года – 35 дней.

(22409 рублей х 12 х 10,5) : 150 : 100 = 188 рублей 24 копейки.

Количество дней просрочки с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года – 188 дней.

(22409 рублей х 188 х 10) : 150 : 100 = 2808 рублей 59 копеек.

Количество дней просрочки с 27 марта 2017 года по 1 мая 2017 года – 35 дней.

(22409 рублей х 35 х 9,75) : 150 : 100 = 553 рубля 50 копеек.

Количество дней просрочки с 2 мая 2017 года по 18 июня 2017 года – 47 дней.

(22409 рублей х 47 х 9,25) : 150 : 100 = 649 рублей 49 копеек.

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по 17 сентября 2017 года – 90 дней.

(22409 рублей х 90 х 9) : 150 : 100 = 1210 рублей 09 копеек.

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по 29 октября 2017 года – 41 день.

(22409 рублей х 41 х 8,5) : 150 : 100 = 512 рублей 27 копеек.

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по 17 декабря 2017 года – 48 дней.

(22409 рублей х 48 х 8,25) : 150 : 100 = 582 рубля 09 копеек.

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по 11 февраля 2018 года – 55 дней.

(22409 рублей х 55 х 7,75) : 150 : 100 = 626 рублей 56 копеек.

Количество дней просрочки с 12 февраля 2017 года по 26 февраля 2018 года – 14 дней.

(22409 рублей х 14 х 7,5) : 150 : 100 = 154 рубля 34 копейки.

838 рублей 15 копеек + 188 рублей 24 копейки + 2808 рублей 59 копеек + 553 рубля 50 копеек + 649 рублей 49 копеек + 1210 рублей 09 копеек + 512 рублей 27 копеек + 582 рубля 09 копеек + 626 рублей 56 копеек + 154 рубля 34 копейки =8123 рубля 32 копейки

Однако так как истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 7634 рубля, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере заявленного требования.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По мнению суда в связи с невыплатой в установленный законом срок заработной платы истцу ФИО1 причинён моральный вред, который подлежит денежной компенсации в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из договора на оказание услуг (л.д. 17) и расписки (л.д. 18) следует, что истцом ФИО1 оплачены услуги представителя ФИО2 по представлению интересов в суде к ООО «СК «Атомэнергосервис» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации причиненного морального вреда в размере 7000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика 3500 рублей на оплату услуг представителя, так как не считает, что сумма расходов на представителя в размере 7000 рублей является завышенной, так как настоящее дело не отличается особой сложностью и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, объёма выполненной в суде работы представителя истца.

В данному выводу суд приходит из обстоятельств дела, его сложности, характера, а также исходя из принципов обоснованности, достаточности и разумности.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу правовой позиции высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года выдана ФИО1 - ФИО3 на ведение всех дел в судах, без конкретизации права на представление интересов к ООО «СК « Атомэнергосервис» (л.д. 19).

Суд считает, что из содержания представленной доверенностей не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, а следовательно не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании 127 рублей в счёт понесённых почтовых расходов и 1100 рублей в счёт понесённых расходов на изготовление светокопий документов, так как из представленных документов не следует, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением дела.

Не подлежит и удовлетворению требование о взыскании 1200 рублей в счёт понесённых расходов на телефонные переговоры, так как суду не представлено каких либо доказательств того, что данные расходы были понесены истцом.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец ФИО1 был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, она подлежит взысканию с ответчика – ООО «СК «Атомэнергосервис» в доход местного бюджета в размере 1101 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атомэнергосервис» о взыскании задолженности по заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации причинённого морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атомэнергосервис» в пользу ФИО1 22409 (двадцать две тысячи четыреста девять) рублей в счёт задолженности по заработной плате, 7634 (семь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля в счёт процентов за задержку выплаты заработной платы, 5000 (пять тысяч) рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда, 3500 (три тысячи пятьсот) рублей в счёт понесённых расходов на представителя.

Отказать ФИО1 в требованиях о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атомэнергосервис» 10000 (десять тысяч) рублей в счёт компенсации причин1нного морального вреда, 127 (сто двадцать семь) рублей в счёт понесённых почтовых расходов, 1100 (одна тысяча сто) рублей в счёт понесённых расходов на изготовление светокопий документов, 1200 (одна тысяча двести) рублей в счёт понесённых расходов на телефонные переговоры, 3500 (три тысячи пятьсот) рублей в счёт понесённых расходов на представителя, 1200 (одна тысяча двести) рублей в счёт расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атомэнергосервис» в доход бюджета Дубовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1101 (одна тысяча сто один) рубль 29 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 2 марта 2018 года.

Судья: А.Ю. Генералов