Апелляционное постановление № 10-5440/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-261/2025

Дело № 10-5440/2025 Судья Нижегородова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 октября 2025 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.

при помощнике судьи ФИО14

с участием прокурора Шабурова В.И.,

защитника-адвоката Панина В.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 1 месяц 14 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации,

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 06 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Панина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что 07 января 2025 года около 20 часов, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес Потерпевший №1 побои, чем причинил физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержит признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Он же, 07 января 2025 года около 20 часов 30 минут, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил ФИО2 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает неправильной квалификацию его действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку потерпевшему нанесенные побои не причинили физической боли. Также, не соглашается с квалификацией его действий в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку не доказано судом использование им предмета в качестве оружия. Ссылаясь на заключение эксперта № 10 «А» от 17 января 2025 года, отмечает, что оно позволяет только предположить, что порез запястья получен в результате удара бутылкой по голове. Считает заключение эксперта, а также показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО8, ФИО6 недопустимыми доказательствами. Отмечает, что показания свидетелей подтверждают отсутствие рассечения головы у потерпевшей. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 считает приговор законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Потерпевший №2 находился у ФИО1, где они распивали спиртные напитки. Между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ему два удара кулаком в лицо в область правого глаза и губы с правой стороны, отчего он испытал сильную физическую боль. От последнего удара он не удержался и упал на пол, при этом рассек голову, откуда пошла кровь. ФИО1 выгнал его из квартиры. Спустя некоторое время из квартиры вышла Потерпевший №2, у которой на лице имелся кровоподтек, а также было замотано тряпкой запястье. Со слов последней знает, что ФИО1 кулаком нанес ей удары по лицу и стеклянной бутылкой по голове.

Потерпевшая Потерпевший №2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта ФИО1 нанес ей три удара кулаком в лицо, а затем ударил стеклянной бутылкой по голове, от чего бутылка разбилась и осколки повредили ей руку. Также ФИО1 нанес Потерпевший №1 удары кулаком по лицу.

Из показаний свидетеля ФИО6 (сотрудник полиции) известно, что у него в производстве находился материал проверки по заявлению Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №2 и ее сожителя Потерпевший №1 получены объяснения, об обстоятельствах возникшего конфликта между ними и ФИО1, а также получения ими телесных повреждений.

Свидетель ФИО8 (сотрудник полиции) пояснял, что в начале января 2025 года по заявке с напарником прибыли в квартиру по <адрес>. Находившиеся там Потерпевший №2 и Потерпевший №1 пояснили, что во время конфликта с ФИО1, последний наносил им удары рукой. У Потерпевший №2 имелись видимые повреждения: порез на руке, рассечение на голове, она была в крови, на лице имелись следы побоев, у Потерпевший №1 была гематома под глазом.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей вина ФИО1 также подтверждается: протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта, установившего количество, характер и степень тяжести телесных повреждений у потерпевших, а также иными доказательствами исследованными судом и изложенными в приговоре.

Судебно-медицинский эксперт ФИО9 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в экспертных заключениях. Пояснял, что при осмотре Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ он зафиксировал повреждения, которые имелись на момент осмотра.

Кроме того, в подтверждение виновности ФИО1 судом обоснованно положены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он не отрицал причинение телесных повреждений потерпевшим.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, а также полностью выполнил требования ст.ст. 17, 88 УПК РФ об оценке доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний потерпевших, свидетелей, заключений эксперта, протоколов следственных действий, надлежащим образом аргументирована и разделяется судом апелляционной инстанции, поскольку основана на анализе имеющихся в деле доказательств. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает доказанной виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных:

п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Наличие у осужденного судимости по приговору Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает доказанность квалифицирующего признака по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, совершение преступления «лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия»,

Квалифицирующий признак совершение преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, также нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей и заключении судебно-медицинского эксперта.

Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 не имеется. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, и которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Сведения о личности виновного исследованы судом и учтены при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом правильно установлены – рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Позицию суда первой инстанции о необходимости назначения наказания осужденному по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы, а также по совокупности преступлений в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях осужденного установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

С учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, данных о личности осужденного, оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимому на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом установленных по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, в связи с этим суд апелляционной инстанции не находит снований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечены процессуальное равенство сторон, реализация прав по представлению и исследованию доказательств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий