Апелляционное постановление № 22-1162/2020 от 3 июня 2020 г. по делу № 1-42/2020

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Поливода Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу

№ 22-1162/2020
г. Хабаровск
04 июня 2020 года
Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Шишловой М.М.,

при секретаре Шелковниковой А. В.,

с участием

прокурора Масловой О. В.,

потерпевшей ФИО1,

защитников-адвокатов Косырева М.Н., Аникеева А.А.,

ФИО3, в отношении которого прекращено уголовное дело,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО4 на постановление Вяземского районного суда Хабаровского края от 20 февраля 2020 года,

которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Изучив материалы дела, выслушав выступления потерпевшей ФИО1 и прокурора Масловой О. В., просивших постановление суда отменить, ФИО3 и его защитников Косырева Н.М., Аникеева А.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Вяземского районного суда Хабаровского края от 20 февраля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ прекращено вследствие истечения срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит отменить постановление суда, уголовное дело направить в суд для возобновления по делу судебного следствия, указывая, что в ходе предварительного расследования ФИО3 было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, однако впоследствии его действия переквалифицировали на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Полагает, что следователем ФИО5 умышленно были затянуты сроки расследования уголовного дела, что ставит под сомнение объективность его расследования, а также имеются предположения, что сроки затягивались из-за личной заинтересованности следователя. Обращает внимание, что второе заключение, которое носит независимый характер, не может быть признано доказательством. Считает, что прекращение уголовного дела нарушает ее конституционные права, поскольку ФИО3 обвиняется в причинении смерти по неосторожности ее родной сестре. В результате преступления ФИО3 лишил трех несовершеннолетних детей возможности воспитывать их матерью, а у матери погибшей после прекращения уголовного дела ухудшилось здоровье. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 не соглашаясь с доводами жалобы указывает, что допустимость как доказательства заключения № 036 от 14 октября 2019 года не имеет юридического значения для принятия судом решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Вопрос о заинтересованности следователя ФИО5 не относится к полномочиям суда, а рассматривается в рамках ведомственного контроля. Довод потерпевшей о несогласии с квалификацией преступления не обоснован и не мотивирован, поскольку в ходе предварительного слушания от потерпевшей ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору не поступало, ходатайства о переквалификации предъявленного ФИО3 обвинения на более тяжкое не заявлялось. Довод потерпевшей об опасности оставления ФИО3 со своими детьми не является предметом рассмотрения настоящего уголовного дела и противоречит материалам дела, поскольку ФИО3 характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, противоправных действий в отношении своих детей не совершал и не намерен совершать, жалоб со стороны детей и контролирующих органов не имеется. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению оспариваемого постановления суда.

Органом предварительного следствия ФИО3 обвинялся в том, что в период времени с 24 по 28 декабря 2017 года, находясь в <адрес> края на почве произошедшего конфликта с супругой ФИО2, причинил последней смерть по неосторожности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

14 января 2020 года постановлением судьи (т. 4 л. д. 241) на основании п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ назначено предварительное слушание, в связи с ходатайством ФИО3 о прекращении уголовного дела, которое им было заявлено при ознакомлении с материалами дела (т. 4 л. д. 194).

В ходе предварительного слушания уголовного дела обвиняемый ФИО3 и защитники Аникеев А. А. и Косырев Н. М. согласились с прекращением уголовного дела в отношении ФИО3 в рамках предъявленного обвинения.

В связи с этим по итогам предварительного слушания, в соответствии со ст. 236, 239 УПК РФ, судья вынес законное, обоснованное и мотивированное постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за истечением срока давности уголовного преследования.

При этом доводы потерпевшей ФИО1 о том, что Макин обвинялся по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и повторная экспертиза не допустима, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд до рассмотрения уголовного дела по существу не вправе на предварительном слушании без изложения нового обвинения ФИО3 и переквалификации его действий давать юридическую оценку его действиям. Так как в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороны защиты.

При этом наличие у потерпевшей ФИО1 возражений против прекращения уголовного дела не является достаточным основанием для отмены постановления суда первой инстанции. Так как согласно действующему законодательству обязательным условием для принятия решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования – является согласие обвиняемого и наличие оснований для прекращения уголовного дела. Кроме того, в ходе предварительного слушания государственный обвинитель не ставил вопрос о переквалификации действий ФИО3 Обвинительное заключение по делу утверждено прокурором за 1 день до истечения срока давности уголовного преследования ФИО3

Таким образом, положения п. 3 ч. 2 ст. 24 УПК РФ подлежат применению вне зависимости от мнения потерпевшей стороны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не находит, доводы апелляционной жалобы потерпевшей – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Вяземского районного суда Хабаровского края от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Шишлова М.М.