Решение № 12-40/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-40/2018

РЕШЕНИЕ

17 мая 2018 года г. Ахтубинск Астраханская область

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Шалекешов А.Х., при секретаре Мусагалиевой А.С., с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № № Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратился в Ахтубинский районный суд с жалобой, в которой указал, что он не управлял транспортным средством, не отказывался от освидетельствования. Пояснил сотрудникам ГИБДД, что затруднительно пройти в их автомобиль, потому что является инвалидом, в связи с ампутацией нижней конечности, был гололед. Его вина не доказана, просил отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен о его времени и месте, направил своих защитников. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ФИО2 жалобу поддержали, просили удовлетворить. Дополнили, что мировой судья не дал соответствующую оценку исследованным доказательствам. В сопроводительном документе из ГИБДД указаны два объяснения, которых в деле нет. Данные объяснения намеренно не были предоставлены мировому судье.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> № 34 регион, на <адрес>, у магазина «<данные изъяты>», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); рапортом (л.д. 5), которым мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья в полном объеме исследовал все представленные доказательства, правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО3 и применил положения действующего законодательства, посредством чего пришел к правильному выводу о наличии в них объективной стороны административного правонарушения.

Это нашло свое подтверждение в судебном заседании, действия ФИО3 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

Доводы жалобы ФИО3 направлены на переоценку выводов мирового судьи и не могут служить основанием для отмены данного постановления. Имеющиеся в деле доказательства (протокол об административном правонарушении, рапорт должностного лица ГИБДД) свидетельствуют о том, что отказу от прохождения медицинского освидетельствования предшествовал факт управления ФИО3 транспортным средством.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Судья А.Х. Шалекешов