Апелляционное постановление № 10-56/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 10-56/2018

Мировой судья Коньшин Е.В.

Дело № 10-56/2018 .....


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2018 года город Усолье

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шелеповой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьминых А.С.,

с участием государственного обвинителя Левко А.Н.,

защитника Титова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Старцева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Березниковского судебного района Пермского края ФИО1 от 21 июня 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон,

установил:

Органом дознания ФИО2 обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенным с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено в вечернее время ..... в ..... при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 21 июня 2018 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, разрешены вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам, избранной мере пресечения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Старцев В.А., не оспаривая решение мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по указанному в постановлении основанию, выразил несогласие с решением мирового судьи в части взыскания с подсудимого процессуальных издержек, указав, что процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, поскольку ФИО2 не имеет статуса осужденного, в связи с отсутствием в отношении него обвинительного приговора. В связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона просит постановление мирового судьи от 21 июня 2018 года изменить в части взыскания с ФИО2 процессуальных издержек, указать о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель Левко А.Н. просил постановление мирового судьи изменить по изложенным в апелляционном представлении доводам.

Подсудимый ФИО2, потерпевшая Ж.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Защитник Титов В.С. с апелляционным представлением согласился, поскольку доводы представления не ухудшают положение подзащитного.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Обжалуемое решение судом первой инстанции было принято на основании заявленного потерпевшей Ж.Е. ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2 в соответствии с требованиями УПК РФ. Вывод суда об удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшей и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является обоснованным, не соглашаться с ним, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек с подсудимого ФИО2 мировым судьей были нарушены нормы уголовно – процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 47 УПК РФ обвиняемый приобретает статус осужденного в том случае, если в отношении него постановлен обвинительный приговор.

Таким образом, законом не предусмотрено возложение обязанности по возмещению процессуальных издержек на обвиняемого (подсудимого), в отношении которого не был постановлен обвинительный приговор.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, ФИО2 статусом осужденного не обладает, поскольку в отношении него вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, требования ч. 9 ст. 132 УПК РФ распространяются на случаи рассмотрения уголовных дел частного обвинения, в связи с чем, процессуальные издержки по данному уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах мировой судья необоснованно взыскал с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату суммы за оказание им юридической помощи в ходе дознания по назначению.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно–процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление в части взыскания с ФИО2 процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным, в данной части постановление подлежит изменению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Старцева В.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 21 июня 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно–мотивировочной и резолютивной частей постановления указание о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого в ходе дознания по назначению, заменив указанием о возмещении данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Пермского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ Н.С. Шелепова

Копия верна. Судья