Апелляционное постановление № 10-5/2020 10-73/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 10-5/2020

№10-5/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Алтайский край, город Рубцовск 20 января 2020 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., при секретаре Дрелинг О.В., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Рубцовска Черкашиной А.В., осужденного ФИО1, защитника- адвоката Тупикова И.В. (удостоверение , ордер от ***), рассматривал в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе защитника- адвоката Тупикова И.В. на приговор Мирового судьи судебного участка №8 г. Рубцовска от 14.11.2019, которым

ФИО1, фактически без определенного места жительства, ранее судимый

-- 04.05.2011 Чарышским райсудом Алтайского края по ст.ст.161 ч.2 п.п. «в,г», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ (по приговору от 27.01.2011) окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 21.04.2014 года по отбытии срока наказания,

-- 02.03.2017 Чарышским райсудом Алтайского края, по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1, 139 ч.1 УК РФ,

установил:

***, в период с 12 часов до 12 часов 45 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме Б.Г. по ... в ..., возник преступный умысел на угрозу убийства в отношении последней. Тогда же ФИО2, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, находясь в вышеуказанном доме, нанес один удар Б.Г. по голове, причинив ей тем самым кровоподтек в затылочной области справа, не повлекший вреда здоровью. От удара Б.Г. упала, после чего ФИО2 приставил нож к её шее и высказал угрозу убийством. Б.Г. восприняла данную угрозу убийством реально, поскольку у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно: ФИО2 был вооружен ножом и агрессивно настроен, находился в состоянии опьянения и физически превосходил её.

Кроме того, ***, в период с 21 до 22 часов, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Б.Г. - дом, расположенный в г. Рубцовске по .... Тогда же ФИО2, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, назаконно, против воли Б.Г., через открытую форточку проник в её дом по вышеуказанному адресу. Тогда же, находящаяся в доме Б.Г. выгнала ФИО2 и тот ушел на улицу, однако, затем, в тот же период времени, вновь через открытую форточку незаконно проник в дом Б.Г. по ... в ....

Эти действия ФИО3 судья квалифицировал по ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по ст. 139 ч.1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Защитник Тупиков с приговором мирового судьи не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование жалобы защитник указал, что мировой судья дал неверную оценку доказательствам сторон, при этом имеющиеся неустранимые противоречия истолковал в пользу обвинения, что недопустимо; в частности, обвинительный приговор базируется лишь на показаниях потерпевшей Б.Г. и её сына М.А., которые прямо заинтересованы в неблагоприятном для ФИО2 исходе дела, другие же свидетели- Р. и К., не являлись очевидцами событий, изложенных в обвинении; более того, заключение судмедэксперта не свидетельствует о том, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей Б.Г., причинены ФИО2.

Осужденный ФИО2, подавший, по сути, дополнение к апелляционной жалобе защитника, указал, что преступления он не совершал и был оговорен потерпевшей и её сыном.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал на необоснованность изложенных в ней доводов и просил отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, в отличии от государственного обвинителя, просившего оставить жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доказательства, исследованные мировым судьей, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно положений ст. 297 ч.1 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В противном случае, в силу положений ст. 389.15 УПК РФ, приговор подлежит отмене или изменению.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к правильным выводам о доказанности вины ФИО2 в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, указанных в обжалуемом приговоре.

В частности, его вина по эпизоду угрозы убийством доказывается

-- протоколом осмотра места происшествия- дома по ..., в ходе которого изъят нож; протоколом осмотра этого ножа в качестве вещдоказательства,

-- заключением судмедэксперта, согласно которому у потерпевшей Б.Г. на момент осмотра *** в 08 часов 40 минут обнаружены кровоподтёки, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно *** при обстоятельствах, указанных потерпевшей; возможность их образования при падении исключена (т.1 л.д.183),

-- показаниями потерпевшей Б.Г., которая подтвердила, что её сожитель ФИО1, находясь ***, около 12 часов, в состоянии алкогольного опьянения в её доме по ..., стал провоцировать конфликт, после чего ударил её взади по голове, отчего она испытала боль и упала; затем ФИО2 приставил к её шее нож и сказал, что убьет; эту угрозу она восприняла реально, т.к. тот действительно мог её убить и имел для этого возможность, поскольку физически сильнее, агрессивен и вооружен ножом; в этот момент в дом зашел её сын М.А. который оттащил ФИО2 от неё;

-- показаниями свидетеля М.А. подтвердившего, что в указанное время он пришел в дом к своей матери - Б.Г. по ..., и увидел, что та лежит на полу, над ней с ножом склонился ФИО2, при этом кричал, что убьёт её; тогда же он пресек его действия;

Вина ФИО2 в незаконном проникновении в жилище доказывается

-- протоколом осмотра места происшествия- дома по ..., которым подтверждено, что он жилой и используется по назначению потерпевшей Б.Г.,

-- показаниями потерпевшей Б.Г., подтвердившей, что она одна проживает в вышеуказанном доме; ***, в период с 21 до 22 часов она находилась там и тогда же в дом через форточку влез её бывший сожитель ФИО2, с которым она не проживала с ***; она закричала и выгнала его, после чего он ещё раз влез в дом также через форточку без её разрешения; ФИО2 в этом доме не проживает, его собственником не является и она не позволяла ему находиться там;

-- свидетель К.О. подтверждала, что проживает по соседству с домом Б.Г. по ...; вечером *** она слышала её крики, а затем как из дома Б.Г. вышел ФИО2, являвшийся бывшим сожителем последней; с июля 2019 года ФИО2 в доме Б.Г. не проживал,

-- показаниями свидетеля М.А. о том, что с *** ФИО2 и его мать - потерпевшая Б.Г., совместно не проживали,

-- свидетель ФИО4 - соседка потерпевшей Б.Г., подтвердила, что с июля 2019 года ФИО2 в доме Б.Г. по ... не проживал.

-- признательными показаниями самого ФИО2 в качестве подозреваемого, который подтверждал, что, действительно, вечером *** проник в дом Б.Г., чтобы помириться с ней, но она испугалась, закричала, выгнала его и примирения не состоялось.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются друг с другом, в связи с чем, обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и её сыну М.А. у суда не имеется, поскольку они последовательны, состоят в логической связи не только друг с другом, но и с другими доказательствами, в частности, с заключением СМЭ относительно механизма и локализации телесных повреждений, а также времени их причинения, соответствующего событию преступления.

Непризнание подсудимым ФИО2 своей вины в указанных преступлениях суд апелляционной инстанции расценивает как избранный им способ защиты.

Таким образом, суд считает, что Мировой судья дал действиям ФИО2 правильную юридическую оценку по ст. 119 ч.1 УК РФ и ст. 139 ч.1 УК РФ.

Угрозы убийством, высказанные ФИО2 в адрес потерпевшей та обоснованно восприняла реально, поскольку обстановка на месте происшествия (в доме вдвоем с подсудимым), опьянение и агрессивное поведение ФИО2, наличие у него в руке ножа, высказывание им прямых угроз убийством, указывали на то, что тот мог реализовать их.

Что касается проникновения подсудимого ФИО2 в жилище потерпевшей, то оно являлось незаконным, поскольку тот там не проживал, а единственный жилец - Б.Г., возражала против его пребывания в её жилище. Более того, об отсутствии согласия потерпевшей на пребывание ФИО2 в её доме, свидетельствует и избранный им способ проникновения - через форточку.

Относительно назначенного мировым судьей наказания, суд указывает следующее.

В силу положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом должны учитываться смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья назначил ФИО2 справедливое наказание, соответствующее вышеуказанным требованиям закона, учтя при этом все юридически значимые обстоятельства.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из вводной части приговора ссылку на судимость ФИО2 по приговору Чарышского райсуда Алтайского края от 27.01.2011, поскольку на момент совершения преступлений эта судимость была погашена. В этой части приговор подлежит изменению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено, в связи с чем, суд оставляет апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:

Приговор Мирового судьи судебного участка №8 от 14.11.2019 в отношении ФИО1 изменить. Исключить из вводной части приговора ссылку на судимость ФИО2 по приговору Чарышского райсуда Алтайского края от 27.01.2011. В остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья