Решение № 2-2176/2019 2-2176/2019~М-2217/2019 М-2217/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-2176/2019

К делу № 2-2176/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей: судьи Дадаш И.А.,

при секретаре: Погореловой С.В.,

с участием истицы ФИО1,

ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО4, к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере 395000 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца пояснила, что 19.09.2018 году между ФИО1, действующей в качестве законного представителя в интересах недееспособного сына ФИО4, и ФИО3 был заключен предварительный договор с условием обеспечения обязательств, согласно которому ФИО3, как продавец намерен был продать, а истец ФИО1 намерена принять и оплатить в соответствии с условиями договора жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Истица договорилась с ответчиком о том, что отчуждаемая недвижимость будет продана за 400 000 рублей. ФИО3 был передан задаток в размере 10 000 рублей, а основная сумма будет переведена на его счет при подписании основного договора купли-продажи, но не позднее 01.12.2018 года. Во исполнение данного договора ФИО3 передал ФИО1 ключи от жилого дома. 01.11.2018 года она вселилась с сыном –инвалидом и престарелой матерью в этот дом и стала постоянно проживать в этом доме. В связи с тем, что данный дом при продаже являлся объектом незавершенного строительства, согласно свидетельству о государственной регистрации права, то необходимо было выполнять работы по ремонту и благоустройству дома. Ответчик знал, что требовались определенные ремонтные работы для приведения жилого помещения в надлежащее состояние для проживания. О необходимости проведения строительных работ ФИО3 был осведомлен и не возражал против проведения их за счет истицы. Деньги ФИО1 на покупку данных объектов рассчитывала получить от продажи квартиры, с условием перечисления вырученных денежных средств на расчетный счет своего недееспособного сына. На совершение сделки необходимо было получить согласие органов опеки и попечительства. Но в момент окончательного расчета по сделке ответчик вдруг отказался заключать договор купли – продажи по цене 400 000 рублей и потребовал заплатить ему дополнительно сумму в размере 50 000 рублей, т.е. по 5 000 рублей за каждый месяц проживания, о чем раньше договоренности не было. Истица просила ответчика ФИО3 об отсрочке на 6 месяцев, т.к. на данный момент у нее в наличии 350 000 рублей, но ФИО3 отказался. При подписании договора купли-продажи истица должна была оплатить 390 000 рублей, так как 10 000 рублей были оплачены в счет задатка. Они договорились с ФИО3, что 17.04.2019 года встретятся у нотариуса для дальнейшего оформления основного договора купли-продажи данного домовладения. На встречу ФИО3 принес нотариальное согласие своей супруги на оформление договора купли-продажи, но в момент окончательного расчета ФИО3 отказался от денежных средств в размере 390 000 рублей и попросил выплатить сумму за 10 месяцев проживания. Договор купли-продажи не был заключен, а через 2 месяца ФИО3 подал иск о выселении истицы. Ответчик знал, что в домовладении был необходим ремонт для дальнейшего проживания, т.к. данное домовладение являлось объектом незавершенного строительства на 60%. По устной договоренности с ответчиком и с его согласия истица улучшала жилищные условия для своей семьи. Ремонт дома носил вынужденный характер. Но разрешение на проведение реконструкции данного домовладения истица не получала. При этом ответчик ФИО3 видел, что проводится ремонт, который был начат в 2018 году и продолжался, пока не был получен иск о выселении. В каком первоначальном состоянии находился спорный дом, документов и фотоматериалов не имеется. Истица до настоящего времени собственником домовладения не является, денежные средства ответчику за дом не передавала, услуги ЖКХ не оплачивала. За время проживания в спорном доме были проведены следующие строительно-ремонтные и отделочные работы: в дом была проведена канализация (выкопана траншея 14м., проложены трубы, выкопана яма объемом 6 куб.м., обложена кирпичом); в трех комнатах и ванной сделаны «подушки», забетонирован пол, сделаны «стяжки»; в трех комнатах и в ванной старые деревянные окна заменены на пластиковые; в трех комнатах стены выровнены гипсокартоном, отшпаклеваны, оклеены обоями; в двух комнатах сделан навесной потолок; во всем доме заменена электропроводка. На указанный ремонт было израсходовано 350000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали доводы искового заявления, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что действительно он с истицей заключил предварительный договор купли-продажи своего дома и земельного участка, условия которого не были истицей выполнены, основной договор в оговоренный срок не был заключен, деньги не передавались. Задаток за продажу дома в размере 10 000 рублей он взял у истицы в 2017 году. Стоимость данного домовладения не изменилась и составляет 400 000 рублей. Он намерен был продать свой дом на тех же условиях, которые были указаны в предварительном договоре купли-продажи. Однако истица после предварительного судебного заседания условия не выполнила и оплату по безналичному расчету не выполнила. Кроме того, истица была осведомлена о состоянии дома, претензий не имела и никаких обязательств о ремонтных работах в доме не истицу не возлагались, а он в свою очередь не давал разрешения на проведение ремонта.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 07.05.2010 года, ответчик ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.14).

Истица ФИО1 05.09.2017 года передала ответчику ФИО3 задаток в размере 10000 рублей за приобретение жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, и обязалась в течение трех месяцев выплатить продавцу за объекты недвижимости 450000 рублей, оформив договор купли-продажи. Обязанность по сохранению ключей и домовладения, оплату коммунальных платежей взяла на себя (л.д.35).

Однако в дальнейшем истица отказалась от оформления сделки, столкнувшись с оформлением документов ввиду продажи квартиры, принадлежащей ее недееспособному сыну-инвалиду ФИО4, опекуном которого она является, и задержки получения разрешения о снятии денежных средств со счета.

Впоследствии истица ФИО4, являясь опекуном недееспособного ФИО4 (л.д.9-12), в его интересах вновь 19.09.2018 года заключила с собственником ФИО3 предварительный договор купли-продажи с условием обеспечения обязательств, согласно которому стороны договорились, что истица покупает жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за 400000 рублей, поскольку это являлось условием для снятия денежных средств со счета недееспособного сына для приобретения именного жилья ответчика. При этом покупатель ФИО1 при подписании данного договора задаток не передавала, так как в счет задатка были зачтены ранее переданные денежные средства в размере 10000 рублей в рамках предварительного договора от 05.09.2017г. Оставшаяся сумма в размере 390000 рублей должна быть переведена на счет покупателя. Основной договор купли-продажи стороны должны были заключить не позднее 01.12.2018 года (л.д.13). Указанные обстоятельства стороны по делу не отрицали.

Согласно Распоряжению Управления соцзащиты населения Минтруда и социального развития Краснодарского края в Новокубанском районе № 21-Р от 11.04.2019г., опекуну ФИО1 разрешено было снять денежные средства в сумме 408126 рублей, принадлежащие недееспособному ФИО4 для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанная денежная сумма была снята истцом (л.д.15-16).

Однако, судом было установлено и подтверждено сторонами, что основной договор купли-продажи недвижимости сторонами до настоящего времени заключен не был.

Согласно заочному решению Курганинского районного суда Краснодарского края от 08.08.2019 года, ФИО1 и опекаемый ФИО4 были признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>,и выселены (л.д.36-38).

Истицей к материалам дела приобщены фотографии, на которых усматривается ремонт дома (л.д.24-25).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для применения этой нормы юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства наличия либо отсутствия оснований приобретения имущества его фактическим пользователем.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт о том, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 18.09.2018 года заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка за определенную денежную сумму с условием заключения основного договора в срок до 01.12.2018 года, в связи с чем продавцу был передан задаток в размере 10000 рублей. С разрешения собственника ФИО5, истица со своей семьей безвозмездно вселилась в жилой дом, где проживала до вынесения заочного решения от 08.08.2019 года об ее выселении.

Вместе с тем, истец ФИО1 просит взыскать с собственника ФИО3 неосновательное обогащение в размере 350000 рублей за проведение ею в жилом доме ремонта и строительных работ в период проживания в нем.

Однако, истец не представила суду никаких доказательств, подтверждающих ее договоренность с собственником жилья о проведении ремонта, его объема, какие именно строительные работы истец должна была выполнить и на каких условиях, поскольку предварительный договор купли-продажи дома от 18.09.2018 года не содержит условий о проведении косметического ремонта и строительных работ в приобретаемом домовладении.

На основании статей 433 и 651 ГК РФ договор считается заключенным с момента такой регистрации, поэтому обязанность выполнять ремонт за свой счет в указанный период у истца ФИО1 не возникла, так как основной договор купли-продажи объектов недвижимости до настоящего времени заключен не был.

При этом взыскание стоимости улучшений имущества не урегулировано нормами главы 60 ГК РФ.

Аргументы истца ФИО1 о том, что ответчик ФИО3 знал о выполнении ею ремонта и строительных работ в доме, не могут быть одним из оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку между сторонами отсутствуют заключенный договор о проведении ремонта, и такое условие не было оговорено в предварительном договоре купли-продажи дома, а взыскание стоимости улучшений имущества не урегулировано нормами главы 60 ГК РФ.

Истица ФИО1 вселилась в домовладение. Однако, со слов участников процесса, которые также не были опровергнуты сторонами, было установлено, что истица передавала денежные средства за дом. Вместе с тем, условием передачи денежных средств было зачисление их на расчетный счет. Причина, по которой истица не открыла счет и не перевела денежные средства на расчетный счет продавца, не может быть предметом данного правового спора, так как истицей заявлено требование о неосновательном обогащении. При этом последняя утверждает, что так и не стала собственницей дома.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В данном случае истица, не став собственником дома, без получения согласия собственника жилья ФИО3, самовольно осуществила реконструкцию дома со сносом перегородки, произвела строительно-ремонтные и отделочные работы: провела канализацию, в комнатах сделана стяжка и забетонирован пол, демонтированы окна и поставлены пластиковые окна, стены выровнены гипсокартоном, шпаклеваны, оклеены обоями, в двух комнатах сделан навесной потолок, во всем доме заменена электропроводка, улучшив тем самым состояние жилья, полагая, что проводит ремонт для своего будущего проживания в данном доме.

В ходе рассмотрения дела сторонам предоставлялось время для заключения договора купли-продажи спорного дома, поэтому ссылки истицы об отказе ответчика ФИО3 продать дом и об увеличении собственником стоимости продажи дома, не состоятельны, так как ответчик подтвердил в судебном заседании, что цена продажи дома не изменилась и составляет 400000 рублей. Ответчик был намерен продать свой дом истице на тех же условиях, которые были указаны в предварительном договоре купли-продажи. Однако истица после предварительного судебного заседания условия не выполнила и оплату по безналичному расчету не выполнила.

В свою очередь ответчик ФИО3 пояснил, что продажная стоимость дома в размере 400000 рублей была установлена с учетом старых окон, а также того состояния, с которым истица согласилась, вселяясь в его дом. При этом истицей дом был осмотрен, она проживала в нем, но согласия на реконструкцию своего дома он не давал, как и не обращался в муниципальные органы для получения разрешения на реконструкцию жилого дома.

При этом истица самовольно реконструировала жилой дом ответчика, поскольку не являлась собственником жилья и не имела права на обращение в муниципальный орган для получения разрешения на реконструкцию жилого дома.

Таким образом, судом достоверно установлено, что основания для приобретения имущества его фактическим пользователем ФИО1 отсутствовали, так как, проживая в жилом доме ответчика без перехода права собственности на нее, не произведя расчет с продавцом за объект недвижимости и не заключив основной договор купли-продажи, истица ФИО1 самовольно произвела реконструкцию жилого дома не только в рамках отсутствия согласия собственника ФИО3, но и в рамках отсутствия разрешения государственных органов, за что несет прямую ответственность собственник жилья ФИО3 по восстановлению первоначального состояния его дома и за нарушение порядка получения разрешения на реконструкцию дома.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО4, к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья И.А.Дадаш