Апелляционное постановление № 22-329/2025 22-6738/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 1-130/2024

Судья Довыденко С.П. Дело № (№)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.,

при секретаре НМВ,

с участием прокурора Дортман А.Н., адвоката Иванова О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бервинова С.В. на приговор Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ВТВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 8 месяцев.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Вопрос о процессуальных издержках решен.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Дортман А.Н., подержавшей доводы представления, адвоката Иванова О.Е., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ВТВ признана виновной и осуждена за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено ею в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ВТВ признала в полном объеме.

На приговор суда государственным обвинителем Бервиновым С.В. подано апелляционное представление, в котором он просит приговор суда отменить. В обоснование доводов указывает, что назначенное ВТВ наказаний с применением положений ст.73 УК РФ является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

По мнению автора представления, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденной, а также то обстоятельство, что отбывая наказание условно фактически будут нарушены права несовершеннолетнего потерпевшего, который мог получать часть заработной платы ВТВ в виде погашения задолженности по алиментным платежам. Между тем, суд в достаточной мере не указал, какие именно обстоятельства объективно свидетельствуют о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

Кроме того, назначая ВТВ наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства, суд неправильно применил уголовный закон, так как удержания должны быть произведены из заработной платы осужденной.

Наряду с вышеуказанным, судом необоснованно указано во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора о наличии на иждивении ВТВ двоих несовершеннолетних детей, поскольку согласно материалам дела дети осужденной – ПМВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ВМА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются малолетними.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденная ВТВ, указывая на законность приговора, просит оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ВТВ в содеянном ею установлена совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ВАИ, свидетеля ФИО1, копией судебного приказа мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов, постановлением о расчете задолженности, справкой ГКУ НСО ЦЗН <адрес>, копией постановления мирового судьи 2-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, и других доказательств, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном УПК РФ, и подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Действия осуждённого ВТВ суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Выводы суда о доказанности вины осужденной и правильности квалификации ее действий в апелляционном представлении и в суде апелляционной инстанции, не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание ВТВ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ВТВ, судом были учтены признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, судом в качестве смягчающего обстоятельства учтено наличие у осужденной двух несовершеннолетних детей. Однако, как верно указано в апелляционном представлении, дети осужденной – ПМВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ВМА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются малолетними, что является явной технической ошибкой и подлежит уточнению, а приговор в этой части – изменению.

Обстоятельств, отягчающих наказание ВТВ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Между тем, выводы суда о назначении ВТВ наказания в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной и смягчающих ее наказание обстоятельств.

Так, по смыслу ст. 73 УК РФ суд, постановляя обвинительный приговор, назначив осужденному конкретный вид и размер наказания и, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, постановляет считать его условным, то есть без реального отбывания наказания при условии выполнения осужденным определенных требований.

То есть, решающее значение для применения условного осуждения по смыслу закона является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначая ВТВ условное наказание, согласно приговору, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность виновной, которая ранее не была судима, характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, судом при принятии решения о применении в отношении ВТВ положений ст. 73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденной возможно без реального лишения свободы.

Кроме того, государственный обвинитель, сославшись в представлении на то, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ВТВ преступления, влияния наказание на исправление осуждённой, не привел убедительных оснований, по которым иначе надлежит оценивать характер и степень общественной опасности совершенного ВТВ преступления и его последствия, не указал, почему совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими, в том числе, совершение осужденной преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, не могут быть признаны основаниями для применения в отношении ВТВ положений ст. 73 УК РФ, не привел каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения в отношении ВТВ положений ст.64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности ВТВ, фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, назначенное ВТВ наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из приговора, назначив осужденной ВТВ наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, суд указал об удержании из заработка осужденной 5% доход государства.

Между тем, Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части регламентации отбывания осужденными наказания в виде исправительных работ» в ч.3 ст.50 УК РФ слова «из заработка осужденного» заменены словами «из заработной платы осужденного».

Преступление совершено ВТВ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, указание суда на удержание из заработка осужденной 5% в доход государства не соответствует ч.3 ст.50 УК РФ, которая в настоящее время предусматривает удержание процентов не из заработка, а из заработной платы осужденной.

При таких обстоятельствах, указание суда в резолютивной части приговора об удержании с осужденной в доход государства 5% заработка следует заменить указанием об удержании в доход государства 5% заработной платы.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или внесение иных изменений приговора суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ВТВ изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что ВТВ назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при определении обстоятельств, смягчающих наказание ФТВ, о наличии у нее двоих малолетних детей, а не несовершеннолетних детей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бервинова С.В. –удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Г. Бракар