Решение № 02-0062/2026 02-0062/2026(02-11672/2024 02-0917/2025 02-0917/2025)~М-10681/2024 02-11672/2024 2-62/2026 М-10681/2024 от 25 марта 2026 г. по делу № 02-0062/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2026 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Щукиной И.А.

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2026 (УИД 77RS0014-02-2024-018336-23) по иску ФИО1 к ГБУ адрес Левобережный», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно сумму ущерба, причиненного заливом в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивируя тем, что ФИО1 является собственником квартиры №79, расположенной по адресу: Москва, адрес.

05.06.2024 года в вышеуказанной квартире произошел залив по причине течи квартирной разводки центрального отопления в вышерасположенной квартире №85, что подтверждается Актом о заливе от 17.06.2024 года.

Из изложенных обстоятельств следует, что имеются основания для возложения ответственности за указанный залив на Управляющую компанию, в связи с ненадлежащим состоянием вверенного ей общего имущества многоквартирного дома.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, собственник обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно отчету №24-20063-2 величина материального ущерба, причиненного квартире заливом, составила сумма

05.07.2024 года в адрес ГБУ адрес Левобережный» была направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки, однако претензия был оставлена без удовлетворения.

Представитель истца фио в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, в которых просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Левобережный» - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 – фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив эксперта фио, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, которое не является причинителем вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры №79, расположенной по адресу: адрес.

ФИО2 является собственником квартиры №85, расположенной по адресу: адрес.

ГБУ адрес Левобережный» осуществляет управление домом №18А по адресу: адрес.

05.06.2024 года в квартире №79 произошел залив по причине течи квартирной разводки центрального отопления в вышерасположенной квартире №85, что подтверждается Актом о заливе от 17.06.2024 года.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно отчету №24-20063-2 величина материального ущерба, причиненного квартире заливом, составила сумма

05.07.2024 года в адрес ГБУ адрес Левобережный» была направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика ГБУ адрес Левобережный» судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно Заключению эксперта №2069-11/25 от 24.11.2025 года следует, что Причиной залива, произошедшего 05.06.2024 г. в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, кв. 79, является разовое залитие, в результате течи на квартирной разводке центрального отопления в квартире №85.

Объем повреждений квартиры по адресу: адрес:

Санузел 4,52 кв.м.

Потолок: пятна, подтеки, следы плесени.

Межкомнатная дверь: подтеки, вздутие деталей.

Коридор 9,1 кв.м.

Стены: трещины, пятна. Пол: вздутие паркета.

Потолок: пятна.

Жилая комната 21,2 кв.м.

Стены: трещины, пятна.

Потолок: пятна.

Коридор-прихожая 7,82 кв.м.

Стены: пятна, вздутие ГКЛ.

Шкаф-купе 1 шт.

Вздутие деталей, пятна.

Рыночная стоимость работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате залива 15.06.2024 г. в квартире, расположенной по адресу: адрес, без учета процента износа, составляет: сумма

Рыночная стоимость работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате залива 05.06.2024 г. в квартире, расположенной по адресу: адрес, с учетом процента износа, составляет: сумма

Рыночная стоимость поврежденного имущества в квартире, расположенной по адресу: адрес в результате залива произошедшего 24.02.2025 г, без учета износа, составляет: сумма

Рыночная стоимость поврежденного имущества в квартире, расположенной по адресу: адрес в результате залива произошедшего 24.02.2025 г, с учетом износа, составляет: сумма

В целях разъяснения Заключения эксперта №2069-11/25 от 24.11.2025 года судом был вызван в судебное заседание 19 марта 2026 года эксперт – фио, в соответствии со ст. 187 ГПК РФ, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, а также экспертам разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Эксперт фио в судебном заседании полностью подтвердил составленное Заключение, пояснил суду, что был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Пояснил суду, что в соответствии с актом, залив прошёл разовый из квартиры 85. На момент осмотра в квартире 85 не выявлено никаких нарушений по герметизации холодного-горячего водоснабжения, отопления. Причина залива на момент осмотра экспертами устранена. В квартире 79 имеются следы залива на потолке и стенах, что позволяет сделать вывод, что залив произошел из помещения сверху. В акте указано, что залив устранен перекрытием кранов центрального отопления. Залив произошёл после первого запирающего устройства. На момент нашего осмотра, причина залива устранена в соответствии с актом ГБУ адрес Левобережный», перекрытием этого первого запирающегося устройства, экран перекрылся, и вода перестала идти, все коммуникации, относящиеся к общему имуществу в данных квартирах, находится в удовлетворительном состоянии.

Суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы – суд не усматривает. Доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Критическая оценка указанного заключения, его частей, фактически основана на субъективном толковании доказательств со стороны истца.

Заключение экспертизы проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд, проанализировав содержание заключения, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обосновано, содержат все необходимые данные, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, полагает, что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате залива, на ГБУ адрес Левобережный» не имеется, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что залив произошел по вине управляющей компании, в материалах дела не содержится. Экспертом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющей компании и произошедшим заливом не установлена.

В тоже время собственником вышерасположенной №85 – ФИО2 каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в заливе квартиры истца, не представлено. Доводы о том, что 26.11.2024 года произошел залив жилого помещения ответчика в результате течи из кв. №91, что подтверждается Актом комиссии ГБУ адрес Левобережный», не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку дефекты, которые образовались в результате более позднего залива, находятся выше дефектов от первого залива. Залив в квартире №85 произошёл через полгода от залива в квартире истца.

Доводы жалобы о том, что ответчик не присутствовала при составлении Акта о заливе, не свидетельствуют о недостоверности сведений, изложенных в нем, а также об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО2 Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма

В этой связи суд отказывает в удовлетворении иска к управляющей организации о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, а также в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные стороной истца доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Левобережный», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гр. РФ серия <...>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия ... № ...) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гр. РФ серия <...>) в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2026 года.

Судья И.А. Щукина