Приговор № 1-493/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-493/2020

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 07 октября 2020 года

Армавирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Гаряевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Качаровой Л.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетних детей: М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, ранее не судимого;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два преступления, квалифицируемых как мошенничество в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Он же совершил преступление, квалифицируемое как мошенничество в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанные преступления, согласно обвинению, с объемом которого согласился подсудимый, совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, совместно с А. и совместно с Б., (дело в отношении которых выделено в отдельное производство), совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Б. в июне 2018 года, более точная дата, время и место следствием не установлены, имея преступный умысел направленный на получение дохода от фальсификации страхового случая, инсценировки дорожно-транспортных происшествий (далее по тексту – ДТП) и последующего обращения в страховые компании о наступлении страховых случаев, с участием водителей автотранспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована по полисам обязательного страхования гражданской ответственности (далее по тексту – ОСАГО) владельцев транспортных средств, обратился к А. с целью помощи в организации фиктивного ДТП, с принадлежащим его матери Б. автомобилем марки Мерседес-Бенц модель С180 государственный регистрационный знак <***> регион, 2012 года выпуска.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 50 минут, более точная дата, время и место следствием не установлены, А. путем телефонных переговоров и встреч с ФИО1, реализуя совместный с Б. преступный умысел, направленный на инсценировку страхового случая обратился к ФИО1, с целью оказания помощи инсценировки ДТП с участием предоставляемого Б. транспортным средством марки Мерседес-Бенц модель С180 государственный регистрационный знак <***> регион, с целью отыскания транспортного средства выступающего в качестве виновника ДТП с действующим ОСАГО, на что ФИО1, дал свое согласие.

В указанный период времени ФИО1, действующее совместно и согласованно в составе преступной группы А. и Б., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя корыстную цель, движимые стремлением к обогащению за счет совершения мошенничества в сфере страхования, путем обмана относительно наступления страхового случая, приискало транспортное средство марки Ссанг Енг модель Рекстон государственный регистрационный знак <***> регион под управлением П., выступающего в качестве виновника ДТП застрахованного в страховой компании – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах»).

ДД.ММ.ГГГГ А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Б. и ФИО1, около 18 часов 50 минут, находясь по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, с целью незаконного получения страховой выплаты, умышленно инсценировали ДТП с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц модель С 180 государственный регистрационный знак <***> регион под управлением Б. и автомобиля марки Ссанг Енг модель Рекстон государственный регистрационный знак <***> регион под управлением П., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения, после чего вызвали сотрудников ДПС с целью фиксации факта ДТП.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Б. и ФИО1, от имени Б. обратились с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал СПАО «Ингосстрах», расположенный по адресу: <адрес>, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата и на расчетный счет Б. поступили денежные средства в размере 179 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от имени Б. в филиал СПАО «Ингосстрах», расположенный по адресу: <адрес>, поступила досудебная претензия о добровольной выплате суммы страхового возмещения, на основании рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингострах» произведена выплата и на расчетный счет Б. поступили денежные средства в размере 40 700 рублей.

Продолжая реализовывать совместные преступные действия, направленные на хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах», А., Б. и ФИО1, от имени Б. обратились с исковым заявлением в Армавирский городской суд, расположенный по адресу: <адрес>173, о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки и штрафа, предоставив документы о ДТП не соответствующие действительности.

Решением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу Б. взысканы денежные средства в сумме 472 200 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета СПАО «Ингосстрах» поступили на расчетный счет Б.

Таким образом, введя в заблуждение стороны гражданского спора относительно реальности страхового случая и законности страховой выплаты, А., Б. и ФИО1, совершили путем обмана хищение денежных средств СПАО «Ингосстрах» в сумме 692 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб СПАО «Ингосстрах» на указанную сумму.

Он же, ФИО1 совместно с А. и Б., (дело в отношении которых выделено в отдельное производство), совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 40 минут, более точная дата, время и место следствием не установлены, имея преступный умысел направленный на получение дохода от фальсификации страхового случая, инсценировки ДТП и последующего обращения в страховые компании о наступлении страховых случаев, с участием водителей автотранспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована по полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился к Б. и ФИО1, с целью помощи в организации фиктивного ДТП, с принадлежащим ему автомобилем марки БМВ модель 750 государственный регистрационный знак <***>, 2010 года выпуска, на что получил согласие последних действовать единым преступным умыслом.

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 40 минут, более точная дата, время и место следствием не установлены, имея преступный умысел направленный на получение дохода от фальсификации страхового случая, инсценировки ДТП и последующего обращения в страховые компании о наступлении страховых случаев, реализуя совместный с А. и Б., преступный умысел, действующее совместно и согласованно в составе преступной группы с А. и Б., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя корыстную цель, движимые стремлением к обогащению за счет совершения мошенничества в сфере страхования, путем обмана относительно наступления страхового случая, приискало транспортное средство марки БЕД модель Ф3 государственный регистрационный знак <***> регион под управлением С., выступающего в качестве виновника ДТП застрахованного в страховой компании – общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» (далее по тексту – ООО СК «Гелиос»).

ДД.ММ.ГГГГ А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Б. и ФИО1, около 23 часов 40 минут, находясь по адресу: <адрес>, с целью незаконного получения страховой выплаты, умышленно инсценировал совместно с ФИО1, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ модель 750 государственный регистрационный знак <***> регион под управлением А. и автомобиля БЕД модель Ф3 государственный регистрационный знак <***> регион под управлением С., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения, после чего вызвали сотрудников ДПС с целью фиксации факта ДТП.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата, время и место следствием не установлены, А. продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств СК «Гелиос», действуя группой лиц по предварительному сговору с Б. и ФИО1, передал необходимые документы Б. для подготовки необходимых заявлений, досудебных претензий для подачи в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Гелиос», расположенного по адресу: <адрес> этаж. 23, по результатам рассмотрения которой, с расчётного счета ООО СК «Гелиос» на расчетный счет А. поступили денежные средства в размере 72 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос», расположенного по адресу: <адрес> этаж. 23, от А. поступила досудебная претензия о добровольной выплате суммы страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ООО СК «Гелиос» в страховой выплате А. было отказано.

Продолжая реализовывать совместные преступные действия, направленные на хищение денежных средств СК «Гелиос», А., Б. и ФИО1, от имени А. обратились с исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, о взыскании с СК «Гелиос» страхового возмещения, неустойки и штрафа, предоставив документы о ДТП не соответствующие действительности.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СК «Гелиос» в пользу А. взысканы денежные средства в сумме 352 738 рублей 96 копеек, которые ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО СК «Гелиос» поступили на расчетный счет А.

Таким образом, введя в заблуждение стороны гражданского спора относительно реальности страхового случая и законности страховой выплаты, А., Б. и ФИО1, совершили путем обмана хищение денежных средств ООО СК «Гелиос» в сумме 425 638 рублей 96 копеек, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ООО СК «Гелиос» на указанную сумму.

Он же, ФИО1 совместно с А., (дело в отношении которого выделено в отдельное производство), совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенном при следующих обстоятельствах.

А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 50 минут, более точная дата, время и место следствием не установлены, имея преступный умысел направленный на получение дохода от фальсификации страхового случая, инсценировки ДТП и последующего обращения в страховые компании о наступлении страховых случаев, с участием водителей автотранспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована по полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился к ФИО1, с целью помощи в организации фиктивного ДТП, с принадлежащим его сестре А. по договору-купле продажи марки Опель модель Астра государственный регистрационный знак <***> регион, 2013 года выпуска, на что получил согласие последнего действовать единым преступным умыслом.

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 50 минут, более точная дата, время и место следствием не установлены, имея преступный умысел направленный на получение дохода от фальсификации страхового случая, инсценировки ДТП и последующего обращения в страховые компании о наступлении страховых случаев, реализуя совместный с А., преступный умысел, действующее совместно и согласованно в составе преступной группы с А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя корыстную цель, движимые стремлением к обогащению за счет совершения мошенничества в сфере страхования, путем обмана относительно наступления страхового случая, приискало транспортное средство марки Дэу модель Матиз государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением С., выступающего в качестве виновника ДТП застрахованного в страховой компании – общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее по тексту – ООО «НСК – «РОСЭНЕРГО»).

ДД.ММ.ГГГГ А., действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, около 22 часов 50 минут находясь по адресу: <адрес>, пер. Гаражный, 3/1, с целью незаконного получения страховой выплаты, умышленно инсценировали дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель модель Астра государственный регистрационный знак <***> регион, под фактическим управлением А., документально под управлением А. и автомобиля марки Дэу модель Матиз государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением С., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения, после чего вызвали сотрудников ДПС с целью фиксации факта ДТП.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «НСГ – «Росэнерго», А., действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, от имени А. обратились с заявлением о выплате страхового возмещения в Краснодарский филиал ООО «НСГ – «Росэнерго», расположенный по адресу: <адрес>, по результатам рассмотрения которого в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с не предоставлением для осмотра поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ от имени А. в Краснодарский филиал ООО «НСГ – «Росэнерго», расположенный по адресу: <адрес>, поступила досудебная претензия о добровольной выплате суммы страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с непредставлением поврежденного имущества для осмотра.

Продолжая реализовывать совместные преступные действия, направленные на хищение денежных средств ООО «НСГ – «Росэнерго» А. и ФИО1, от имени А. обратились с исковым заявлением в Армавирский городской суд, расположенный по адресу: <адрес>173, о взыскании с ООО «НСГ – «Росэнерго» страхового возмещения, неустойки и штрафа на общую сумму 1 010 000 рублей, предоставив документы о ДТП не соответствующие действительности.

Однако свой преступный умысел А. и ФИО1, направленные на хищение денежных средств ООО «НСГ – «Росэнерго» не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что ООО «НСГ – «Росэнерго» отказано им в страховой выплате и их преступные действия пресечены правоохранительными органами.

Таким образом, введя в заблуждение стороны гражданского спора относительно реальности страхового случая и законности страховой выплаты, А. и ФИО1, совершили покушение на хищение денежных средств ООО «НСГ – «Росэнерго» в сумме 1 010 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Ходатайство им было заявлено добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с адвокатом. В судебном заседании подсудимый признал себя виновным и подтвердил свое согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представители потерпевших в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, согласно представленных заявлений просили рассмотреть уголовное дело без их участия, по мере наказания полагались на усмотрение суда.

Государственный обвинитель согласился с особым порядком судебного разбирательства.

Убедившись в том, что подсудимому понятно обвинение и он с ним полностью согласен, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обстоятельства, исключающие возможность применения особого порядка принятия судебного решения по делу отсутствуют, суд, учитывая согласие на рассмотрение дела в особом порядке представителей потерпевших и государственного обвинителя, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и в силу требований ст. 316 УПК РФ постановляет по делу приговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, доказательствами, собранными по уголовному делу, которые признаны судом достоверными и достаточными для постановления приговора, суд находит вину подсудимого доказанной, а действия его правильно квалифицированы по двум эпизодам по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом, совершенное группой лиц по предварительному сговору и по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенные им преступления, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний его следует признать вменяемым, подлежащим наказанию на общих основаниях.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд принимает во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, по каждому преступлению, суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания в их совокупности, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, а также принципы справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества и с учетом правил назначения наказания, установленных положениями ч. 2, 5 ст. 62 УК РФ, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей максимальный предел размера наказания за покушение на преступление, и назначает ФИО1 наказание в пределах санкции статьи особенной части УК РФ, предусматривающей наказание за преступления совершенные подсудимым по ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания и исправлению подсудимого, а также правил назначения наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания по всем преступлениям в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 с учетом данных о личности и назначаемого ему наказания, до вступления приговора суда в законную силу, необходимо оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-83 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (организация ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мерседес-Бенц модель С180 государственный регистрационный знак <***> регион, 2012 года выпуска) в виде лишения свободы на срок 02 (два месяца);

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (организация ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля БМВ модель 750 государственный регистрационный знак <***> регион, 2010 года выпуска) в виде лишения свободы на срок 02 (два месяца);

- ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (организация ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Опель модель Астра государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска) в виде лишения свободы на срок 02 (два месяца).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ, зачесть в срок время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 оставить до вступления приговора суда в законную силу, без изменения, в виде заключения под стражу.

В колонию – поселение следовать под конвоем.

Вещественные доказательства:

- материал в одном сшиве от ДД.ММ.ГГГГ № КП 29385; административный материал в одном сшиве от ДД.ММ.ГГГГ № КП 30630; административный материал в одном сшиве от ДД.ММ.ГГГГ № КП 42867; материалы ОРД предоставленные ГУ МВД РФ по <адрес> на 136 листах бумажного носителя формата А4, также DVD-R диск с аудиозаписями телефонных переговоров А., находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течении десяти суток через Армавирский городской суд со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья подпись Айвазова И.М. решение вступило в законную силу 20.10.2020