Апелляционное постановление № 22-2693/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-383/2025

Судья Денисова А.В. №22-2693/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 августа 2025г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осуждённого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пневской О.Н., представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2025г., по которому

ФИО1, родившийся <.......>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Волжского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освободившийся ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Волжского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. Состоит на учёте в филиале по городу Волжскому ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, наказание не отбыто,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбывания наказания поставлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Срок содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтён в срок отбытия наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Постановлено конфисковать у ФИО1 в доход государства сумму в размере <.......> рублей, соответствующую стоимости автомобиля № <...>, государственный регистрационный знак № <...>.

Арест, наложенный постановлением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>, отменён.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Пневскую О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цой М.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления и квалификацию его действий, утверждает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Обращает внимание на признание своей вины, раскаяние в содеянном, <.......> матери, наличие у него на иждивении <.......> ребёнка, отца - <.......>, <.......> характеристики по месту работы и жительства, наличие <.......> заболеваний. Выражает несогласие с принятым судом решением о конфискации в собственность государства суммы в размере <.......> рублей, соответствующей стоимости автомобиля, так как стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, не соответствует реальности. Настаивает, что продал свой автомобиль за <.......> рублей, как и указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Просит приговор суда отменить, назначить ему более мягкое наказание, пересмотреть решение о конфискации с него денежных средств в доход государства в сторону её уменьшения.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 старший помощник прокурора г. Волжского Волгоградской области Бодрова А.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что нормы уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции применены правильно. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом и был избран ФИО1

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что юридическая оценка действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённого им преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нём изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осуждённый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл тяжесть совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога <.......>, по месту жительства и работы характеризуется <.......>.

Судом учтено наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребёнка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, состояние здоровья, наличие <.......> заболеваний.

Сведения о наличии у отца осуждённого второй группы инвалидности, его участие в <.......>, а также <.......> матери ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ., исследованы судом первой инстанции, при этом судом учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Кроме этого, вышеизложенные сведения, изложенные осуждённым в его апелляционной жалобе, не входят в число обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих учёту в качестве смягчающих, а отнесение их к таковым, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным. Осуждённым не приведено данных, каким образом наличие у отца инвалидности, его участие в ликвидации аварии, смерть матери в <.......>. повлияло на степень общественной опасности в ДД.ММ.ГГГГ инкриминированного ему преступления.

Сведений о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств, личности осуждённого, суд первой инстанции с учётом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ верно посчитал необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить осуждённому наказание в виде реального лишения свободы на определённый срок, с учётом правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе осуждённого. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, но не установленных судом или не учтённых им в полной мере в отношении ФИО1, по делу не усматривается.

Суд мотивировал своё решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, как и оснований для снижения наказания, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для его смягчения, как об этом просит осуждённый, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, с учётом наличия рецидива преступлений, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом в описательно-мотивировочной части приговора назначен правильно - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом осуждённого, изложенным в апелляционной жалобе о завышенной конфискации у него в собственность государства суммы в размере <.......> рублей, соответствующей, по мнению суда первой инстанции, стоимости автомобиля марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>

Так, согласно договору купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. (т.<.......>,л.д. <.......>), ФИО1 продал его за <.......> рублей. Данную сумму осуждённый подтвердил и в суде апелляционной инстанции, указав, что стоимость автомобиля, указанная в приговоре суда первой инстанции не соответствует действительности, а по делу товароведческая экспертиза транспортного средства не проводилась.

В связи с изложенными обстоятельствами, и с учётом того, что стороной обвинения судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств о стоимости вышеуказанного автомобиля в размере <.......> рублей, суд апелляционной инстанции исходит от суммы, указанной в договоре его купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. - <.......> рублей.

Таким образом, приговор в этой части подлежит изменению, и на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, ч.1 ст.104.2 УК РФ у ФИО1 в собственность государства подлежит конфискации денежная сумма в размере <.......> рублей, соответствующая, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., стоимости автомобиля № <...> государственный регистрационный знак № <...>.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2025г. в отношении ФИО1 изменить:

- уменьшить сумму конфискации в собственность государства, соответствующую стоимости автомобиля № <...>, с государственным регистрационным знаком № <...> до 250000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <.......>.