Приговор № 1-18/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-18/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г.Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворянчиковой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Дегтеревой С.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Глаголева В.С., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Аксеновой Е.П., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Бобровского И.Д., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Жуковой Е.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты>, судимого:

23.09.2015 Становлянским районным судом Липецкой области по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов; 28.11.2016 снят с учета в <данные изъяты> межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России <данные изъяты> по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО6, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2017 года, в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 45 минут, ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на принадлежащем ФИО7 автомобиле марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением последнего, прибыли в <данные изъяты> для проведения времени в сельском клубе, где, припарковав указанный автомобиль на автобусной остановке, ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО6 прошли к нежилому зданию, расположенному по адресу: <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, являющемуся зданием <данные изъяты>, где на стене нежилого здания увидели изделие из декоративного гипса в виде головы льва, принадлежащее ФИО1 и служащее в качестве вывески размещенной в нежилом здании мастерской по изготовлению декоративного камня из гипса, принадлежащей ФИО1

В ту же ночь, 12 ноября 2017 года, в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 45 минут, ФИО3, осознавая, что нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, не функционирует в качестве <данные изъяты>, предложил ФИО4, ФИО7 и ФИО6, совершить совместно с ним кражу изделия из декоративного гипса в виде головы льва, принадлежащего ФИО1, со стены указанного нежилого строения, на что последние ответили ФИО3 согласием, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения изделия из декоративного гипса в виде головы льва, с целью обращения его в свою пользу.

После чего, реализуя свои совместные умышленные преступные намерения, направленные на совершение кражи чужого имущества, 12 ноября 2017 года, в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 45 минут, ФИО3, согласно достигнутой договоренности о совершении хищения чужого имущества и отведенной ему роли в совершении преступления, вернулся в припаркованный у остановки автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, откуда для облегчения выполнения задуманного принес принадлежащие ФИО7 колун и пассатижи для использования их в качестве орудия совершения преступления, с которыми подошел к ожидавшим его ФИО8, ФИО7 и ФИО6 и передал ФИО4 колун с целью его использования при снятии с анкеров на стене указанного нежилого здания, изделия из декоративного гипса в виде головы льва.

Убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц и в том, что за ними никто не наблюдает, в ту же ночь и в то же время, ФИО3 совместными усилиями со ФИО7 и ФИО6 при помощи пассатижей поочередно откручивали болты, поддерживая изделие из декоративного гипса в виде головы льва снизу, в то время как ФИО4, оказывая содействие в совершении преступления, находился рядом на случай возникновения необходимости использования колуна. После чего, действуя согласованно, в соответствии с отведенной каждому преступной ролью в совершении преступления, ФИО3, ФИО7 и ФИО6 сняли с анкеров на стене нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в котором находится мастерская по изготовлению декоративного камня из гипса, принадлежащая ФИО1, вывеску в виде изделия из декоративного гипса в виде головы льва, принадлежащую ФИО1, стоимостью согласно заключения товароведческой судебной экспертизы <данные изъяты>, 5573 рубля, которое ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, унес в автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, и скрылся таким образом с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии совместно с ФИО4, ФИО7 и ФИО6 по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО3, совместно с ФИО4, ФИО7 и ФИО6 причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5573 рубля.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2017 года, в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 45 минут, ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на принадлежащем ФИО7 автомобиле марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением последнего, прибыли в <данные изъяты>, для проведения времени в сельском клубе, где, припарковав указанный автомобиль на автобусной остановке, ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО6 прошли к нежилому зданию, расположенному по адресу: <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, являющемуся зданием <данные изъяты>, где на стене нежилого здания увидели изделие из декоративного гипса в виде головы льва, принадлежащее ФИО1 и служащее в качестве вывески размещенной в нежилом здании мастерской по изготовлению декоративного камня из гипса, принадлежащей ФИО1

В ту же ночь, 12 ноября 2017 года, в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 45 минут, ФИО3, осознавая, что нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, не функционирует в качестве <данные изъяты>, предложил ФИО4, ФИО7 и ФИО6, совершить совместно с ним кражу изделия из декоративного гипса в виде головы льва, принадлежащего ФИО1, со стены указанного нежилого строения, на что последние ответили ФИО3 согласием, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения изделия из декоративного гипса в виде головы льва, с целью обращения его в свою пользу.

После чего, реализуя свои совместные умышленные преступные намерения, направленные на совершение кражи чужого имущества, 12 ноября 2017 года, в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 45 минут ФИО3, согласно достигнутой договоренности о совершений хищения чужого имущества и отведенной ему роли в совершении преступления, вернулся в припаркованный у остановки автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, откуда для облегчения выполнения задуманного принес принадлежащие ФИО7 колун и пассатижи для использования их в качестве орудия совершения преступления, с которыми подошел к ожидавшим его ФИО4, ФИО7 и ФИО6 и передал ФИО4 колун с целью его использования при снятии с анкеров на стене указанного нежилого здания, изделия из декоративного гипса в виде головы льва.

Убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц и в том, что за ними никто не наблюдает, в ту же ночь и в то же время, ФИО3 совместными усилиями со ФИО7 и ФИО6 при помощи пассатижей поочередно откручивали болты, поддерживая изделие из декоративного гипса в виде головы льва снизу, в тот время как ФИО4, оказывая содействие в совершении преступления, находился рядом на случай возникновения необходимости использования колуна. После чего, действуя согласованно, в соответствии с отведенной каждому преступной ролью в совершении преступления, ФИО3, ФИО7 и ФИО6 сняли с анкеров на стене нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в котором находится мастерская по изготовлению декоративного камня из гипса, принадлежащая ФИО1, вывеску в виде изделия из декоративного гипса в виде головы льва, принадлежащую ФИО1, стоимостью согласно заключения товароведческой судебной экспертизы <данные изъяты>, 5573 рубля, которое ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, унес в автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, и скрылся таким образом с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии совместно с ФИО4, ФИО7 и ФИО6 по своему усмотрению.

После этого, 12 ноября 2017 года в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 45 минут, после совершения кражи изделия из декоративного гипса в виде головы льва со стены нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ФИО4, действуя совместно со ФИО7 и ФИО6, продолжая свои совместные умышленные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества и не отказываясь от своих преступных намерений, направленных на совершение кражи чужого имущества, находясь у входной двери вышеуказанного, здания, в котором расположена мастерская по изготовлению декоративного камня из гипса, принадлежащая ФИО1, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение указанной мастерской, имеющимся у него в руке колуном, используемым для облегчения совершения преступления, применив физическую силу, сбил запирающий металлические решетки входной двери помещения мастерской навесной замок, повредив его, в результате чего замок открылся и упал у металлических решеток входной двери.

В ту же ночь и в то же время, после совершения кражи изделия из декоративного гипса в виде головы льва, ФИО4, ФИО7 и ФИО6, реализуя свой единый совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя согласованно, тайно и из корыстных побуждений, через открытые ФИО4 таким образом входные двери мастерской зашли в нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, совершив тем самым незаконное проникновение в помещение.

Находясь в помещении мастерской, расположенной в нежилом здании по вышеуказанному адресу, 12 ноября 2017 года в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 45 минут, ФИО4, ФИО7 и ФИО6, действуя согласованно и совместно, из корыстных побуждений, обнаружили и тайно похитили принадлежащее ФИО1 имущество, стоимость которого определена заключением товароведческой судебной экспертизы <данные изъяты>:

- бензиновый триммер «ХОПЕР 033» стоимостью 2145 рублей;

- строительный пистолет «FISCHER FIS AM» стоимостью 720 рублей;

- угла-шлифовальную машину МЕТАВО WE 14-150 стоимостью 3870 рублей;

- тепловую пушку «ERGUS QE-5000E» стоимостью 1007 рублей.

Похищенное имущество из помещения мастерской ФИО4, ФИО7 и ФИО6 совместными усилиями перенесли в салон автомобиля марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в котором находился ФИО3, после чего на указанном автомобиле под управлением ФИО7, скрылись с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО6 причинили потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 5573 рубля, а совместными умышленными преступными действиями ФИО4, ФИО7 и ФИО6 причинили потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 7742 рубля, таким образом, в результате совершения тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, последнему причинен материальный ущерб на общую сумму 13315 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совместно с подсудимыми ФИО4, ФИО5 и ФИО6, предварительно договорившись, совершил действия, указанные в обвинительном заключении квалифицированные по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи изделия из декоративного гипса в виде льва со стены нежилого здания, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник - адвокат Глаголев В.С.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 пояснил, что именно он совместно с подсудимыми ФИО3, ФИО5 и ФИО6, предварительно договорившись, совершил действия, указанные в обвинительном заключении квалифицированные по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно, сначала предварительно договорившись с ФИО3, ФИО5 и ФИО6, совершил кражу изделия из декоративного гипса в виде льва со стены нежилого здания, а затем, продолжая совместные действия с подсудимыми ФИО5 и ФИО6, по предварительной договоренности совершил кражу имущества из помещения мастерской. Заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник - адвокат Аксенова Е.П.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 пояснил, что именно он совместно с подсудимыми ФИО3, ФИО4 и ФИО6, предварительно договорившись, совершил действия, указанные в обвинительном заключении квалифицированные по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно, сначала предварительно договорившись с ФИО3, ФИО4 и ФИО6, совершил кражу изделия из декоративного гипса в виде льва со стены нежилого здания, а затем, продолжая совместные действия с подсудимыми ФИО4 и ФИО6, по предварительной договоренности, совершил кражу имущества из помещения мастерской. Заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник - адвокат Бобровский И.Д.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО6 пояснил, что именно он совместно с подсудимыми ФИО3, ФИО5 и ФИО4, предварительно договорившись, совершил действия, указанные в обвинительном заключении квалифицированные по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно, сначала предварительно договорившись с ФИО3, ФИО5 и ФИО4, совершил кражу изделия из декоративного гипса в виде льва со стены нежилого здания, а затем, продолжая совместные действия с подсудимыми ФИО5 и ФИО4, по предварительной договоренности совершил кражу имущества из помещения мастерской. Заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник - адвокат Жукова Е.В.

Государственный обвинитель Дегтерева С.А. не возражала против удовлетворения данных ходатайств подсудимых.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседание не возражал против удовлетворения ходатайств подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что всё похищенное имущество ему возвращено следователем в ходе предварительного расследования по делу и в связи с чем, материальный ущерб определенный в сумме 13315 руб. возмещен. Подсудимые не принимали участия в заглаживании причиненного материального ущерба. Просит суд назначить подсудимым наказание с учетом позиции государственного обвинителя.

Подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 согласились с предъявленным каждому обвинением, вину в совершении преступлений, указанного в отношении каждого подсудимого, оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии их защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций со своими защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное ими преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия:

подсудимого ФИО3 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору,

подсудимого ФИО4 по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение,

подсудимого ФИО5 по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение,

подсудимого ФИО6 по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд за совершенное им преступление (квалифицированное по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ), исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, характер и степень фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО3, за совершенное преступление, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт – наличие <данные изъяты>.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО3, за совершенное преступление, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в последнем слове.

Оснований для признания смягчающим вину обстоятельством – добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба в результате преступления, суд не усматривает, поскольку всё похищенное имущество было обнаружено и изъято без помощи подсудимого и добровольной выдачи.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, при назначении наказания, также учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который <данные изъяты>.

Также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого, который <данные изъяты>, согласно заключения комиссии экспертов <данные изъяты>

Давая оценку вышеуказанному заключению экспертов, суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства РФ, выводы экспертизы мотивированные и обоснованные. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, не приведены такие основания и участниками процесса.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления ФИО3 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы суда. Подсудимый свою защиту осуществляет активно, мотивированно, у суда, не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд находит, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Оснований для вывода о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимым было совершено преступление, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, с соблюдением требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом принципов законности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости, перевоспитания виновного, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает, что за совершённое преступление подсудимому ФИО3 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, препятствий к назначению которого, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Применение более мягкого наказания не достигнет указанных целей.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением cт.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд за совершенное им преступление (квалифицированное по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ), исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, характер и степень фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО4, за совершенное преступление, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт – наличие <данные изъяты>.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО4, за совершенное преступление, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в последнем слове.

Оснований для признания смягчающим вину обстоятельством – добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба в результате преступления, суд не усматривает, поскольку всё похищенное имущество было обнаружено и изъято без помощи подсудимого и добровольной выдачи.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, при назначении наказания, также учитывает данные о личности подсудимого ФИО4, который <данные изъяты>, а также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого.

Оснований для вывода о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимым было совершено преступление, судом не усматривается.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО4 у суда не возникло, в связи с чем, суд находит, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах, с соблюдением требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом принципов законности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости, перевоспитания виновного, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает, что за совершённое преступление подсудимому ФИО4 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, препятствий к назначению которого, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Применение более мягкого наказания не достигнет указанных целей.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимому ФИО4 наказания с применением cт.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО6, суд за совершенное им преступление (квалифицированное по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ), исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, характер и степень фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО6, за совершенное преступление, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Однако, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО6, за совершенное преступление, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в последнем слове.

Оснований для признания смягчающим вину обстоятельством – добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба в результате преступления, суд не усматривает, поскольку всё похищенное имущество было обнаружено и изъято без помощи подсудимого и добровольной выдачи.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО6, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, при назначении наказания, также учитывает данные о личности подсудимого ФИО6, который <данные изъяты>, а также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого.

Оснований для вывода о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимым было совершено преступление, судом не усматривается.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО6 у суда не возникло, в связи с чем, суд находит, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах, с соблюдением требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом принципов законности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости, перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает, что за совершённое преступление подсудимому ФИО6 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, препятствий к назначению которого, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Применение более мягкого наказания не достигнет этих целей.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимому ФИО6 наказания с применением cт.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд за совершенное им преступление (квалифицированное по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ), исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, характер и степень фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО5, за совершенное преступление, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт - активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования по делу при дачи показаний по делу ФИО5 первый сообщил следствию информацию, имеющую значение для дела и неизвестную органу следствия, а именно, указал на лиц, участвующих с ним в совершении преступления и сообщил их данные.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО5, за совершенное преступление, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в последнем слове.

Оснований для признания смягчающим вину обстоятельством – добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба в результате преступления, суд не усматривает, поскольку всё похищенное имущество было обнаружено и изъято без помощи подсудимого и добровольной выдачи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, за совершенное преступление, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ и в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд, при назначении наказания, также учитывает данные о личности подсудимого ФИО5, который <данные изъяты>, а также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого.

Оснований для вывода о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимым было совершено преступление, судом не усматривается.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО5 у суда не возникло, в связи с чем, суд находит, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

С учетом совокупности вышеизложенного, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом принципов законности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, и считает, что за совершённое подсудимым ФИО5 преступление, должно быть назначено наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Применение более мягкого наказания не достигнет вышеуказанных целей.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется, с учетом наличия у подсудимого вышеуказанного обстоятельства отягчающего наказание.

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого ФИО5 в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют.

При определении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что ФИО5 совершил умышленное преступление в условиях рецидива преступлений, поэтому отбывание лишения свободы подсудимому должно быть назначено по правилам п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому ФИО5 наказания с применением cт. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, за совершенное преступление, а также оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО5 осуждается по настоящему приговору к лишению свободы, то в его отношении до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу.

Поскольку подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО6 осуждаются по настоящему приговору к обязательным работам, то в их отношении до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении каждого подсудимого, подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в порядке ст.81, 82 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО5 исчислять с даты постановления приговора - с 26 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности у осужденного ФИО5

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий судья Л.М. Исаева