Решение № 2-777/2019 2-777/2019~М-596/2019 М-596/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-777/2019

Принято в окончательной форме 19.08.2019 г.

Дело № 2-777/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 года по 24.05.2019 года в сумме 116,78 руб., проценты за пользование денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1704 руб.

В обоснование иска указано, что 10.02.2019 года ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 50000 руб. в качестве предоплаты за покупку принадлежащей ФИО2 квартиры по адресу: ЯО, <адрес>. О получении денежных средств составлена расписка. Необходимость в приобретении квартиры отпала, в связи с чем ФИО1 обратилась к ФИО2 с просьбой вернуть 50000 руб., на что получила отказ. 25.04.2019 года ФИО1 направила ФИО2 претензию с предложением вернуть денежные средства в размере 50000 рублей в течение 5 дней с момента получения претензии. Претензия ФИО2 получена 08.05.2019 года, срок добровольного исполнения требования истек 13.05.2019 года, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Полагает, что с ФИО2 должны быть взысканы денежные средства в размере 50000 рублей, полученные в качестве аванса за квартиру, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 года за период с 14.05.2019 года до дня фактического возврата денежных средств. В связи с тем, что ФИО1 обратилась за защитой нарушенного права в суд, она понесла судебные расходы в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя и 1704 рублей на уплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признала, не оспаривала, что должна возвратить ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей. Пояснила, что в долевой собственности ее и мужа (по ? доле у каждого) находится квартира по адресу: ЯО, <адрес>. ФИО1, намереваясь приобрести у нее квартиру, передала ей 50000 рублей в подтверждение своего намерения, а также перевезла в ее квартиру вещи. Передумав покупать квартиру ФИО1 забрала из е квартиры свои вещи и в процессе их перетаскивания повредила ей дверь. Она (ФИО2) предложила ФИО1 компенсировать причиненный ей ущерб, но ФИО1 отказалась, в связи с чем возвращение денег не состоялось.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу требований ст. 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

На основании п. 1 ст. 550 Гражданского кодекса РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Таким образом, как предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, так и соглашение о задатке должны быть заключены в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно расписке от 10.02.2019 года ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей в качестве предоплаты за 2-хкомнатную квартиру по адресу: ЯО, <адрес>.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании, не оспариваемых стороной ответчика, квартира по адресу: ЯО, <адрес>, находится в долевой собственности у ФИО2 и ее супруга (по ? доле у каждого).

Из текста расписки от 10.02.2019 года следует, что супруг ФИО2 ее не подписывал.

В силу императивного предписания ст. 550, п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая установленные судом обстоятельства, расписку нельзя расценивать как предварительный договор купли-продажи недвижимости либо соглашение о задатке, и соответственно, считать переданную ФИО1 ответчице денежную сумму в размере 50000 руб. как задаток по заключенному договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснения сторон, соглашение о задатке либо предварительный договор купли-продажи квартиры между ФИО1 и ФИО2 не заключался, деньги в сумме 50000 рублей Ревуцкая ФИО1 не возвратила.

При указанных обстоятельствах, по смыслу п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, полученная ФИО2 по расписке от 10.02.2019 года сумма 50000 рублей является авансом и подлежит возврату ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

25.04.2019 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию с требованием в течение пяти дней с момента получения претензии возвратить денежные средства в сумме 50000 рублей (л.д. 7).

Указанная претензия получена ФИО2 8 мая 2019 года (л.д. 8).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 14.05.2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы 50000 рублей.

Заявленные требования суд считает обоснованными и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 961,30 руб. за период с 14.05.2019 года по 14.08.2019 года, а также проценты за пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму остатка основного долга, составляющую на момент принятия решения сумму 50000 руб., с 15 августа 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 23.05.2019 года (л.д. 9), заключенным между ФИО1 и ФИО3, распиской о получении ФИО3 от ФИО1 по договору денежных средств в размере 10000 рублей (л.д. 10).

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, что будет являться разумным пределом, исходя из сложности дела, длительности процесса, объема защищаемого права.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1704 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 961,30 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1704 руб., всего 62665 (шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят пять) руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму остатка основного долга, составляющую на момент принятия решения сумму 50000 руб., с 15 августа 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич