Апелляционное постановление № 22-44/2026 22-7523/2025 от 12 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий Фахретденова А.Р. Дело № 22-44/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 февраля 2026 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Невгад Е.В.,

при помощнике судьи Гимгиной К.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

адвоката Воронина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Воронина Е.В. в защиту интересов осужденного Т.В.ОА. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 июля 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Осужденному выданы реквизиты по оплате штрафа, а также разъяснены последствия невыплаты штрафа на основании ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решен вопрос о процессуальных издержках по делу, определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления адвоката Воронина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фирсова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта вещества, содержащего наркотическое средство - МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 2,043 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в Тагилстроевском административном районе г. Нижний Тагил при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин Е.В. в защиту интересов осужденного Т.В.ОА. выражает несогласие с постановленным приговором в связи с несправедливостью назначенного судом наказания. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, адвокат просит учесть, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, которое не повлекло каких-либо тяжких последствий. Обращает внимание на то, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, оказал содействие расследованию, дав исчерпывающие показания, раскаялся в содеянном, активно содействовал следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым судом, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении до возбуждения уголовного дела сотрудникам полиции способа приобретения наркотического средства, места обнаружения тайника с наркотическим средством, участие ФИО1 в осмотре места происшествия, а также предоставления доступа дознавателю к своему сотовому телефону путем его разблокирования при осмотре телефона. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, судом учтено полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого престарелой родственницы (бабушки), являющейся пенсионеркой и страдающей хроническими заболеваниями, а также состояние здоровья самого подсудимого. Автор жалобы также просит учесть, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, имеет постоянный легальный источник дохода, на учете психиатра, нарколога и иных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства и рабаты, администрацией образовательного учреждения характеризуется исключительно положительно. Адвокат приводит выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 10 апреля 2025 года, из которых следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством, заболеванием не страдает, в лечении от наркомании не нуждается, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Считает, что по делу установлены исключительные обстоятельства, связанные с мотивами совершения преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем у суда имелись основания для применения положений статей 64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и лиц, находящихся на его иждивении, снизить размер штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое он поддержал в ходе судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, и осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с согласия прокурора постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта вещества, содержащего наркотическое средство, в значительном размере, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 совершил умышленное, оконченное преступление против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении ФИО1 до возбуждения уголовного дела, но после его задержания сотрудниками полиции способа приобретения наркотического средства, места обнаружения тайника с наркотическим средством, участии ФИО1 в осмотре места происшествия, а также в предоставлении доступа дознавателю к своему сотовому телефону путем его разблокировки при осмотре телефона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о признании объяснений, данных осужденным, именно как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и не усматривает оснований расценивать их как явку с повинной. В силу ст. 142 УПК РФ явка с повинной подразумевает добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. ФИО2 был задержан в связи с наличием обоснованных подозрений об его причастности к незаконному обороту наркотических средств, объяснения даны им уже после задержания и требованиям ст. 142 УПК РФ не отвечают.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, оказание помощи бабушке, являющейся пенсионером, состояние здоровья ФИО1 и его бабушки, имеющих хронические заболевания, активное участие в благотворительной деятельности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при производстве по уголовному делу не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного ФИО1 судом первой инстанции было учтено, что он имеет регистрацию и постоянное место жительство, трудоустроен, имеет постоянный легальный источник дохода, по месту жительства участковым уполномоченным и соседями, а также по настоящему и предыдущим местам работы, администрацией спортивного клуба характеризуется исключительно положительно, удовлетворительно характеризуется администрацией образовательного учреждения, в котором обучался, имеет многочисленные грамоты и благодарственные письма за осуществляемую им благотворительность и участие в социальных проектах.

Помимо этого, суд принял во внимание, что ФИО1 на учете психиатра, нарколога и иных медицинских учреждениях не состоит, согласно заключению комиссии экспертов от 10 апреля 2025 года № 7-0154-25 в отношении ФИО1 следует, что каким-либо психическим расстройством, заболеванием он не страдает, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния, в момент совершения которого во временно-болезненном состоянии не находился, наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается (л.д. 139-141).

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, сведения о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре. Суд апелляционной инстанции с выводами суда в этой части соглашается и не усматривает оснований для их переоценки. Назначенное осужденному наказание соответствует санкции статьи, характеру и степени тяжести совершенного преступления, сведениям о личности осужденного, при этом суд учитывал и требования ч. 5 ст. 72 УК РФ. Несмотря на доводы жалобы, оснований не согласиться с этим решением суда, не усматривается.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом были учтены все значимые обстоятельства и известные сведения об осужденном. Несмотря на доводы жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует его личности, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований считать приговор несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью, на что указывается в жалобе адвокат, в данном случае не имеется.

Решение суда о судьбе вещественных доказательств принято в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воронина Е.В. в защиту интересов осужденного Т.В.ОА. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Невгад