Апелляционное постановление № 22-66/2026 от 11 февраля 2026 г.

Председательствующий-Имансакипова О.С. Дело № 22-66/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 12 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатина А.К.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденной ФИО1, участвующей посредством системы ВКС,

защитника-адвоката Маматова А.Ш.,

при секретаре Дидруковой А.О.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника Маматова А.Ш. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., выступления осужденной ФИО1, адвоката Маматова А.Ш., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Белековой Б.А., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес> Республики Алтай, гражданка РФ, ранее судима:

1. <дата> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> неотбытая часть наказания заменена на 1 год 7 месяцев 15 дней ограничения свободы, <дата> снята с учета по отбытии наказания;

2. <дата> Бийским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (хищение от <дата>) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (хищение от <дата>) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (хищение от <дата>) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденной ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Бийского районного суда <адрес> от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Взысканы с осужденной ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 29 230 рублей 40 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 осуждена за совершение трех присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, совершенных в период с <дата> по <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признала в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная ФИО1 считает приговор суда суровым, назначенное наказание негативно отразилось на ней и на ее семье. Ее супруг находится в зоне специальной военной операции. Мать – пенсионер, которая имеет проблемы со здоровьем, и бабушка-ветеран войны, она имеет инвалидность, остались без ее помощи. Она не может оказать им помощь, находясь в местах лишения свободы. Считает, что суд не дал ей возможность доказать свое исправление. В настоящее время она трудоустроена, вину признает в полном объеме, раскаивается, ущерб возмещен, в связи с этим, с учетом мнения потерпевшего, который просит прекратить уголовное дело и с учетом того, что ущерб возмещен и у него претензий нет, просит назначить наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В апелляционных жалобах защитник Маматов А.Ш. в защиту интересов осужденной ФИО1 просит приговор изменить, считает, что суд с учетом отягчающего вину обстоятельства в виде рецидива, не в полной мере учел то обстоятельство, что она совершила преступления небольшой тяжести, ущерб причиненный возместила в полном объеме, молодой возраст. С учетом всех обстоятельств и того, обстоятельства, что совершенные преступления утратили свою общественную опасность, суд вправе был назначить ей наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данный приговор в полной мере отвечает требованиям закона и постановлен в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечены процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Суд, проанализировав показания осужденной, представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

В обоснование вины осужденной судом обоснованно приведены ее признательные показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых усматривается, что с января 2025г. она работала у ИП К. продавцом – консультантом. В магазине ей были вверены различные товары, в том числе, новые сотовые телефоны. 26.02.2025г, 07.03.2025г. и 17.04.2025г. она похитила из магазина, забрав себе, 3 новых сотовых телефона марки «Айфон», которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, виновность осужденной в совершении преступлений подтверждается и показаниями представителя потерпевшего В., свидетелей К., Б., Р., К., Р., а также трудовым договором и приказом от <дата>г. о приеме на работу к ИП К. осужденной продавцом – консультантом, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов и другими, которые участниками процесса не оспариваются.

При установленных в суде обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденной и, с учетом мнения представителя потерпевшего В. о том, что для ИП К. ущерб не является значительным, дал действиям осужденной верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 160 УК РФ (хищение от <дата>) – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному; по ч. 1 ст. 160 УК РФ (хищение от <дата>) – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному; по ч. 1 ст. 160 УК РФ (хищение от <дата>) – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, ее семейного положения, смягчающих наказание обстоятельств: полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, возвращение похищенного имущества потерпевшему, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, инвалидность бабушки, которой ФИО1 оказывает помощь. Кроме того, суд учел и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Осужденная ФИО1 совершила 3 умышленных преступления небольшой тяжести, ранее судима.

Указание защитника на молодой возраст осужденной не влечет безусловного признания данного обстоятельства смягчающим наказание, поскольку оно не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, а признание иных обстоятельств смягчающими является правом суда, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ. Как следует из приговора при назначении наказания судом, в том числе, учтен и возраст осужденной.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, с учетом наличия, на момент совершения преступления, у осужденной судимости за совершение особо тяжких преступлений, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений и назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд надлежащим образом, с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступлений, мотивировал в приговоре свои выводы относительно невозможности применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, данных о личности осужденной, суд обоснованно назначил ей наказание в виде лишения свободы, с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку исправление осужденной и предупреждение совершения ею преступлений возможны лишь в случае реального отбывания данного наказания.

Судом при назначении наказания в полной мере учтены все вышеуказанные обстоятельства, в том числе, и обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах. Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно. Суд с приведением соответствующих мотивов обосновал в приговоре необходимость отбывания наказания осужденной в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.К. Шатин