Приговор № 1-163/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 1-163/2026

Дело № 1-163/2026

УИД № 29RS0008-01-2026-001169-65


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

с участием государственных обвинителей – помощников Котласского межрайонного прокурора Филиппова Д.Л., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Маркиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, судимого Котласским городским судом Архангельской области:

- 26 апреля 2012 года по ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 пп. «а,г» УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- 22 августа 2014 года по ст. 228 ч. 1, 30 ч. 1 и 228.1 ч. 4 п. «г», 228 ч. 2 УК РФ, на основании ст. ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 2 июня 2020 года на основании постановления Коношского районного суда Архангельской области от 19 мая 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 4 дня;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу задержан 18.02.2026, постановлением суда от 20.02.2026 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 виновен в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в нарушение Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» с 17 часов 16 февраля до 13 часов 45 минут 17 февраля 2026 года в г. Котласе Архангельской области, используя свой мобильный телефон марки «Поко М6 про», посредством переписки в сети «Интернет» для личного потребления оформил заказ наркотического средства у неустановленного следствием лица и произвел его оплату, после чего получил от этого лица сведения о местонахождении оборудованного тайника с наркотическим средством, прибыл на участок местности с координатами ...., где в указанное время обнаружил и забрал, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства – N – метилэфедрон, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, и оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, массой не менее 0,30 грамма, что составляет значительный размер для данного вида наркотических средств согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», после чего в это же время хранил данное наркотическое средство при себе при движении по территории г. Котласа и Котласского муниципального округа Архангельской области, перевозя его на автомобиле марки «Лада Гранта №», государственный регистрационный знак №, после чего в .... ...., посредством безвозмездной передачи сбыл Свидетель №1 указанное наркотическое средство, которое изъято из незаконного оборота сотрудниками ОНК МО МВД России «Котласский» в период с 13 часов 58 минут до 14 часов 22 минут __.__.__ в ходе личного досмотра Свидетель №1 в служебном кабинете № по .... в г. Котласе Архангельской области.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, и показал, что __.__.__ он позвонил Х. и предложил ей приобрести наркотик для личного потребления, сообщив, что у него денег нет. Х. согласилась, сказав, что впоследствии он будет должен отдать ей деньги за половину наркотика. На его банковскую карту Х. перевела около 7000 рублей, он оформил на сайте «Блэкспрут» в магазине «Кеды» заказ наркотика, согласно координатам – наркотик находился в д. Посегово Котласского района. Х. арендовала автомобиль «Лада Гранта» на сутки, вдвоем поехали за наркотиком, в лесу по координатам он забрал закладку, после чего они уехали домой к Х. - ...., где наркотик разделили пополам, он уехал. __.__.__ ездил с Х. в ...., а затем высадил её у «Приюта» на .... в г. Котласе. Впоследствии его задержали сотрудники полиции, у него наркотика не было, он его употребил.

В ходе проверки показаний на месте, ФИО2 указал на место, расположенное на расстоянии около ...., где он приобрел наркотическое средство «соль», а также указал на ...., пояснив, что в .... указанного дома, он сбыл часть наркотического средства Свидетель №1 (л.д. 107-114).

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены его показания, данные на предварительном следствии с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, из которых следует, что он является потребителем наркотических средств. __.__.__ он хотел приобрести наркотическое средство, но денег не было. Он позвонил Х., взял у нее в долг 7000 рублей до __.__.__, которые она перевела ему на карту «Юмани». Х. не говорил, для чего нужны деньги. На сайте « » с помощью мобильного телефона «Поко», на витрине магазина « » он приобрел 2 грамма наркотического средства «соль», заплатив 6800 рублей. Далее ему пришла ссылка о том, что наркотик находится в д. Посегово Котласского муниципального округа. Около 11 часов к нему домой пришла Х. Он предложил ей взять автомобиль в аренду покататься, она согласилась. После получения автомобиля он с Х. поехал в лесной массив ..... Цели поездки Х. он не рассказывал. Найдя наркотик, они поехали к дому Х.. По дороге он рассказал Х., что он приобрел наркотик, часть которого они с Х. употребили в .... часть наркотика он поделил между ним и Х., пересыпав большую часть наркотика Х., после чего уехал домой. Понимает, что совершил сбыт наркотического средства Х., вину признает в полном объеме, раскаивается (л.д. 101-103, 115-116).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что показания, данные на следствии, не подтверждает, оговорил себя, чтобы ему не избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, «выгораживал» Х.. Наркотик приобрели с Х. совместно для личного потребления, последняя изначально знала, что деньги ему переводит для покупки наркотика, который они разделили.

Анализируя показания ФИО2, суд берет за основу показания, данные им на следствии, поскольку они даны на первоначальных этапах расследования, в присутствии защитника, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что __.__.__ ей позвонил ФИО2, предложил купить наркотическое средство «соль», она согласилась, перевела ему около 7000 рублей. Наркотическое средство приобретали на её денежные средства. ФИО2 должен был ей возвратить половину денежных средств, срок возврата не обговаривали. Приобретение наркотического средства было их совместное решение для личного потребления. После она приехала к ФИО2 домой, видела, как последний заказывал через телефон наркотическое средство. Затем они арендовали машину, поехали в д. Посегово за наркотиком, аренду оплачивала она. ФИО2 сходил в лес за закладкой, приехали к ней домой, наркотическое средство разделили, ФИО2 уехал. __.__.__ в «Приюте» её задержали сотрудники полиции, отвезли в отдел, где при досмотре в кармане у нее было обнаружено наркотическое средство.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования, из которых следует, что __.__.__ ФИО2 попросил у нее денежные средства в долг в размере 7000 рублей, которые она перевела ему на банковскую карту «Юмани». ФИО2 не говорил ей для чего ему нужны денежные средства. Около 17 часов 20 минут ФИО2 предложил ей съездить в д. Посегово, чтобы забрать наркотическое средство «соль». Когда и на какие деньги ФИО2 приобрел наркотик, она не в курсе. Съездив в д. Посегово, они приехали в ...., где ФИО2 угостил её наркотиком, передав ей полиэтиленовый пакет с белым веществом, который она высыпала в пластиковую баночку и положила в карман куртки. __.__.__ её задержали сотрудники полиции, провели личный досмотр, в ходе которого обнаружили пластиковую баночку с веществом белого цвета, которую ей передал ФИО2 Долг в размере 7000 рублей ФИО2 должен был отдать ей __.__.__ (л.д. 35-36, 37-38).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснила, что показания, данные на следствии, не подтверждает, оговорила ФИО2, понимала, что говорила на следствии неправду, подтверждает показания, которые давала в суде. Изначально знала, что денежные средства переводила ФИО2 для покупки наркотика, который они приобрели, разделили для личного потребления.

Оценивая показания Свидетель №1, данные ей в ходе предварительного следствия, суд находит их последовательными, объективными, взаимодополняющими друг друга, не противоречивыми по юридически значимым обстоятельствам дела, подтверждающимися показаниями подсудимого на стадии предварительного расследования, письменными материалами дела. При допросе свидетель Свидетель №1 замечаний на протокол не подавала, о нарушениях в ходе допроса не заявляла, протокол допроса подписан ей лично, оснований не доверять первоначально удостоверенным ей сведениям не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что __.__.__ он передал ФИО2 в аренду на сутки за 2500 рублей автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № (л.д. 46-47).

Протоколом личного досмотра Свидетель №1, в ходе которого с 13 часов 58 минут до 14 часов 22 минут в служебном кабинете № ОНК МО МВД России «Котласский» по адресу: .... у Свидетель №1 обнаружены и изъяты пластиковая банка с порошкообразным веществом, пластиковая банковская карта «Юмани» (л.д. 9-14).

Заключением эксперта установлено, что вещество белого цвета, изъятое в ходе личного досмотра Свидетель №1, содержит наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, масса которого составила 0,30 грамма. Указанное вещество осмотрено и признано вещественным доказательством (л.д. 19-23, 27-28, 29).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 изъят автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, который осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 53-55, 56-61, 62).

Протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого у последнего изъят телефон марки «Поко», который осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 65, 66-73, 74-75).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтвердилась их совокупностью.

Доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, были получены в ходе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления.

ФИО2 незаконно сбыл Свидетель №1 наркотическое вещество ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N – метилэфедрон в количестве 0,30 грамма. После того, как Свидетель №1 получила от ФИО2 наркотическое средство, состав преступления является оконченным.

Вид и масса обнаруженного и изъятого наркотического средства подтверждается заключением эксперта. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не допущено. Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом и научно мотивированы. Количество и вид изъятого наркотического средства сторонами не оспаривались.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств ….» установленное количество наркотического средства является значительным размером, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поводов сомневаться в достоверности исследованных доказательств, суд не усматривает. Оснований не доверять показаниям свидетелей и подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, у суда не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное ФИО2, квалифицировав его действия по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, исключив признак «использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», поскольку сбыт наркотического средства происходил путем их непосредственной передачи и при этом не использовалась сеть «Интернет».

В соответствии со ст. 252 ч. 1 УК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение государственным обвинителем в судебном заседании обвинения не ухудшает положение ФИО2

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания – положительно (л.д. 162, 160-161).

ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, наблюдается у врача-психиатра-нарколога с мая 2011 года по поводу злоупотребления психостимуляторами, хронических заболеваний не имеет (л.д. 207, 208, 210).

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время, в его способности нести ответственность за свои действия, с учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, у суда не имеется.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает явку с повинной (объяснения, данные ФИО2 до возбуждения уголовного дела), активное способствование расследованию и раскрытию преступления (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений в суде, направление письменных извинений в адрес Правительства Архангельской области (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений (ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ), который является особо опасным (ст. 18 ч. 3 п. «б» УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ, мотив, цель совершения преступления, тяжесть, характер общественной опасности совершенного виновным преступления и данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, поскольку совокупность указанных обстоятельств не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

С учетом обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного ФИО2 преступления, являющегося умышленным и направленным против здоровья населения и общественной нравственности, а также данных о личности подсудимого, для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, суд не усматривает оснований назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления и имущественного положения ФИО2, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Правовые основания для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания ФИО2 у суда отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. При назначении наказания суд учитывает положения ст. 68 ч. 2 УК РФ, оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 суд назначает исправительную колонию особого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей с 18 по 20 февраля 2026 года и с 29 апреля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 21 февраля по 28 апреля 2026 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Арест на имущество – смартфон марки «Поко» и смартфон марки «Хуавей» суд считает необходимым снять по вступлении приговора в законную силу, поскольку дополнительное наказание в виде штрафа ФИО2 не назначено.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство в полимерном пакете - подлежат хранению до разрешения уголовных дел, материалы которых выделены в отдельное производство;

- автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца Свидетель №2;

- смартфон марки «Хуавей» модели EVE-LX9N - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ подлежит передаче ФИО2

- смартфон марки «Поко М6 Про» ИМЕЙ1 №, ИМЕЙ2 № - подлежит конфискации в собственность государства, как средство совершения преступления.

Процессуальные издержки в сумме 28473 рублей 30 копеек (22145,90 + 6327,40) рублей 00 копеек, выплаченные за участие адвоката Маркиной К.С. на стадии предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, который от помощи защитника не отказывался. Оснований, предусмотренных ч. 4, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется, он трудоспособен и сможет в будущем выплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время задержания с 18 по 20 февраля 2026 года включительно, с 29 апреля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 21 февраля по 28 апреля 2026 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство в полимерном пакете - хранить до разрешения уголовных дел, материалы которых выделены в отдельное производство;

- автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № - оставить у законного владельца Свидетель №2;

- смартфон марки «Хуавей» модели EVE-LX9N - передать ФИО2

Смартфон марки «Поко М6 Про» ИМЕЙ1 №, ИМЕЙ № конфисковать в собственность государства.

Арест на смарфоны марки «Хуавей», модели EVE-LX9N и смартфон марки «Поко М6 Про», наложенный на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от 24 марта 2026 года – отменить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 28 473 (двадцати восьми тысяч четырехсот семидесяти трех) рублей 30 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения апелляционного представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобу (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Ю.В. Коломинова