Приговор № 1-766/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-766/2023

Дело № 1-766/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре ФИО1,

с участием государственных обвинителей ФИО2, ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО15,

защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО15 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 совершил четыре кражи, из них три с незаконным проникновением в жилище в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО15, действуя умышленно, воспользовавшись, что за ним никто не наблюдает, взял с крыльца дачного дома и тайно похитил имущество ФИО4, а именно: сумку стоимостью 2000 рублей, в которой находился телефон «Айфон 8» стоимостью 10000 рублей, кошелек стоимостью 1000 рублей с деньгами в сумме 15950 рублей. С похищенным имуществом ФИО15 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 28950 рублей.

2) ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО15, воспользовавшись, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно с целью тайного хищения, через незапертую дверь незаконно проник в дачный дом, используемый ФИО7 для сезонного проживания, откуда похитил имущество последнего, а именно: золотую цепочку массой 60 грамм стоимостью 189274,20 рублей с золотой подвеской-ладанкой массой 10 грамм стоимостью 31545,70 рублей, сумку «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, в которой находились деньги в сумме 4000 рублей. С похищенным имуществом ФИО15 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 226819,90 рублей.

3) ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО15, воспользовавшись, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно с целью тайного хищения, через незапертую дверь незаконно проник в дачный дом, используемый ФИО8 для сезонного проживания, откуда похитил деньги в сумме 12000 рублей. С похищенными деньгами ФИО15 с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на указанную сумму.

4) ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО15, воспользовавшись, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно с целью тайного хищения, отжал раму окна, через оконный проем незаконно проник в дачный дом, используемый ФИО6 для сезонного проживания, откуда похитил имущество последнего, а именно: перфоратор «Hitachi» стоимостью 4000 рублей, бензопилу «Partner» стоимостью 4000 рублей, воздушный компрессор «Airen Corporal» стоимостью 8000 рублей, строительный миксер «Makita» стоимостью 3000 рублей, болгарку «Makita» для диска 125 мм стоимостью 2000 рублей, болгарку «Makita» для диска 240 мм стоимостью 5000 рублей, циркулярную пилу «Интерскол» стоимостью 3000 рублей, торцовочную пилу «Зубр» стоимостью 9000 рублей. С похищенным имуществом ФИО15 с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 38000 рублей.

Подсудимый ФИО15 вину признал, раскаялся. По существу показал, что с перечнем и оценкой потерпевшими похищенного имущества согласен. В дачные домики всегда заходил чтобы что-то похитить. Если бы не нашел, что взять просто бы ушел. Никого из потерпевших не знал. Ни за кем из потерпевших специально не следил и не улучал момент, чтобы незаметно зайти в дом. Просто заходил, когда видел, что никого нет. Потерпевшему или лицам, которые могли передать потерпевшему (охрана садоводств) имущество не отдавал, опасаясь разоблачения. Явки давал без принуждения.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> к ФИО4 не проникал, сумочка стояла на лавке на крыльце. Сумочка была закрыта, взял сумку полностью, отошел, на соседнюю аллею, вытащил оттуда деньги, телефон брать не стал. Сумку с содержимым выбросил. ФИО9 с ним не было.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был открыт, дверь не заперта. Потерпевшего и его матери не было. Зашел внутрь, золотая цепочка с подвеской-ладанкой лежали на столе в комнате. Их взял. Рядом была сумка, ее взял тоже, так как рассчитывал, что внутри деньги. Недалеко отбежал от участка, посмотрел сумку, вытащил деньги, сумку с остальным содержимым выбросил. Пошел к дороге, где его ждал ФИО9. Последний отвез его на машине в ломбард рядом с <адрес>. Продал Ладанку за 5000 рублей, для выкупа цепи денег в ломбарде не было, договорились, что придет на следующий день. На следующий день пришел и продал более чем за 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зашел через открытую дверь. Потерпевшая его не видела, так как вход недалеко от калитки. Сумка потерпевшей стояла на диване. Он видел потерпевшую что делает потерпевшая в огороде, поэтому было время расстегнуть сумку и взять деньги. Поэтому в этот раз в отличие от предыдущих сумку не забирал. Денег было более 10000 рублей, сколько точно не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевший на него обратил внимание. В этот момент имущество в доме потерпевшего не присматривал. Зашел просто так. Через некоторое время проходил снова мимо участка, увидел, что машины нет. Решил проникнуть в дом, так как внешне он выглядел добротно. Это было примерно за два часа до задержания. У потерпевшего на участке нашел топорик, им взломал окно. Залез внутрь, взял электроинструменты. Никто не преследовал, взял то что захотел. Перенес инструменты ФИО9 в автомобиль и вместе поехали. Около пересечения <адрес> и <адрес> дорога их стали блокировать автомобили. Понял, что полицейские. ФИО9 избежал остановки, доехал до кладбища по <адрес>, высадил подсудимого. Подсудимый побежал в сторону «Бауцентра», но его поймали полицейские. Доставили в полицию.

Явка с повинной ФИО16ского от ДД.ММ.ГГГГ о хищении имущества ФИО4, (т. 3 л.д. 12), полученная оперуполномоченным ФИО11

Явки с повинной ФИО16ского от ДД.ММ.ГГГГ о хищении имущества ФИО7 (т. 3 л.д. 187-188) о хищении имущества ФИО12 (т. 3 л.д. 171-172), о хищении имущества ФИО6 (т. 3 л.д. 179-180), полученные оперуполномоченным ФИО10.

Кроме полного признание вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Доказательства, относимые к нескольким преступлениям:

Показания свидетеля ФИО10 – сотрудника <адрес>, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обратился ФИО16ский и дал явки с повинной по трем эпизодам преступлений. Он принял явки с повинной и направил их по подследственности в отдел полиции. Все преступления, в которых сознался ФИО16ский, были связаны с хищениями из дачных участков.

По факту кражи у ФИО4

Показания потерпевшей ФИО4 согласно имеет дачу в <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ она с супругом и дочерью приехали на свою дачу, где собирать вишню. Входная калитка была открыта. На лавку на крыльце дома - открытой веранде (террасе), положила свою сумку стоимостью 2000 рублей. В сумке из ценных предметов находились: мобильный телефон «Айфон 8» стоимостью 10000 рублей, кошелек-портмоне стоимостью 1000 рублей, деньги в сумме 15950 рублей. Веранда дома не застеклена, дверей не имеет. ДД.ММ.ГГГГ стали собираться домой, она обнаружила пропажу сумки. Решила, что оставила дома, поехали домой, не нашли. Вернулись на дачу, вызвали сотрудников полиции. Дочь по поиску определила местонахождение телефона. В ходе поисков на соседней аллее нашли сумку, в которой лежал телефон, не хватало кошелька с деньгами. В этот момент приехали полицейские. Преступлением причинен значительный материальный ущерб, так как она является пенсионеркой, ежемесячно получает пенсию в размере 20000 рублей, сколько получает супруг, не знает. В месяц может отложить в накопления около 5000 рублей, иногда вообще отложить ничего не получается.

Оглашенные показания свидетеля ФИО11 – оперуполномоченного следственного изолятора, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от ФИО16ского получена явка с повинной о хищении сумки с деньгами и телефоном в конце июля 2022. Явку ФИО16ский дал добровольно (т. 3 л.д. 219-222).

Письменные материалы уголовного дела.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения от ФИО4 о хищении (т. 2 л.д. 191). Заявление ФИО4 о хищении денег (т. 2 л.д. 192).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> расположен дом. На крыльце, ведущем в дом имеется скамейка, на которой сумка отсутствует. На скамейке у забора обнаружена сумка, внутри которой находится телефон «Айфон», портмоне с деньгами отсутствуют (т. 2 л.д. 196-202). Сумка осмотрена, признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 236-237, 238), телефон изъят выемкой у потерпевшей, осмотрен, установлена модель «Айфон 8», признан вещественным доказательством (т. 3 л.д. 76-78, 79-84, 85-86).

По факту кражи у ФИО7

Оглашенные показания потерпевшего ФИО7., согласно которым у него имеется дачный участок в <адрес> Летом на даче проживает его мама, он приезжает на дачу каждый день. ДД.ММ.ГГГГ был с матерью на даче, то затопил баню. После этого, зашел в дачный дом, где снял свою цепочку с ладанкой и положил ее на столик. Цепочка была из золота «якорного плетения» массой 60 грамм, стоимость оценивает в 189274,20 рублей. Ладанка с изображением Девы Марии и Николая чудотворца из золота массой 10 грамм, оценивает в 31545,70 рублей. Рядом, где оставил золотые изделия стояла его сумка «Фенди» стоимостью 2000 рублей, в которой были деньги в сумме 4000 рублей, а также ключи и документы, не представляющие ценности. Пошел в баню, мать пошла к соседке. В бане был около 30 минут, посторонних звуков не слышал. Когда вышел из бани и зашел в дачный дом, обнаружил отсутствие сумки и золотых изделий. Вызвал полицию, позже на соседнем участке нашел сумку с ключами и документами, но денег в ней не было. Ущерб значительный, так как золотые изделия в 1992 году, сейчас работает без оформления трудовых отношений, заработок не постоянный, при тяжелом финансовом положении мог продать золотые изделия (т. 1 л.д. 200-202, т. 2 л.д. 182-185, т. 3 л.д. 223-225).

Оглашенные показания свидетеля ФИО9., согласно которым в <адрес> встречался с Шарковским на <адрес> на <адрес>», Отвозил ФИО16ского к <адрес>». ФИО16 сказал, что ему нужно продать золотую цепь и показал ее, она была «якорного плетения» (т. 1 л.д. 230-231).

Письменные материалы уголовного дела.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения от ФИО7 о хищении (т. 1 л.д. 158). Заявление ФИО7 о хищении золотых украшений (т. 1 л.д. 159).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>) расположен одноэтажный дом. Следы взлома не обнаружены. Внутри имеются печь, диваны, стол, посуда, телевизор. На столе в комнате золотые украшения отсутствуют (т. 1 л.д. 162-169).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО7 изъята сумка черного цвета Fendi, документы потерпевшего: водительское удостоверение, разрешение на оружие, свидетельство о регистрации транспортного средства. Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 165-168, 169-174, 175).

Сведения о стоимости золота, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ цена составляла 3154,57 рублей за 1 грамм (т. 2 л.д. 179-181).

Иск ФИО7 о возмещении имущественного ущерба в сумме 224819,90 рублей (т. 3 л.д. 228).

По факту кражи у ФИО8

Оглашенные показания потерпевшей ФИО8 согласно которым у нее имеется дачный участок в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ее супруг привез ее на дачу, а сам поехал на работу. Около ДД.ММ.ГГГГ услышала шум в доме, поэтому зашла внутрь. В доме увидела незнакомого мужчину, испугалась и закричала. Мужчина вышел из дома и ушел в неизвестном направлении. После этого, обратила внимание на свою сумку, которая была неправильно застегнута. Открыв сумку обнаружила пропажу денег в сумме 12000 рублей. О случившемся сообщила своему супругу, который вызвал полицию. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она является пенсионером, подрабатывает сиделкой, за что получает ежемесячно 4000 рублей, подрабатывает уборкой, получая ежемесячно 3000 рублей. Доход супруга 40000 рублей (т. 2 л.д. 59-61, 122-124, т. 3 л.д. 108-110).

Оглашенные показания свидетеля ФИО12., согласно которым потерпевшая является его супругой. ДД.ММ.ГГГГ ему супруга, сказала, что в дачный дом зашел неизвестный мужчина и похитил деньги в сумме 12000 рублей. Когда она вошла в дом мужчина ее увидел, он испугался и убежал. Сам сразу вызвал полицейских (т. 2 л.д. 120-121).

Оглашенные показания свидетеля ФИО9., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО16ского приехал к <адрес> подсудимый вышел из садоводческого товарищества, попросил отвезти домой на <адрес>. Видел у ФИО16ского деньги более 10000 рублей, тот сказал, что похитил их из дачного дома (т. 2 л.д. 79-80, т. 3 л.д. 129-130).

Письменные материалы уголовного дела.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения от ФИО12 о хищении (т. 1 л.д. 239). Заявление ФИО12 о хищении денег (т. 1 л.д. 240).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>) расположен одноэтажный дом. Следы взлома не обнаружены. Внутри имеются печь, диваны, холодильник, плита, шкафы. На диване в комнате обнаружена женская сумка, в которой деньги отсутствуют (т. 1 л.д. 242-246).

По факту кражи у ФИО6

Оглашенные показания потерпевшего ФИО6., согласно которым у него имеется дачный участок в <адрес> с двухэтажным домом. Для ремонта внутри привез свои электроинструменты: перфоратор «Hitachi» стоимостью 4000 рублей, бензопилу «Partner» - 4000 рублей, воздушный компрессор «Airen Corporal» - 8000 рублей, миксер «Makita» - 3000 рублей, болгарку «Makita» для диска 125 мм – 2000 рублей, болгарку «Makita» для диска 240 мм – 5000 рублей, циркулярную пилу «Интерскол» - 3000 рублей, торцовочную пилу «Зубр» - 9000 рублей. Инструменты стоят дороже оценил с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ был на даче, около 12:20 часов видел постороннего человека, который увидев потерпевшего, убежал. Около 14:30 часов закрыл дверь дома на замок, уехал на работу. Вернулся около 18:30 часов вернулся обратно, зашел в дом и увидел, что пластиковое окно комнаты на первом этаже повреждено: выдавлено внутрь. Обошел дом обнаружил пропажу вышеуказанного инструмента. Причиненный ущерб является для него значительным из-за отсутствия постоянной работы и заработка (т. 1 л.д. 67-69, т. 3 л.д. 94-97).

Оглашенные показания свидетеля ФИО9 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО16ский и попросил отвезти его в <адрес>, чтобы забрать инструменты с дачного участка. Он знал, что у ФИО16ского есть там дача. Встретились на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Он приехал на своем автомобиле «Митцубиси», регистрационный знак №. ФИО16ский сел, показал куда ехать. У одного из дачных участков ФИО16ский попросил остановить автомобиль, после чего вышел из автомобиля. Сам из автомобиля не выходил. Через некоторое время ФИО16ский открыл багажник и погрузил два зеленых мешка и одну коробку с каким-то габаритным электрическим инструментом, после чего ФИО16ский сел в автомобиль и сказал ехать на <адрес> перекрестке <адрес> дорога и <адрес> к его автомобилю подбежали сотрудники полиции. Шарковский выбежал из автомобиля и побежал в сторону кладбища, чтобы скрыться. В дальнейшем полицейские осмотрели его автомобиль, изъяли инструмент (т. 1 л.д. 62-64).

Оглашенные показания свидетеля ФИО13 – оперуполномоченного полиции, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о хищении имущества ФИО6 из дачного участка. Заявитель описал мужчину. В ходе проверочных мероприятий была установлена причастность ФИО16ского и он задержан в автомобиле у ФИО9. Оба были доставлены в отдел полиции (т. 3 л.д. 197-199).

Письменные материалы уголовного дела.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения от ФИО6 о хищении (т. 1 л.д. 3). Заявление ФИО6 о хищении с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> расположен двухэтажный дом. Окно в комнату на первом этаже имеет повреждение рамы в районе замка. В доме имеется печь, места для сна, строительные материалы и следы ремонтных работ. У дома на тропинке обнаружен и изъят след обуви (т. 1 л.д. 7-18).

Справка оперуполномоченного ФИО14, согласно которой в ходе работы по заявлению о хищении у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, на дороге был остановлен автомобиль Мицубиси, регистрационный знак №, под управлением ФИО9. В салоне находились вещи, схожие по приметам с похищенными и ФИО16ский (т. 1 л.д. 45).

Протокол осмотра автомобиля «Мицубиси» регистрационный знак №, согласно которому внутри обнаружены и изъяты: циркулярная торцовочная пила «Зубр», компрессор «Aiken», бензопила «Partner», миксер «Makita», циркулярная пила «Интерскол», болгарка «Makita» для диска 125 мм, болгарка «Makita» для диска 240 мм, дрель-перфоратор «Hitachi». Указанные предметы осмотрены с участием потерпевшего, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т. 1 л.д. 48-56,70-76, 77).

Протокол опознания, согласно которому ФИО6 опознал ФИО16ского, которого видел на участке ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов (т. 1 л.д. 82-85).

Протокол выемки у ФИО16ского обуви «Outlander» (т. 1 л.д. 96-98), заключение эксперта №, согласно которому след подошвы обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Прогресс-5, аллея 14, участок 218, мог быть оставлен подошвой кроссовка на левую ногу ФИО16ского, так и иной обувью с аналогичными размерами и рисунком (т. 1 л.д. 124-127). Обувь осмотрена, признана вещественным доказательством (т. 3 л.д. 146-150, 151).

Распечатка с интернет-сайта о продаже вещей, согласно которой перфоратор «Hitachi» продается за 4500 рублей, бензопила «Partner» - 4000 рублей, компрессор «Aiken» - 5523 рублей, строительный миксер «Makita» - 5000 рублей, болгарка «Makita» для диска 125 мм – 2490 рублей, болгарка «Makita» для диска 230 мм – 6600 рублей, торцовочная пила «Зубр» - 15379 рублей, циркулярная пила «Интерскол» - 5600 рублей (т. 3 л.д. 104-107).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО15 доказанной, квалифицирует его действия по:

-ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО4) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по каждому из трех преступлений (хищение у ФИО7, хищение у ФИО8, хищение у ФИО6) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В основу приговора суд кладет показания потерпевших, свидетелей и подсудимого, так как они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Письменные материалы суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении процессуальных действий и составлении документов, не допущено.

Самооговора суд не усматривает, так как по каждому преступлению подсудимый сообщал детали, которые кроме него никто не мог знать. В частности, детально указал местонахождение сумки и лавки у ФИО4, оспаривая проникновение, что совпало с показаниями потерпевшей; пояснил почему сразу не продал цепочку ФИО7 – в ломбарде не было такой большой суммы денег для выкупа, что согласуется с показаниями потерпевшего о значительной массе и стоимости золотой цепочки; по какой причине в доме ФИО12 в отличие от всех других потерпевших забрал не сумку, а деньги из сумки (видел потерпевшую и был уверен, что успеет вытащить деньги), а по преступлению в отношении ФИО6 был задержан вскоре после хищения с похищенным имуществом. Кроме показаний подсудимого на него указал свидетель ФИО9, а по преступлению в отношении ФИО6, его опознал потерпевший, на месте был изъят след обуви, который согласно заключению эксперта № мог быть оставлен обувью подсудимого.

Подсудимый совершил хищение, так как изъял не принадлежащее ему имущество, сделал это безвозмездно (не оставив ничего соразмерное по ценности). Изъятия подсудимый совершал тайно, так как делал это когда за ним и имуществом никто не наблюдал. По преступлению в отношении ФИО12 действия подсудимого носили тайный характер, так как потерпевшая не видела изъятия, не останавливала подсудимого и не требовала возврата. Указанное свидетельствует о том, что действия подсудимого по хищению остались для нее незамеченными. Только после ухода подсудимого она обнаружила пропажу денег. Поэтому по всем преступлениям суд квалифицирует действия подсудимого, как кража. Тот факт, что после изъятия подсудимый что-то отбирал для себя, что-то выбрасывал не свидетельствует о необходимости снижения суммы хищения и ущерба. Потерпевшие лишались всего ценного имущества, подсудимый не возвращал на участок то что посчитал для себя ненужным, не передавал это лицам, которые гарантированно вернули бы имущество потерпевшим (боясь быть разоблаченным и задержанным). Поэтому отбор наиболее ценного и выбрасывание труднопродаваемого имущества является способом распоряжения. Самостоятельное обнаружение и возврат потерпевшими части имущества, суд относит к смягчающему наказание обстоятельству - частичное возмещение ущерба, так как подсудимый выбросил вещи вблизи дачных участков создав небольшую вероятность их обнаружения и возврата, при условии, что потерпевший сам догадается где искать похищенное имущество.

По преступлению в отношении ФИО4 суд исключает квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как из показаний потерпевшей и подсудимого следует, что сумка с ценным имуществом была изъята с лавки на крыльце – открытой террасе, не имеющей ограждающих конструкций и дверей. Наглядно это видно на фотографии к проверке показаний на месте подсудимого в т. 3 л.д. 128. Крыльцо и дачный участок не является помещением. Иным хранилищем участок также не является исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, так как участок не предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей: он не оборудован средствами сигнализации, навесами, обеспечивающими сохранность. Согласно пп. 1,4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ О ведении гражданами садоводства и огородничества садовый и огородный земельные участки предназначены для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, а не для хранения имущества. На участке для этих целей могут возводиться строения, как относящиеся, так и не относящиеся к объектам недвижимости. Поэтому оснований для переквалификации на ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не усматривает.

По всем другим вменяемым хищениям суд находит установленным наличие данного признака. Правового значения не имеет взламывал ли подсудимый окно (как у ФИО6) или воспользовался тем что дверь не заперта (хищения у ФИО12 и ФИО7). Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определяющим является момент возникновения умысла на хищение: до или после вхождения в жилище, находился ли подсудимый внутри правомерно. Проникновения подсудимый совершал с целью хищения, так как в каждом случае он изымал ценное имущество. Отсутствие согласия потерпевших, знакомства с последними, свидетельствует о том, что действия подсудимого по вхождению в чужое жилье было незаконным. Протоколами осмотров установлено, что в каждом дачном доме имелись места для сна, приема пищи, мебель. Указанные обстоятельства, наряду с показаниями потерпевших о том, что дома использовались для сезонного проживания, совершение подсудимым хищений именно в тот период, когда в домах можно проживать, свидетельствует о том, что дома действительно являлись жилищем исходя из разъяснений п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и примечания к ст. 139 УК РФ.

Периоды хищений установлены показаниями потерпевших и рапортами полицейских о времени поступления сообщений о преступлениях. Предметы хищения установлены показаниями потерпевших, которые указали, что учитывали износ вещей. Это согласуется со стоимостью аналогичного имущества, данные о котором приобщены следствием, а по преступлению в отношении ФИО17 ценность золотых изделий определена исходя из официальной цены на золото. Сам подсудимый подтвердил, что даже в ломбарде сразу не оказалось нужной суммы денег для покупки у него изделия. Указанное свидетельствует о том, что показания потерпевших о стоимости являются достоверными. Суд исключает из описания преступлений ключи, документы, карточки, не представляющих материальной ценности, так как они не являются предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

По преступлению в отношении ФИО6 суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого как покушения, так как его никто не преследовал. Поэтому покинув дачу, он получил реальную возможность распорядиться похищенным. Задержание автомобиля с подсудимым и похищенным осуществлялось в результате оперативной работы по сообщению потерпевшего о краже. Поэтому задержание подсудимого вскоре после хищения не является покушением на преступление.

По каждому эпизоду суд исключает вмененный признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в суде. По преступлению в отношении ФИО4 часть суммы обусловлена стоимостью телефона, не являющегося предметом первой необходимости. Похищенные деньги меньше ее пенсии, доход супруга не сообщила, хотя согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для оценки значительности необходимо исходить из совокупного дохода членов семьи. По преступлению в отношении ФИО7 золотые украшения также не являются жизненно необходимыми. Потерпевший указал на возможность их продажи в тяжелой жизненной ситуации. Однако к средству накопления или сохранения денег от инфляции в данном случае их отнести нельзя, так как потерпевший носил их на себе как украшения, а не хранил в месте, обеспечивающим сохранность вложений (накоплений) и более безопасном, чем незапертый дачный дом. Поэтому в данном случае золотые изделия являлись и использовались как украшения, то есть предметы демонстрирующие высокий достаток, как предметы роскоши. По преступлению в отношении ФИО12 размер хищения значительно меньше дохода потерпевшей и ее супруга. Из показаний потерпевшего ФИО6 не следует, что в результате утраты инструмента он был поставлен в трудную жизненную ситуацию.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории умышленных небольшой тяжести и тяжких преступлений; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным и администрацией учреждения удовлетворительно, по месту работы замечаний не имел (т. 4 л.д. 49-55), на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоящего (т. 4 л.д. 47, 48), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по каждому преступлению: признание вины, раскаяние (включая извинения в адрес потерпевших), наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления (сообщение деталей, исключающих самооговор, участие в проверке показаний на мете т. 3 л.д. 117-128), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких. Кроме того, по преступлениям в отношении ФИО4 и ФИО7 частичное возмещение ущерба, по преступлению в отношении ФИО6 полное возмещение ущерба путем изъятия. По преступлениям в отношении ФИО4, ФИО7, ФИО12 суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной, учитывая, что и до поступления протоколов с таким названием подсудимый будучи задержанным по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО6 в объяснениях сообщил о причастности к другим преступлениям (объяснение о хищении у ФИО7 в т. 1 л.д. 214, при этом дело приостанавливалось ввиду неустановления причастных - т. 1 л.д. 209, о хищении у ФИО12 в т. 2 л.д. 69-70). Протокол явки с повинной о хищении у ФИО4 (т. 3 л.д. 12) служил основанием для возобновления приостановленного дела. Протокол явки с повинной о хищении у ФИО6 к смягчающему наказанию обстоятельству, предусмотренному ст. 61 УК РФ отнести нельзя. Явка с повинной дана ДД.ММ.ГГГГ, спустя более чем пол года после того, как подсудимый именно за это преступление задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ и содержался под стражей. Согласно п. 29 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № это может быть учтено как признание вины исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ, что и сделано судом.

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным по преступлениям, квалифицированным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и простым по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО16скому наказание в виде реального лишения свободы. Более мягкий вид основного наказания не может быть назначен, учитывая назначение наказания при рецидиве преступлений. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют, ввиду невозможности назначения условного осуждения при опасном рецидиве. Положения ст. 53.1 УК РФ не могут бы применены, так как подсудимый совершил тяжкое преступление не впервые. Оснований к назначению дополнительного наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельств преступления, а также убеждения, что для достижения целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ достаточно применение только основного наказания. Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому надзор устанавливается всем лицам, освободившимся из мест лишения свободы при опасном рецидиве. Дублировать ограничения, которые подлежат возложению в административном порядке, нет необходимости.

Нет оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства.

Местом отбывания наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Иск потерпевшего ФИО7 о взыскании с ФИО15 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 224819,60 рублей обоснован, так как обусловлен установленной суммой хищения, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого.

Учитывая отсутствие официально подтвержденного источника дохода у подсудимого, наличие заболеваний, которые могут являться препятствием к трудоустройству, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек, полагая, что в данном случае он является имущественно несостоятельным в уголовно-правовом смысле. Аналогичное решение принималось и в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ, при принятии решения о зачете времени в счет наказания суд полагает необходимым исходить из момента фактического задержания подсудимого, то есть – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 45), а не даты составления протокола задержания ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89).

Согласно абз. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Подсудимому с ДД.ММ.ГГГГ избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, после этого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заменено ограничение свободы на лишение свободы. В этот момент ДД.ММ.ГГГГ подсудимый содержался под стражей по преступлению, совершенному в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, потому исходя из разъяснения Пленума он не приступил к отбытию лишения свободы. Кроме того само постановление не вступило в силу, а когда вступило, подсудимый уже отбывал наказание по вступившему в силу приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно 15 дней, как неотбытое наказание подлежит присоединению по правила ст. 70 УК РФ. Двойному учету один и тот же календарный период срока стражи не подлежит. Поэтому при сложении по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и зачету отбытого наказания по данному приговору, повторно этот же период в срок стражи суд не засчитывает. По приговору от ДД.ММ.ГГГГ судом с указанной даты тоже избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, которая и учитывается в наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО15 признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые ему назначить наказание по:

-ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО4) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО7) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО8) в виде лишения свободы на срок 2 года;

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО6) в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО15 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО18 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев 5 дней.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Любинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО15 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В счет окончательного наказания зачесть ФИО15:

-наказание, отбытое по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить. Избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО7 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 224819 рублей 90 копеек.

Освободить ФИО15 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-предметы, переданные: свидетелю ФИО9 (т. 1 л.д. 57), потерпевшему ФИО6 (т. 1 л.д. 77), потерпевшему ФИО7 (т. 2 л.д. 175, т. 3 л.д. 242), потерпевшей ФИО4 (т. 2 л.д. 238, т. 3 л.д. 85-86), - оставить каждому по принадлежности;

-пару кроссовок «Outlander», помещенные в камеру хранения ОП № УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 151), - вернуть ФИО15 или его представителю, при неистребовании уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не обжаловался и не был изменен.

Согласовано С.А. Павленко