Решение № 12-73/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-73/2017

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2017 года г.Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Казгалеева М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

23 июня 2017 года старшим инспектором ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, управляя 18 июня 2017 года в 11 час. 33 мин., двигаясь со скоростью 122 км/ч при разрешенной 90 км/ч на участке дороги <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч.

Данным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области. Решением зам.начальника указанного гос.органа обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением № от 23.06.2017 г. инспектора ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 обжаловала его в Узловский городской суд Тульской области, указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак № она не управляла, поскольку оно было продано ею на основании договора купли-продажи от 08.11.2015 г., заключенного с ФИО3 и передано новой владелице в тот же день. Кроме того, указывает, что транспортное средство было изъято у нового владельца 19 декабря 2015 года следователем при постановке транспортного средства на учет ввиду выявления при осмотре переваренной площадки ВИН кода.

Со ссылкой на п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ просит указанное постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивает.

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и представленные доказательства, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах – не более 90 км/ч.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ, положения ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего кодекса, и в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18.06.2017 г. в 11 час. 33 мин. по адресу <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<данные изъяты> было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 32 км/час, двигаясь со скоростью 122 км/час, при разрешенной 90 км/час.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований у судьи не имеется.

В подтверждение доводов ФИО1 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в собственности другого лица представлены копия договора купли-продажи транспортного средства от 08.11.2015 г., согласно которому транспортное средство продано гр. ФИО3, копия протокола осмотра места происшествия, согласно которому транспортное средство 19.12.2015 г. было изъято следователем СО ОМВД РФ по <адрес>, копия справки от 06.07.2017 г. начальника отделения МРЭО ГИБДД МВД по респ. Крым, согласно которой автомобиль снят с учета 06.07.2017 г. в связи с продажей другому лицу.

Указанные обстоятельства подтверждены также копией карточки учета транспортного средства, представленной отделением 1 МРЭО ГИБДД МВД по респ. Крым, а также копией решения от 12.10.2017 г. судьи Веневского районного суда Тульской области, которым установлено, что указанный автомобиль был изъят 19 декабря 2015 г. в ходе осмотра места происшествия и помещен на площадку УМВД России по г. Севастополю. Впоследствии автомобиль был изъят с АТХ УМВД России по г. Севастополю следователем СГ ОМВД по району Некрасовка г. Москвы.

Кроме того, исходя из положений п.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу в момент фиксации административного правонарушения.

Исследованные доказательства позволяют сделать вывод о том, что автомобиль в момент фиксации административного правонарушения не находился во владении и пользовании ФИО1, и приводят к выводу об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 23.06.2017 г. инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области подлежит отмене, производство по делу, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.9, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление № инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 23 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья М.И. Казгалеева