Решение № 12-73/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-73/2017

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2017 года <...>

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Малеева Т.Н., рассмотрев дело по жалобе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09.30 час. он двигался на автомобиле Seat Leon государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> и повернул в сторону заправки <данные изъяты> где был остановлен <данные изъяты> ДПС, который произвел замер светопропускаемости бокового стекла его автомобиля со стороны водителя. С результатами вышеуказанного замера он не согласен, поскольку замер был произведен с нарушениями технологии его проведения, а также требований ГОСТа регламентирующих указанную процедуру, так как не была измерена температура воздуха, влажность и давление, также ему не было предоставлено свидетельство о поверке измерительного прибора. Исходя из изложенного с результатами замера не согласен. Кроме того поскольку он ехал на технически исправном автомобиле, то инспектор ГИБДД не имел права проводить технический осмотр его транспортного средства, поскольку данная функция возложена на технических инспекторов ГИБДД и может осуществляться только на стационарных постах и контрольных постах полиции и КПП, а замер светопропускаемости был осуществлен около дома № по <адрес>. Также считает незаконным выданное ему инспектором требование о прекращении противоправных действий, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ не относится к длящимся. Помимо того считает, что обжалуемое постановление не могло быть вынесено тем же лицом, которое составило протокол об административном правонарушении. Полагает, что при вынесении постановления не производилось полного, всестороннего и объективного выяснения обстоятельств дела. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение им указанного административного правонарушения. Считает, что он был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.48 Конституции РФ. Также полагает диспозицию статьи не соответствующей действующему в настоящее время нормативно-правовому акту, в частности Техническому регламенту Таможенного союза.

Заявитель ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица. Ранее в ходе судебного разбирательства ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Также указал на нарушение сотрудником ГИБДД при производстве замера светопропускания ГОСТа 27902-88. Кроме того пояснил, что протокол об административном правонарушении был выдан ему ДД.ММ.ГГГГ, а обжалуемое постановление было получено им посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы <данные изъяты> ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 и произведен замер светопропускания переднего стекла в результате которого было установлено, что светопропускание не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза в связи с чем в отношении ФИО2 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, копия которого была вручена ФИО2 При этом он разъяснил последнему его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. От подписи в протоколе ФИО2 отказался, пояснив, что требуется помощь юриста, в связи с чем рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках представленных полномочий им было вынесено обжалуемое постановление и ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представленные видеоматериалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. в районе <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого нанесена пленка светопропускание которой не соответствует техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и составляет 0%, чем нарушил требования п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО2, что не отрицалось последним в ходе рассмотрения дела. При этом заявителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. В связи с тем, что ФИО2 выразил желание воспользоваться помощью юриста, рассмотрение дала об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г.Туле ФИО1 вынесено постановление № которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении я, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что являлся для рассмотрения дела об административном правонарушении в ГИБДД, однако пояснил инспектору, что подписывать ничего не будет. Таким образом доводы заявителя о том, что действиями должностного лица были нарушены его права, в том числе предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.48 Конституции РФ не могут быть приняты судьей, поскольку после составления протокола об административном правонарушении ФИО2 было предоставлено время для консультации с юристом. При этом явившись ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД ФИО2 не воспользовался своими права представить возражения относительно рассматриваемого дела, обратиться с заявлением об ознакомлении с материалами. Исходя из изложенного процедура привлечения к административной ответственности ФИО2 нарушена не была, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем его доводы в данной части являются несостоятельными.

Лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства должны руководствоваться Правилами дорожного движения.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями но допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) запрещается эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 4.2 Требований к обеспечению обзорности Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), введенного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (п.4.3 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза « О безопасности колесных транспортных средств»).

При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем не оспаривался тот факт, что прибор показал, что светопропускание составляет 0 %.

Таким образом, доводы ФИО2 о несоответствии диспозиции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ действующему законодательству, а также о том, что инспектор ГИБДД не имел права осуществлять замер светопропускания в месте, где его остановил, поскольку автомобиль был технически исправен, не могут быть приняты судьей, поскольку основаны на неверном токовании норм материального и процессуального права.

Кроме того Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 32565-2013 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 января 2015 года взамен ГОСТ 27902-88, в связи с чем доводы заявителя о нарушении ГОСТ 27902-88 не могут быть приняты судьей.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2, управляя автомобилем, не выполнил требование п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, а именно в случаях, когда установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем доводы последнего об отсутствии доказательств в совершении указанного административного правонарушения не могут быть приняты судьей.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых у судьи сомнений не вызывает, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Объективных доказательств ставящих под сомнение вышеуказанные документы заявителем не представлено, в связи с чем его доводы о недопустимости доказательств не могут быть приняты.

Довод ФИО2 о незаконности выдачи ему инспектором ГИБДД требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения для квалификации действий последнего по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных ст.12.14 КоАП РФ от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Таким образом, <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности. Данных свидетельствующих о наличии у должностного лица, вынесшего постановление, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в связи с чем доводы ФИО2 в данной части являются несостоятельными. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Замер светопропускания стекол автомобиля проведен инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания "Свет", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, имеет заводской номер N 16048 и пригоден к использованию до ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в руководстве по эксплуатации. По результатам исследования установлено, что светопропускание передних боковых стекол составляет 0%, о чем указано в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО2 о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля при отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха, следует признать несостоятельными, так как измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет" предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол, и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 C до плюс 40 C и относительной влажности до 98% при температуре 25 С.

Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" в момент проверки, в связи с чем его доводы о нарушении процедуры замера светопропускания, в том числе ГОСТа не могут быть приняты судьей.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Иные доводы ФИО2 связаны с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и выражают несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что ФИО2 нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, а именно управлял автомобилем на передних боковых стеклах которого нанесена пленка светопропускаемость которой не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и составляет 0%.

Таким образом, судья находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ установленной. Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованием ч.1 ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Представленная заявителем и просмотренная в ходе рассмотрения дела видеозапись замера светопропускания не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 вышеуказанного административного правонарушения. Кроме того данная видеозапись состоит из нескольких частей и не в полном объеме отражает происходящие события.

Исходя из вышеуказанного доводы, изложенные ФИО2, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, пояснений ФИО1, судья находит необоснованными и не свидетельствующими о наличии правовых оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья