Решение № 12-35/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 12-35/2025

Дело № 12-35/2025 Мировой судья, исполняющий обязанности

74MS0089-01-2025-000573-82 мирового судьи судебного участка №2

г.Касли и Каслинского района

ФИО1


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 23 июня 2025 года

Судья Каслинского городского суда Челябинской области Янковская С.Р.,

при секретаре Ершовой Н.В.,

с участием защитника Тараненко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку была нарушена процедура освидетельствования, ему не разъяснялось право о возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не вручены копии административных материалов.

В судебном заседании защитник Тараненко М.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, его защитник Ильченко И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения извещены.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств.

Огласив жалобу, исследовав все материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАПРФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ, мировой судья выполнил указанные требования закона.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут у <адрес> ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 2114, с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом не имеет значения, чем вызвано состояние опьянения - алкоголем, наркотическими, сильнодействующими или другими веществами.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения и виновность ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и содержащим сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут у <адрес> ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 2114, с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобилем ВАЗ 2114, с государственным регистрационным знаком №, согласно которому указанная мера обеспечения производства по делу применена к ФИО2 как к водителю транспортного средства при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 проведено освидетельствование с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола Tigon М3003, заводской номер №, датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, в результате у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 4);

- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола Tigon М3003, заводской номер №, за выбранный период: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,432 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Б.Д.А., письменными объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Г.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, их же показаниями, данным в ходе судебного заседания мировому судьей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время во время несения службы на в <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 2114, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2, с признаками опьянения. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение. ФИО2 с результатами освидетельствования был согласен, о чем поставил свою подпись. По результатам освидетельствования в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ. Копии всех документов были вручены ФИО2 (л.д. 6, 7, 33-34, 46-47);

- видеозаписью (л.д. 11, 40).

Приведенные выше доказательства суд признает достоверными и допустимыми, находит, что они получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивирован, является правильным, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела.

Повода для оговора ФИО2 инспекторами ДПС ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Б.Д.А., Г.С.И. суд не усматривается. Выполнение должностным лицом служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что оно заинтересовано в исходе дела и оговаривает лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы о том, что порядок проведения процедуры освидетельствования разъяснен не был, пробный отбор воздуха перед освидетельствованием не производился, ничем не подтверждаются, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результата.

Как следует из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ФИО2 и его согласие с результатами проведенного освидетельствования. В распечатке памяти тестов анализатора паров этанола на бумажном носителе с указанием времени и места исследования также имеется подпись ФИО2

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении данных возражений лицо, привлекаемое к административной ответственности, не выразило.

Довод жалобы о том, что водителю не были выданы копии протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, опровергаются материалами дела и видеозаписью. Кроме того, ФИО2 имел возможность обратиться в судебный участок для дополнительного получения копий данных документов.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в пределах санкции статьи.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 и ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно. В дальнейшем возможен пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Янковская С.Р.