Приговор № 1-106/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-106/2019

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Михеевой Т.И.,

с участием

государственного обвинителя Дмитриева К.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пуха С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 с 15 января 2019 года по 30 августа 2019 года на основании приказа начальника ОМВД России по Камешковскому району от 15 января 2019 года № состояла в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Камешковскому району, имела специальное звание «капитан полиции».

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3, 3.1.11, 3.1.31; 3.1.32 своего должностного регламента (должностной инструкции) инспектор ДПС группы ДПС ФИО3 пользуется правами сотрудников органов внутренних дел, предусмотренными Законом Российской Федерации, Положения о Госавтоинспекции, в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей; при исполнении своих служебных обязанностей инспектор ДПС группы ДПС находится под защитой государства; никто не вправе вмешиваться в его деятельность; при этом она обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; непосредственно контролировать состояние обучения детей и подростков Правилам дорожного движения в учебных заведениях; оказывать содействие в обучении Правилам дорожного движения детей в дошкольных образовательных учреждениях, школах, лицеях и других учебных заведениях и привитию навыков безопасного поведения на улицах и дорогах.

Таким образом, инспектор (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Камешковскому району капитан полиции ФИО3 в период с 15 января 2019 года по 30 августа 2019 года в полном объеме обладала правами, предоставленными сотрудникам органов внутренних дел в соответствии с Федеральным законом «О полиции», и в указанный период являлась должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями.

В период с 09 часов 00 минут 15 марта 2019 года до 18 часов 00 минут 15 марта 2019 года инспектор (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Камешковскому району капитан полиции ФИО3 на основании должностного регламента (инструкций) и графика работы ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району находилась при исполнении должностных обязанностей и несла службу по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения в г. Камешково.

15 марта 2019 года около 15 часов 50 минут в г. Камешково ФИО4, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак № регион, осуществил стоянку транспортного средства на пешеходном переходе, расположенном около ...., в целях осуществления со следовавшим с ним экспедитором ООО «Сеть Связной» ФИО1 выгрузки транспортируемого ими товара в магазин «Связной», расположенный в указанном доме.

Таким образом, в действиях ФИО4 фактически содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ - нарушение правил остановки и стоянки на пешеходном переходе.

Факт совершения противоправного деяния ФИО4 был выявлен проходившим мимо и находившимся в указанное время при исполнении своих служебных обязанностей инспектором (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Камешковскому району капитаном полиции ФИО3

В соответствии с п.п. 2, 4 и 5 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона РФ «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ с целью пресечения противоправного деяния, ФИО3 обратилась к ФИО4, представившись и предъявив ему своё служебное удостоверение, после чего сделала замечание ФИО4, указав на совершение последним правонарушения, а затем с целью документирования противоправного деяния попросила у ФИО4 водительское удостоверение и документы на автомобиль.

У увидевшего это ФИО1, будучи недовольного обоснованными действиями представителя власти, связанными с пресечением и документированием противоправных действий ФИО4, из ложно понимаемого им чувства товарищества, внезапно возникла неприязнь к ФИО3 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, и он решил применить к сотруднику полиции ФИО3 насилие.

15 марта 2019 года около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле ...., по мотиву неприязни к инспектору ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Камешковскому району капитану полиции ФИО3, внезапно возникшей при указанных обстоятельствах, осознавая, что ФИО5 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, с целью воспрепятствования ее законной деятельности и причинения ей повреждений, посягая на нормальную деятельность органов государственной власти, действуя умышленно, нанес ФИО3 два удара руками по лицу и телу, применив насилие, опасное для её здоровья.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 физическую боль и телесные повреждения в виде гематом лица слева, обоих плеч, раны на верхней губе (не потребовавшей наложения хирургических швов), которые не причинили вреда здоровью потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшей, давать показания отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

На стадии предварительного следствия в ходе допроса в качестве обвиняемого он также давать показания отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого по предъявленному обвинению, помимо полного признания им вины в судебном заседании, также подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что 15 марта 2019 года около 15 часов 50 минут она проходила мимо салонов связи «Связной», «Евросеть», расположенных по адресу: .... Находилась в форменном обмундировании, поверх которого была одета гражданская куртка. В это время к ней обратилась женщина, указав на припаркованный с нарушением правил дорожного движения автомобиль «Газель». Указанный автомобиль стоял на пешеходном переходе. ФИО3 подошла к автомобилю «Газель», в котором на водительском кресле сидел мужчина. Потерпевшая представилась этому мужчине, предъявила ему служебное удостоверение. Одетая на ней куртка была расстегнута, таким образом окружающим лицам было видно, что она находится в форме сотрудника ГИБДД, носит жетон. В ходе беседы с водителем автомобиля «Газель» ФИО3 попросила у него водительское удостоверение и документы на автомобиль. Мужчина вел себя спокойно, передал ей документы. Поскольку у ФИО3 не было необходимых бланков и документов для оформления административного материала, она попросила водителя убрать автомобиль с пешеходного перехода, а сама отошла на незначительное расстояние и по телефону созвонилась с дежурившими в тот день сотрудниками ГИБДД, которым сообщила о выявленном нарушении. Однако, сотрудники ГИБДД ответили ей, что они находятся на ФАД М-7 Волга, а потому не смогут прибыть для оформления нарушения. Узнав об этом, ФИО3 направилась к тому месту, где ранее стоял автомобиль «Газель». В это время к ней подошел ФИО1, который вел себя агрессивно, оскорблял ее, требовал вернуть документы. ФИО3 во избежание конфликта попыталась уйти от ФИО1, однако тот нанес ей один удар правой рукой в левую скулу. От данного удара она испытала боль и упала на сугроб, из которого торчали кусты. Поднявшись, спросила у ФИО1, что он делает. ФИО1 выхватил из ее руки свидетельство о регистрации транспортного средства, а водительское удостоверение, которое так же находилось у нее в руке, упало на землю. ФИО3 наклонилась, чтобы поднять водительское удостоверение, и в этот момент ФИО1 нанес ей один удар кулаком в левое плечо. От данного удара она отшатнулась назад и упала. ФИО1 поднял водительское удостоверение, продолжая ее оскорблять и угрожать ей, двинулся по направлению к ней. Испугавшись, ФИО3 побежала через заснеженный газон к павильону «Роспечати». Понимала, что ФИО1 преследует ее. Забежав в павильон, спряталась за женщину покупателя - ФИО6 ФИО1 вбежал в павильон, после чего стал хватать ФИО3 за руки и волосы, пытался вытащить на улицу. ФИО6 стояла между ФИО1 и ФИО3 В ходе борьбы ФИО1 стянул с ФИО3 куртку, при этом он видел погоны и форменное обмундирование на ней. О том, что ФИО3 является сотрудником ГИБДД ему было известно и ранее на улице, поскольку провоцируя ее на конфликт, он неоднократно подчеркивал ее принадлежность к органам внутренних дел. ФИО6 несколько раз говорила ФИО1, что ФИО3 является сотрудником ГИБДД, однако он не реагировал. В павильоне ФИО3 почувствовала исходящий от ФИО1 запах алкоголя, ранее на улице она его не чувствовала. ФИО6 также заявила о том, что ФИО1 пьян. Продавец киоска вместе с ФИО6 пытались выдворить ФИО1 на улицу. Через некоторое время он сам вышел на улицу, некоторое время постоял у павильона, после чего ушел. В результате произошедшего ФИО3 испытывала чувство обиды, неловкости и стыда, поэтому в тот день никому о произошедшем не сообщила. Проанализировав все впоследствии, решила доложить о случившемся руководству.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей усматривается, что в тот момент, когда она нагнулась за водительским удостоверением, ФИО1 нанес ей удар в правое плечо. Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме.

Как усматривается из заявления ФИО3 от 20 марта 2019 года, зарегистрированного в КУСП 20 марта 2019 года за №, она просила привлечь к уголовной ответственности мужчину, который 15 марта 2019 года в 16 часов 00 минут нанес ей телесные повреждения (л.д. 14).

4 апреля 2019 года ФИО3 с заявлением аналогичного содержания обратилась в СО по г. Коврову СУ СК РФ по Владимирской области (л.д. 16).

Как усматривается из заключения эксперта от 13 августа 2019 года № при обращении к дежурному врачу ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» 20 марта 2019 года в 11 часов 20 минут у ФИО3 выявлены телесные повреждения в виде: гематом лица слева, обоих плеч, раны на верхней губе (не потребовавшей наложения хирургических швов). Указанные повреждения в своей совокупности квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №н). Гематомы образовались в результате воздействия твердого тупого предмета, например, при ударах кулаками. Образование гематом и раны 15 марта 2019 года не исключается (л.д. 116-117).

Согласно выписке из приказа от 15 января 2019 года № л/с капитан полиции ФИО3 назначена на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Камешковскому району с 15 января 2019 года (л.д. 61).

В силу п.п. 2.1, 2.3, 3.1.11, 3.1.31; 3.1.32 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Камешковскому району, утверждённого начальником ОМВД России по Камешковскому району 15 января 2019 года, инспектор ДПС группы ДПС пользуется правами сотрудников органов внутренних дел, предусмотренными Законом Российской Федерации, Положением о Госавтоинспекции в пределах необходимых для выполнения служебных обязанностей; при исполнении своих служебных обязанностей инспектор ДПС группы ДПС находится под защитой государства; никто не вправе вмешиваться в его деятельность; при этом он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; непосредственно контролировать состояние обучения детей и подростков Правилам дорожного движения в учебных заведениях; оказывать содействие в обучении Правилам дорожного движения детей в дошкольных образовательных учреждениях, школах, лицеях и других учебных заведениях и привитию навыков безопасного поведения на улицах и дорогах. (л.д. 62-68)

Как следует из графика несения службы личным составом ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району на март 2019 года, 15 марта 2019 года ФИО3 несла службу с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, а с 18 часов 00 минут заступала в рейдовые мероприятия (л.д. 71).

Из сообщения №, зарегистрированного 20 марта 2019 года в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Камешковскому району следует, что 20 марта 2019 года в 11 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД России по Камешковскому району поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО3, диагноз: ушибы, гематомы в области нижней челюсти слева, левой щеки, обширная гематома обоих плеч, ушибленная рана верхней губы. (л.д. 11)

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что 15 марта 2019 года ее с работы встретил сын - ФИО7 на автомобиле. Они направились на рынок г. Камешково за продуктами. ФИО7 припарковал автомобиль у павильона «Связной», «Евросеть». Здесь же, но на пешеходном переходе стоял автомобиль «Газель» белого цвета с синим тентом, в государственном регистрационном знаке машины значилась цифра «315». ФИО6 пошла по магазинам. Сделав необходимые покупки, направилась в павильон «Роспечать». В это время автомобиль «Газель» уехал с пешеходного перехода, парковался в другое место. Когда ФИО6 находилась в павильоне «Роспечать», туда вбежала ФИО3, которая кричала, просила ее защитить. Следом за ней зашел ФИО1 и заявил, что ФИО3 плюнула ему в лицо. Присутствующим в киоске было очевидно, что ФИО3 является сотрудником полиции, поскольку она находилась в форменном обмундировании, поверх которого была одета расстегнутая гражданская куртка. ФИО1 провоцировал ФИО3, высказывал в ее адрес оскорбления. Продавец киоска и ФИО6 просили ФИО1 покинуть павильон, однако тот не послушался, схватил ФИО3 за волосы, угрожал потерпевшей. В этот момент ФИО6 находилась между ФИО1 и ФИО3, почувствовала от ФИО1 запах алкоголя, спутать его с каким-либо другим запахом не могла. Через какое-то время ФИО1 покинул павильон.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает продавцом в киоске «Роспечать», расположенном около павильона «Связной», «Евросеть» на ..... 15 марта 2019 года она находилась на рабочем месте была очевидцем конфликта между ФИО1 и ФИО3 Так же в киоске присутствовала женщина по имени «Наталья», которая работает в детском саду. В киоск вбежала ФИО3, у нее на губе была кровь. ФИО3 кричала, просила о помощи, спряталась за Наталью, следом зашел ФИО1 Последний угрожал ФИО3, хватал ее за волосы и плечи. По отношению к потерпевшей он вел себя агрессивно, однако с ФИО8 разговаривал спокойно. ФИО1 утверждал, что ФИО3 плюнула на него. То, что ФИО3 является сотрудником правоохранительных органов было очевидно для всех, так как она была одета в соответствующую форму, носила погоны. ФИО1 в какой то момент свои действия прекратил и вышел из киоска.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что 15 марта 2019 года после 16 часов 00 минут он на автомобиле забрал свою мать - ФИО6 с работы, после чего приехал с ней на рынок г. Камешково. Машину припарковал рядом с павильоном «Связной», «Евросеть». После того как его мать покинула салон автомобиля, в окно справа он увидел ФИО1 и ФИО3, последняя находилась в форменном обмундировании, поверх которого была надета расстегнутая куртка. ФИО1 толкнул ФИО3, та упала. Когда она поднялась, ФИО1 снова ее толкнул и она вновь упала. Поднявшись во второй раз, ФИО3 побежала за павильон, ФИО1 проследовал за ней. Через некоторое время ФИО1 вернулся, зашел в салон «Связной», откуда впоследствии вышел с какими то бумагами. Затем ФИО1 сел в автомобиль «Газель» белого цвета с синим тентом, который направился в сторону ул. Долбилкина г. Камешково. От матери ФИО7 впоследствии узнал, что ФИО1 в павильоне «Роспечать» хватал ФИО3 за волосы и руки, угрожал ФИО3

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что 15 марта 2019 года он совместно с ФИО1 на автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак № регион, осуществлял доставку товара по розничным магазинам. В г. Камешково ФИО4 припарковал автомобиль у магазина «Связной», ФИО1 ушел в магазин. К автомобилю подошла женщина, которая представилась сотрудником ГИБДД, сообщила, что автомобиль стоит на пешеходном переходе, попросила у ФИО4 водительское удостоверение и документы на автомобиль. Женщина была одета в форменное обмундирование, сверху была накинута гражданская куртка. Данную женщину ФИО4 воспринимал как сотрудника ГИБДД, поэтому передал ей документы. Затем по требованию женщины ФИО4 перепарковал автомобиль. Вскоре подошел ФИО1, который спросил у него, что случилось. ФИО4 сообщил ФИО1, что передал документы подошедшей женщине, которая вызывает сотрудников ГИБДД. ФИО1 направился к указанной женщине, чтобы поговорить и забрать у нее документы. Через какое-то время ФИО1 вернулся, отдал ФИО4 документы и сказал ему, чтобы он больше никому документы не отдавал. Впоследствии ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, обоснованности постановления не обжаловал.

Как усматривается из копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 марта 2019 года №, 15 марта 2019 года в 15 часов 50 минут, возле ...., неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем марки ГАЗ, осуществил остановку и стоянку на пешеходном переходе, чем создал помеху для движения пешеходов, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д. 100).

В ходе осмотра места происшествия, как следует из протокола от 5 апреля 2019 года, был осмотрен участок местности, расположенный около ..... Установлено, что в здании, расположенном по адресу: .... располагаются торговые павильоны «Евросеть», «Связной». Около указанного здания, расположен пешеходный переход с нанесенной соответствующей разметкой на асфальтовом покрытии. Также осмотром установлено, что на расстоянии около 15 метров от здания ...., располагается павильон «Роспечать». Участвующая в осмотре ФИО3 пояснила, что, 15 марта 2019 года около 16 часов 00 минут, именно на данном участке местности, неизвестный ей мужчина причинил ей телесные повреждения, во время пресечения ею административного правонарушения совершенного ФИО4, который остановил свой автомобиль на данном пешеходном переходе (л.д. 34-38).

Согласно копии протокола об административном правонарушении серии № от 28 марта 2019 года, 15 марта 2019 года в 15 часов 50 минут ФИО4, управляя транспортным средством «№» государственный регистрационный знак № регион совершил нарушение, предусмотренное п. 12.4 Правил дорожного движения, допустил стоянку транспортного средства на пешеходном переходе, чем создал помеху для движения пешеходов, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д. 101).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 марта 2019 года, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. (л.д. 102).

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенной выше экспертизы, так как она является научно-обоснованной, выполнена квалифицированным специалистом с описанием примененных методов и результатов исследований.

В результате судебной проверки собранных по делу доказательств нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО1 применил насилие к представителю власти - ФИО3 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

В ходе судебного разбирательства объективно и бесспорно установлено, что ФИО3 в момент применения к ней насилия со стороны ФИО1 находилась в форменной одежде, поверх которой была накинута гражданская куртка. Из показаний потерпевшей и очевидцев конфликта - ФИО6 и ФИО8 усматривается, что ФИО1 осознавал, что перед ним сотрудник полиции, поскольку высказывал ФИО3 убеждение в том, что она не сможет ответить на его действия, в связи с тем, что находится при исполнении.

Доводы стороны защиты об отсутствии на месте происшествия дорожного знака, обозначающего пешеходный переход, на квалификацию действий виновного не влияют. В судебном заседании установлено, что ФИО4 обоснованности привлечения его к административной ответственности за остановку на пешеходном переходе, не оспаривал.

Адекватное и разумное поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. ФИО1 в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, понимал противоправный характер своих действий, осознавал значение для него судебного разбирательства, отвечал на вопросы председательствующего и участников процесса соответственно их смыслу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о психическом состоянии подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено. К подобному выводу суд приходит с учетом того, что само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а потому, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также данных о личности виновного не находит оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не нашло своего подтверждения утверждение обвинения о том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению им противоправных действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются:

в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом учитываются сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. На учете у врача - психиатра и врача - нарколога ФИО1 не состоит. Подсудимый официально трудоустроен, не состоит в зарегистрированном браке, но имеет на иждивении малолетнюю дочь, выплачивает денежные средства на содержание супруге, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции и по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает, что лишь назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Более мягкое наказание, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления характера и степени общественной опасности содеянного, по мнению суда целям наказания соответствовать не будет.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы суд не находит.

В то же время с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, наличия на его иждивении малолетней дочери, суд полагает, что в настоящее время его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему условное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категорий совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска не применялись.

В силу ч. 1 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хисамутдинову Р.Х. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, необходимо взыскать с ФИО1 по следующим причинам.

Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Сам ФИО1 против взыскания с него процессуальных издержек не возражал. Как следует из материалов дела, ФИО1 является трудоспособным лицом, ограничений к трудоустройству не имеет, а потому может реализовать свое право на труд и соразмерную оплату этого труда. В связи с изложенным, суд не может прийти к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого. Само по себе заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимого от уплаты процессуальных издержек не освобождает.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО2 за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Титов