Апелляционное постановление № 10-7463/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 01-0118/2025

Судья фио Дело №10-7463/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от 27 января 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ранее судимый 5 августа 2022 года Железнодорожным районным судом адрес по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев (дополнительное наказание не отбыто полностью),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 1 год с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору от 5 августа 2022 года и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Решена судьба вещественных доказательств и принято решение по наложенному аресту на транспортное средство осужденного.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления защитника – адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление осужденным совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дебердеев Ю.К. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Так, судом формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, при этом не дана надлежащая оценка всем смягчающим наказание обстоятельствам, также судом не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни семьи. Полагает, что суд при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данные о личности его подзащитного, который состоит в зарегистрированном браке, супруга беременна, на иждивении у осужденного находятся престарелые и больные родители, четверо малолетних племянников, которым оказывает постоянную материальную помощь. Кроме того, обращает внимание на то, что конфискация автомобиля марки «АФЗ717ОА» г.р.з. Т125КК58 существенно повлияет на материальное положение осужденного и его родственников, поскольку оно является источником получения доходов. Просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нестерова Л.В. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе рассмотрения его судом не допущено.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, беременность супруги, состояние здоровья самого осужденного и его близких.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 76.2 УК РФ мотивирован судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным решением суда.

Назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводы жалобы суд в установленном законом порядке разрешил судьбу вещественного доказательства, а именно автомобиля марки «АФЗ717ОА» г.р.з. Т125КК58, и в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковал в доход государства принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль марки «АФЗ717ОА» г.р.з. Т125КК58, поскольку в соответствии с требованиями нормы указанного закона подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для изменения или отмены приговора суда, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Нагатинского районного суда адрес от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: