Апелляционное определение № 22-2143/2025 22-90/2026 от 28 января 2026 г.

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Стасенко С.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-90/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк 29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

судей: Лебеденко С.В., Сичинава К.З.,

при секретаре судебного заседания Гацанюк Д.В.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО2,

осужденного ФИО3 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Петрова И.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 036591 от 18 ноября 2025 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Петрова И.С. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 6 ноября 2025 года, по которому

ФИО3, <данные изъяты> несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО3 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 6 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лебеденко С.В., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, выступление защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник считает приговор необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что показания свидетеля ФИО5, ранее неоднократно судимой, в том числе, за незаконный оборот наркотических веществ, о добровольном сообщении военным и сотрудникам полиции об имеющемся у нее наркотическом веществе, которое она приобрела у некого ФИО1, свидетельствуют о заранее спланированном оговоре и вызывает ряд сомнений в правдивости данных показаний. В то же время, суд безосновательно не принял во внимание показания осужденного ФИО3, ранее не судимого и не состоящего на учете у врача-нарколога. Указывает, что ФИО3, будучи уверенным, что в передаваемом пакете не может быть наркотического вещества, откликнувшись на просьбу сестры, передал ей пакет, взятый в подъезде близлежащего к магазину дома, месторасположение которого описала ФИО6 Свидетель ФИО7 – сестра ФИО5 не смогла подтвердить описанный факт передачи пакета с наркотическим веществом. Считает, что протоколы очных ставок между свидетелями ФИО5, ФИО7 и ФИО3 свидетельствуют о стремлении последнего убедить свидетелей говорить правду. Выражает несогласие с протоколом осмотра места происшествия от 2 ноября 2024 года, поскольку ФИО3 не имел физической возможности распоряжаться содержимым ручной клади находящейся при ФИО5 и не знал о содержимом пакета. Считает заключение эксперта № 236 от 8 ноября 2024 года формальным, так как из показаний свидетеля ФИО5 следует, что из переданного ей пакета она употребляла наркотические вещества в неизвестном для экспертов количестве, а из показаний свидетеля ФИО7 до приезда следственно-оперативной группы военнослужащие, находившиеся на месте происшествия проводили некие манипуляции с обнаруженной у ФИО5 марихуаной без присутствия понятых и других участников процесса. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приговор в отношении ФИО3 в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств и приведенных в приговоре, в частности: показаниями свидетеля ФИО14 согласно которых, она приобрела наркотическое средство у ФИО3 за 3000 рублей; показаниями свидетеля ФИО7, показавшей об обстоятельствах обнаружения у ФИО8 наркотического средства, а также о просьбе ФИО3 о даче ею ложных показаний о том, что ФИО8 уговаривала его взять вину на себя; протоколами очных ставок между свидетелями ФИО8, ФИО7 и ФИО3

Изложенные в приговоре показания указанных выше свидетелей судом были проверены, оценены и обоснованно признаны достоверными и допустимыми, поскольку даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами и объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от 2 ноября 2024 года, согласно которому, в ходе осмотра содержимого ручной клади, находящейся при ФИО8 в комнате блок-поста №, расположенного по <адрес>, обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с высушенным и измельченным веществом растительного происхождения;

- заключением эксперта № 236 от 8 ноября 2024 года, согласно выводов которого, представленное вещество массой на момент проведения экспертизы 18,95 г является каннабисом (марихуаной). Количество каннабиса (марихуаны) в перерасчете на массу вещества, высушенного до постоянной массы составляет 17,38 г. Каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и по существу в части приобретения у ФИО3 и изъятия у ФИО8 наркотического средства на блок-посту детальны, последовательны и не содержат данных, позволяющих поставить под сомнение их достоверность.

Данных, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло дать иную оценку, нежели ту, которая содержится в приговоре, не установлено.

Оснований для оговора ФИО3 свидетелями обвинения, а также для самооговора, не установлено как судом первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Протокол осмотра места происшествия от 2 ноября 2024 года, в соответствии с которым, у ФИО8 изъято наркотическое средство составлен в присутствии понятых, замечаний и ходатайств от участников следственного действия не поступило.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным протоколом являются безосновательными.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Положенные в основу приговора перечисленные выше доказательства каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

У суда отсутствовали основания ставить под сомнение выводы заключения эксперта, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, не является противоречивым, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Позиция стороны защиты, изложенная в апелляционной жалобе, по сути, сводится к переоценке собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и проверенных судом апелляционной инстанции, и основана исключительно на их собственной интерпретации.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО3 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

При квалификации действий ФИО3 суд в соответствии с требованиями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» руководствовался постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», а также постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», что нашло отражение в приговоре.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

В силу пп. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Как следует из обстоятельств дела и протокола судебного заседания ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, поскольку он признал совершение фактических действий, входящих в объективную сторону преступления, а также получение денежных средств от ФИО8 после передачи свертка.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым признать частичное признание вины в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет 2 месяца, посчитав возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п. 40 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия учитывает, что ФИО3 свою вину признал частично, положительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Также принимая во внимание, что от совершенного ФИО3, преступления тяжкие последствия не наступили, учитывая личность приобретателя наркотического средства – двоюродная сестра осужденного, а также вид и размер переданного наркотического средства - марихуана массой 17,38 грамм, являющимся, по мнению судебной коллегии, исключительным обстоятельством для назначения ФИО3 за сбыт наркотического средства наказания с применением правил ст. 64 УК РФ и полагает, что такое наказание будет отвечать, в том числе, принципам соразмерности и дифференциации публично-правовой ответственности с учетом содержания вины и наступивших общественно опасных последствий.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для смягчения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3. ст. 228.1 УК РФ.

Иных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение приговора не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Приговор Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

признать обстоятельством смягчающим наказание частичное признание вины;

смягчить назначенное ФИО3 наказание по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 4 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: