Апелляционное постановление № 10-2148/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-17/2018

Дело№ 10-2148/2018

Судья Зайцев В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                     11 мая 2018 года

Челябинский областной суд в составе

судьи Федосеева К.В.,

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

адвоката Тетюевой А.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Назайкиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, гражданин ***, с основным общим образованием, холостой, военнообязанный, неработающий, проживающий: ***, зарегистрированный: ***, судимый:

1) 10 марта 2010 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

2) 14 декабря 2011 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 10 марта 2010 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть предыдущего наказания, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы;

3) 10 августа 2012 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения

свободы, с частичным сложением в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору суда от 14 декабря 2011 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) 6 сентября 2012 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с частичным сложением в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору суда от 10 августа 2012 г к 3 годам лишения свободы, освобожденный 14 ноября 2014 года по отбытии наказания;

5) 13 мая 2015 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы;

6) 4 июня 2015 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с частичным сложением наказания по приговору суда от 13 мая 2015 г. в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

7) 29 июля 2015 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с частичным сложением наказания в силу ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 4 июня 2015 г. - к двум годам лишения свободы;

8) 13 августа 2015 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2016 г. с применением ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено наказание по предыдущему приговору, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 15 сентября 2017 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 февраля 2018 года.

Приговором разрешен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Ш.И.Ф.29000 (двадцать девять тысяч) рублей в счёт компенсации имущественного ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив судебное решение и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, объяснение адвоката Тетюевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о снижении наказания, мнение прокурора Батюкова Д.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за тайное хищение имущества, принадлежащего Ш.И.Ф. на сумму 29000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в период времени с 00 часов до 03 часов 2 ноября 2017 года у дома 61 по ул. Комсомольская в г. Усть-Катаве Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить срок наказания. При этом ссылается на то, что он добровольно выдал сотрудникам полиции болоньевую куртку, принадлежащую потерпевшему, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, вину признал полностью, согласился на рассмотрение дела в особом порядке, потерпевший не настаивал на строгом наказании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Потерпевший Ш.И.Ф.. не возражал рассмотреть дело в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также о юридической квалификации действий осужденного.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С доводами ФИО1 о смягчении назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу закона, при рассмотрении дела в особом порядке осужденному назначается наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как видно, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также указанные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 по виду и размеру в полной мере отвечает характеру и степени тяжести содеянного, данным о его личности, наличию отягчающего и целому ряду смягчающих наказание обстоятельств, которые обоснованно и в полной мере были приняты во внимание судом, поэтому является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, о чем просит в своей апелляционной жалобе осужденный, не имеется, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено ст. 61 УК РФ.

Таким образом, смягчающее обстоятельство, на которое ссылается осужденный в своей жалобе, было учтено судом в полной мере, и его доводы в этой части необоснованны.

Суд правильно усмотрел наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, при наличии судимостей за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления и преступления средней тяжести.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы за умышленное преступление, совершенное в условиях рецидива, соответствует закону и требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ и дальнейшему смягчению не подлежит, поскольку уже с учетом всех обстоятельств по делу назначено менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, состояние здоровья осужденного позволило суду не назначать дополнительное наказание и правомерно применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности достижения цели наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Для своего исправления ФИО1 нуждается в реальном отбывании лишения свободы, что окажет на него профилактическое воздействие и поможет осознать и понять ценность чужой собственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует закону, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности, и оснований для его смягчения не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья