Приговор № 1-112/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-112/2020

уголовное дело № 1-112/2020 № 12001640002000094

65RS0004-01-2020-000498-33


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 29 июля 2020 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Жаботинского С.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Долинского городского прокурора Алексеевой О.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Парфений А.В.,

при секретаре судебного заседания Ширинской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским судом Сахалинской области по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 04 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя собственным автомобилем марки «ФИО2» государственный регистрационный знак: №, на участке <данные изъяты> автодороги сообщением Южно-Сахалинск – Оха в Долинском районе Сахалинской области, нарушив требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, желая избежать установленной законом ответственности, связанной с совершением дорожно-транспортного происшествия и управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, а именно о неправомерном завладении неустановленным лицом принадлежащим ему и участвовавшим в указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилем марки «ФИО2» государственный регистрационный знак: № без цели его хищения, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кабинете № 4 ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов внутренних дел и желая их наступления, будучи предупреждённым старшим следователем СО ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> ФИО16 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, собственноручно составил заявление о неправомерном завладении принадлежащим ему автомобилем марки «ФИО2» государственный регистрационный знак: №, без цели его хищения (угон), совершённом ДД.ММ.ГГГГ, то есть сообщил о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ; а также дал объяснение, подтверждающие изложенные в составленном заявлении заведомо ложные обстоятельства совершения преступления, достоверно зная при этом, что изложенного в заявлении события совершения преступления не происходило.

Составленное заявление ФИО1 заверил своей подписью, после чего заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в книге регистрации сообщений о преступлении ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> за №, что послужило поводом к инициированию процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ и проведению проверочных мероприятий в ОМВД России по городскому округу <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённой по указанному заявлению процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении признаёт полностью, от дачи показаний отказывается, так как воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следующего содержания №

После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время дорожно-транспортного происшествия, находясь в кабинете ОМВД по ГО <данные изъяты>, выразив желание написать заявление об угоне, сотрудник полиции, предупредив об уголовной ответственности за совершение ложного доноса по ст. 306 УК РФ, предоставил ему бланк заявления, который он заполнил, и сообщил в нём об угоне принадлежащего ему автомобиля «ФИО2» г/н: №, совершённом ДД.ММ.ГГГГ. Также при осмотре указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил факт его составления собственноручно.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что примерно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем – ФИО7, а также с ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №4 поехали домой на автомобиле ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения управлял указанным автомобилем. Через некоторое время ФИО1 высадил её и ФИО7 на автобусной остановке в <адрес>, после чего поехал дальше в направлении <адрес>. Когда она и ФИО7 ехали на такси, то по дороге увидели, что произошло ДТП, то есть на дороге стоял автомобиль «ФИО2», принадлежащий ФИО1, и лежащий на проезжей части мотоцикл (№).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> они на автомобиле ФИО1 выехали с побережья моря в направлении <адрес>. ФИО1 сам сел за управление своим автомобилем, она, а также Свидетель №1 со своим сожителем сидели на заднем пассажирском сидении, Свидетель №4 сидел на переднем пассажирском сидении. Во время пути неожиданно почувствовала удар по их автомобилю, после чего ФИО1 сразу остановил машину. Выбравшись из машины, она из разговоров поняла, что произошло ДТП. ФИО1 на месте ДТП был сильно взволнован и высказывал опасения, что его лишат водительского удостоверения в связи с ДТП. В полиции ей стало известно, что ФИО1 написал заявление об угоне принадлежащего ему автомобиля (№).

Оглашённые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4 аналогичны оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №2 При этом свидетель Свидетель №4 пояснил, что автомобилем ФИО1 с момента отъезда с берега моря до момента ДТП управлял ФИО1 сам (№

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД поступило сообщение о том, что на автодороге между <адрес> и <адрес> произошло ДТП. На месте ДТП было установлено, что произошло столкновение автомобиля марки «ФИО2» государственный регистрационный знак: № и мотоцикла «Хонда Сильвер» государственный регистрационный знак: № Также на месте происшествия находились ФИО1, Свидетель №4 и Свидетель №2, которые следовали в вышеуказанном автомобиле в момент ДТП. От следователя Свидетель №3 стало известно, что ФИО1, который отрицал свою причастность к управлению автомобилем в момент ДТП, написал собственноручное заявление об угоне принадлежащего ему автомобиля «ФИО2» г/н № (№).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что примерно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место ДТП, где владелец автомобиля ФИО1 отрицал свою причастность к управлению транспортным средством в момент ДТП и пояснил, что желает написать заявление об угоне своего автомобиля. При получении объяснения он разъяснил ФИО1 ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ. В ответ ФИО1 пояснил, что последствия указанных действий понимает, после чего собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило угон автомобиля «ФИО2» г/н: №, а также удостоверил своей подписью факт предупреждения об ответственности по ст. 306 УК РФ. Заявление ФИО1 было составлено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (№).

Помимо показаний подсудимого, и оглашённых показаний свидетелей судом исследовались документальные доказательства, представленные в материалах дела.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <данные изъяты>» за №, последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на озёрах примерно <данные изъяты> неправомерно завладело его автомобилем «ФИО2» г.н. №. При этом ФИО1 предупреждён об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, что подтвердил своей подписью. Данное заявление впоследствии было осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (№).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием старшего следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> Свидетель №3 следует, что осмотрен кабинет № ОМВД России по <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составил заявление о совершённом преступлении – угоне автомобиля (№).

Согласно копии книги учёта заявлений и сообщений о преступлениях (далее КУСП) ОМВД России по ГО <данные изъяты> заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержащее сведения о неправомерном завладении автомобилем марки «ФИО2» г/н №, зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (№

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам доследственной проверки, проведённой в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (№).

Согласно приговору Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ за нарушение Правил дорожного движения в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем «ФИО2» г/н № (№).

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ – с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Исследованные и приведённые в приговоре доказательства суд признаёт относимыми, так как они имеют непосредственное отношение к существу рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства по делу, суд признаёт достоверными показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания о том, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, признаёт полностью и подтверждает оглашённые показания в части, в которой они не противоречат содержанию предъявленного ему обвинения. Данные показания суд кладёт в основу обвинительного приговора, так как указанные показания подсудимого являются логичными и последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, а также с протоколами следственных действий (осмотром места происшествия, осмотра предметов), оснований не доверять которым у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств суд признаёт достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу, квалификации действий подсудимого в соответствии с действующим уголовным законом.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В судебном заседании поведение подсудимого не свидетельствовало о каких-либо психических расстройствах, в процессе рассмотрения дела неадекватных реакций, ставящих под сомнение психическую полноценность, он также не проявлял. При таких обстоятельствах суд признаёт ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, пояснившего, что именно пребывание в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение инкриминируемого ему деяния, суд признаёт в качестве отягчающего обстоятельства согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12, 15.2 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд, принимая во внимание характер и общественную опасность совершённого преступления, личность подсудимого, который на момент инкриминируемого ему деяния непогашенных судимостей не имеет, приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении подсудимому, являющегося трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья, наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему максимальный срок наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, не установлено.

ФИО1 в настоящий момент отбывает наказание, назначенное по приговору Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 04 лет лишения свободы в колонии-поселении, в связи с этим окончательное наказание подлежит назначению с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и с учётом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, в связи с этим оснований для изменения тяжести совершённого им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вещественное доказательство: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по ГО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, по данному приговору и по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 04 (четырёх) лет 20 (двадцати) дней лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания: период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора суда в законную силу, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении; период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приговору Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отбытый согласно приговору Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день за один день лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания немедленно, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Освободить осуждённого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 14250 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский