Приговор № 1-112/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-112/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года г. Оха

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего Горощеня Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моревой И.А.,

с участием государственного обвинителя – Кожухова И.И.,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3,

законного представителя потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Черчесова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Сахалинской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего аппаратчиком в АО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено г. Охе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

26 января 2020г. в период с 13 часов 56 минут по 14 часов 04 минуты, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Mitsubishi RVR», государственный регистрационный знак №, двигался в южном направлении по ул. Дзержинского в г. Охе Сахалинской области, со скоростью примерно 30 км/ч в условиях дневного времени суток, ясной погоды, асфальтобетонного дорожного покрытия, с состоянием покрытия – снежный накат. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, расположенному на перекрестке улиц Дзержинского и Советская в г. Охе при движении в южном направлении в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, информирующих водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, а именно 1.23 «Дети», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (20 км/ч); 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов, а красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение», проигнорировал действие находящегося в поле его зрения желтого сигнала светофора, не снизил скорость и не остановился на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, продолжил движение с прежней скоростью, выехал на перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора, где, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью. не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение и совершил наезд на пешехода ФИО3, который пересекал пешеходный переход справа налево по ходу его движения в восточном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №62 от 03 июня 2020г., были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети левой большеберцовой кости и закрытый перелом нижней трети левой малоберцовой кости, со смещением отломков и подвывихом стопы кнаружи и кпереди, которые могли образоваться во время автодорожного происшествия и при указанных обстоятельствах, как минимум, от одного травматического воздействия (удара) выступающими частями транспортного средства, так и от удара о таковые в указанную анатомическую область, оцениваются и квалифицируются в комплексе, как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата обще трудоспособности свыше 30 %).

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны, он их осознает, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Адвокат Черчесов Т.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Кожухов И.И. выразил согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО3 и его законный представитель ФИО10 также согласились с применением особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав мнение участников процесса, учитывая то, что подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 особый порядок принятия судебного решения, поскольку при таких обстоятельствах, все предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обосновано и подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, женат, детей не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы, единожды привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 в ходе предварительного расследования признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности ФИО1, его семейного и материального положения, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Сведений о наличии препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Черчесову Т.А. за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению, в сумме 12 000 рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

Разрешая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о гражданском иске, заявленном Охинским городским прокурором о взыскании с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области стоимости лечения потерпевшего ФИО3 в размере 119 549 рублей, суд в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку затраты на лечение потерпевшего не возмещены, сумма этих затрат никем не оспаривается, а подсудимый иск в судебном заседании полностью признал.

Разрешая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о гражданском иске, заявленном ФИО7 в интересах потерпевшего ФИО3 о взыскании с ФИО2 материального вреда, причиненного преступлением в размере 16 480 рублей 20 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ находит иск в части компенсации материального вреда подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку затраты на проезд потерпевшего и его законного представителя в г. Южно-Сахалинск для получения консультации ортопеда, а также стоимость самой консультации не возмещены, и подсудимый иск в этой части признал в полном объеме.

Разрешая исковые требования о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, понесенных несовершеннолетним в связи с противоправными действиями подсудимого, материальное положение ФИО1, который иск признал частично в сумме 50000 рублей, и принимая во внимание требования разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 200000 рублей.

Факт причинения потерпевшему ФИО3 физических и нравственных страданий в результате полученной травмы- перелома ноги, длительной реабилитации, у суда сомнений не вызывает.

Решая вопрос о судьбе арестованного имущества – автомобиля марки «Mitsubishi RVR», государственный регистрационный знак №, оценочная стоимость которого определена в 95 000 рублей, суд считает необходимым арест сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, в связи с чем вещественное доказательства по уголовному делу – автомобиль марки «Mitsubishi RVR», государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <...> должно храниться там же до окончания ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования городской округ «Охинский», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск Охинского городского прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области стоимости лечения потерпевшего ФИО3 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области 119 549 (сто девятнадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей.

Гражданский иск ФИО7 в интересах потерпевшего ФИО3 о взыскании с ФИО1 материального вреда, причиненного преступлением, а также компенсации морального вреда в удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО3 компенсацию материального вреда, причиненного преступлением, в размере 16 480 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 20 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в части, превышающей 200 000 рублей отказать.

Судебные издержки по уголовному делу в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Арест автомобиля марки «Mitsubishi RVR», государственный регистрационный знак №, оценочной стоимостью 95 000 рублей, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «Mitsubishi RVR», государственный регистрационный знак <***>, хранящийся еа хранить там же до исполнения приговора в части гражданского иска и отмены ареста на указанное имущество.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения по основаниям, в переделах, установленных ст. 317 УПК РФ.

Судья (подпись) Т.А. Горощеня

Копия верна: судья Т.А. Горощеня