Приговор № 1-112/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-112/2020

Дело № 1- 112/2020 (уг.д. 12001640016000144)

65RS0008-01-2020-000588-36


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Невельск 15 октября 2020 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Рыковой П.Н.,

при секретаре – Хрищенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – Гапуненко О.С.,

защитника - адвоката Малькова В.В.,

подсудимой – ФИО1,

потерпевшего - Потерпевший №1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ею в г. Невельске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

16.07.2020 года в период с 19 часов 55 минут до 20 часов 20 минут у ФИО1, находившейся в квартире у Потерпевший №1, расположенной по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение дрели марки «<данные изъяты>» и рыбы наваги, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что её действия носят открытый характер и очевидны для окружающих граждан, находящихся в квартире, в том числе и потерпевшего, открыто похитила из холодильника полимерный пакет с находящейся в нём рыбой навагой массой 3 кг, стоимостью 300 рублей, а также с подоконника кухни данной квартиры дрель марки «<данные изъяты>», стоимостью 4500 рублей, причинив Потерпевший №1 ушерб на общую сумму 4800 рублей. После чего, игнорируя законные требования Потерпевший №1 о возвращении похищенного ею имущества, ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению на правах личной собственности.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на сумму 4800 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с данным обвинением согласилась в полном объеме. Не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимая не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия, подсудимая понимает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражают.

Учитывая, что от государственного обвинителя, защитника и потерпевшего не поступило возражений против заявленного подсудимой ходатайства, ходатайство ею заявлено в присутствии защитника, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, и наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы, а также обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не усмотрено, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой во время дознания и судебного следствия, её возраст, жизненный опыт и образование, суд в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемой.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, возраст подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимую ФИО1 данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО1, согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области, ранее не судима (л.д. 72-73); на учете в ОКУ «Невельский центр занятости населения» не состоит, пособие по безработице не получает (л.д.76); на учете у врачей психиатра и нарколога Невельской ЦРБ не состоит (л.д.78-79); не замужем, проживает в гражданском браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. л.д. 74, 83); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, однако периодически замечена соседями в употреблении спиртных напитков, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 85); согласно характеристики по месту работы в <данные изъяты> с 19.04.2017г. по 20.06.2017г. и 01.05.2020г. по 23.07.2020г., характеризуется посредственно, была агрессивна к коллегам, уволена за многочисленные прогулы (л.д. 91).

Позитивное постпреступное поведение ФИО1, выразившееся в её заявлении (л.д.17), которое суд расценивает как явку с повинной, поскольку она в нем сообщает о совершенной ею краже имущества из квартиры, выражает свое волеизъявление о выдаче и возвращении похищенного имущества, возмещении ущерба, что ею и было подтверждено сразу же в ходе её добровольного участия по выдачи похищенного и возмещении ущерба, дачи ею подробных признательных пояснений на всей стадии дознания, проведенного в сокращенной форме, направленных на восстановление картины преступления, свидетельствует о том, что она активно способствовала органу дознания в установлении юридически значимых обстоятельств, таким образом, способствовала раскрытию и расследованию инкриминируемого в отношении неё преступления, относится к числу смягчающих обстоятельств и суд, в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает их в качестве смягчающих обстоятельств.

Иными смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой трудоспособный возраст.

Суд также признает в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение подсудимой преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, согласно пояснениям подсудимой в судебном заседании, а также сведениям из материалов дела, совершение ею преступления было вызвано именно употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, судом не установлено. В связи с этим, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести. Принимая во внимание конкретные обстоятельства деяния и сведения о личности подсудимой, при наличии признанных судом смягчающих и отягчающего её вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения к ней нормы ч.6 ст. 15 УК РФ - для изменения категории тяжести совершенного преступления в сторону смягчения, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, не установлено.

Приговор постанавливается при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением в порядке ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при расчете размера назначаемого наказания, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку для подсудимой ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство, суд при определении размера назначаемого наказания не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, полное признание ею своей вины.

С учётом совокупности указанных сведений, суд не назначает подсудимой таких видов наказания, как ограничение свободы, обязательные либо принудительных работы, арест, лишения свободы, и приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, а связанного с общественно полезным трудом, а именно, в виде исправительных работ. Поскольку подсудимая официально не трудоустроена, отбывать наказание в виде исправительных работ она обязана в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места своего жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить по вступлению приговора в законную силу.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке и, в соответствие с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Малькову В.В. за участие в суде, с подсудимой ФИО1 взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: дрель марки «<данные изъяты>», хранящаяся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Невельскому городскому округу – надлежит возвратить владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание - 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: дрель марки «<данные изъяты>», хранящаяся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Невельскому городскому округу – вернуть владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд течении 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденной ФИО1 что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции

Председательствующий П.Н. Рыкова