Апелляционное постановление № 22-2124/2020 22-54/2021 от 13 января 2021 г. по делу № 1-276/2020

Председательствующий Бандурко А.С. Дело № 22-54/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 14 января 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мухортова А.Н. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 10 ноября 2020 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <...>, судимый (как указано в приговоре):

1) 28 ноября 2017 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

2) 19 марта 2018 г. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 августа 2019 г. по отбытии срока наказания;

3) 24 июля 2020 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

4) 26 октября 2020 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, наказание не отбывший,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 июля 2020 г. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24 июля 2020 г. и назначено 1 год 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 26 октября 2020 г. и окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Зарубина О.В., высказавших просьбу о смягчении наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, Смирнов признан виновным в совершении мелкого хищения имущества П., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 9 сентября 2020 г. с. Кетово Кетовского района Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление судом учтена погашенная судимость по приговору от 28 ноября 2017 г., при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ применен принцип полного сложения наказаний, тогда как принято решение об их частичном сложении, а в срок наказания дважды зачтена дата 10 ноября 2020 г. Просит исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 28 ноября 2017 г., снизить срок наказания, в том числе с учетом ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима и в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору от 26 октября 2020 г. в период с 26 октября по 9 ноября 2020 г.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, при этом судом соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении Смирнову предусмотренного законом наказания в виде лишения свободы судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного. Выводы об отсутствии оснований для замены лишения свободы принудительными работами в приговоре мотивированы.

Вместе с тем судом допущено нарушение уголовного закона, повлиявшее на решение вопроса о сроке наказания, назначенного ФИО1 за совершенное преступление.

Так, в связи с наличием явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства и отсутствием отягчающих обстоятельств, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд обоснованно при назначении наказания применил положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым максимальный срок лишения свободы не мог превышать 5 месяцев 10 дней.

Учитывая положения ч. 1 ст. 72 УК РФ, предусматривающие исчисление срока лишения свободы в месяцах и годах, суд назначил ФИО1 лишение свободы на максимально возможный для него срок 5 месяцев.

Однако, поскольку судом учтены и другие смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетних детей и раскаяние в содеянном), назначение ФИО1 максимального наказания за данное преступление противоречит положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ, в связи с чем назначенное за него наказание подлежит смягчению в пределах, соответствующих вносимым в приговор изменениям, всем обстоятельствам дела и сведениям о личности осужденного.

Неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Вопреки доводам, изложенным стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания.

Кроме того, наличие у осужденных заболеваний не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом состояние здоровья ФИО1 в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтено судом при назначении ему наказания.

Также приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решение суда по данному вопросу, как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть мотивировано со ссылкой на соответствующие фактические обстоятельства. В частности, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока; при необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В нарушение указанных требований суд не обсудил возможность сохранения условного осуждения ФИО1, как лица, совершившего в период условного осуждения преступление небольшой тяжести, не привел мотивы того, какие данные о личности осужденного, характеризующегося, как указано в приговоре, удовлетворительно, и какие фактические обстоятельства преступления указывают на необходимость отмены ему условного осуждения по предыдущему приговору, данные о его поведении во время испытательного срока не исследовал.

Поскольку решение об отмене условного осуждения Смирнова по предыдущему приговору не мотивировано, указание на применение при назначении ему наказания положений ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ подлежит исключению из приговора. Приговор Курганского городского суда Курганской области от 24 июля 2020 г. подлежит самостоятельному исполнению.

Окончательное наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции назначает по совокупности преступлений с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказания, назначенного за совершенное преступление, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 26 октября 2020 г.

Довод апелляционного представления о необоснованном зачете судом первой инстанции в срок наказания ФИО1 дважды даты 10 ноября 2020 г. является правильным.

Поскольку 10 ноября 2020 г. зачтено в срок наказания по обжалуемому приговору, то в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое Смирновым по приговору мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 26 октября 2020 г. в период с 26 октября 2020 г. по 9 ноября 2020 г. с учетом примененных в этом приговоре льготных правил зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Кроме того, поскольку ко времени совершения Смирновым преступления по настоящему уголовному делу его судимость по приговору Курганского городского суда Курганской области от 28 ноября 2017 г. в соответствии с положениями п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ была погашена, то указание о ней подлежит исключению из вводной части приговора, что не является основанием к дальнейшему смягчению наказания, поскольку наличие судимостей при определении размера наказания судом не учитывалось, а исключение указания на нее из приговора не снижает степень общественной опасности совершенного Смирновым преступления, не уменьшает объем его обвинения, не выявляет новых, не учтенных при рассмотрении дела смягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить приговор Кетовского районного суда Курганской области от 10 ноября 2020 г. в отношении ФИО1.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Курганского городского суда Курганской области от 28 ноября 2017 г.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, до 4 месяцев лишения свободы.

Исключить указание об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения ФИО1 по приговору Курганского городского суда Курганской области от 24 июля 2020 г. и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 26 октября 2020 г. окончательно назначить ФИО1 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 26 октября 2020 г. наказание в виде лишения свободы в период с 26 октября 2020 г. по 9 ноября 2020 г. с учетом примененных в этом приговоре льготных правил зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня вынесения приговора Кетовского районного суда Курганской области до дня его вступления в законную силу, то есть с 10 ноября 2020 г. по 13 января 2020 г., зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Приговор Курганского городского суда Курганской области от 24 июля 2020 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Председательствующий М.М. Петрова