Решение № 2-108/2019 2-108/2019~М-80/2019 М-80/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-108/2019

Дело № 2-108/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года с. Кыштовка

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зеленковой Н.П.

при секретаре Филоненко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Директор общества с ограниченной ответственностью «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков» обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 350005 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20662,28 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ был выдан ФИО1 ипотечный займ в размере 350005 рублей 00 копеек на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, Мариинский муниципальный район, Михайловское сельское поселение, <адрес> на срок 3 месяца на основании заключённого с нею договора ипотечного займа № ДЗ-К-000216. Заемщик ФИО1 свои договорные обязанности по внесению платежей не выполнила надлежащим образом, не погасила задолженность. Ввиду того, что оригинал договора ипотечного займа и весь пакет документов у истца не сохранились и не может быть предоставлено, истец полагает, что в действиях ответчика усматривается неосновательное обогащение, поскольку банковским платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается зачисление ответчику денежных средств в размере 350005 рублей 00 копеек. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 350005 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 20662 рублей 28 копеек.

Представитель истца ООО «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия, в письменном отзыве на иск указывала, что иск удовлетворению не подлежит, так как она не заключала ДД.ММ.ГГГГ договор займа в ООО «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков», банковский счет в Кемеровском отделении № ПАО Сбербанк России она не открывала и никому не поручала это делать, денежные средства она не получала и жилье не приобретала, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований. Однако, ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поясняла, что доверенность у нотариуса в <адрес> на имя ФИО она подписывала ДД.ММ.ГГГГ и подпись на доверенности ее, думая, что данная доверенность нужна для оформления недвижимости, приобретенной ею ранее в ноябре 2017г.

Третье лицо по делу ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), поскольку извещение является надлежащим.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исковые требования ООО «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков» основаны на том, что ответчику перечислялись денежные средства в размере 350005 рублей 00 копеек на основании заключённого с последней договора ипотечного займа для приобретения жилья под материнский капитал № ДЗ-К-000216 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом подлинник договора представлен быть не может, а весь пакет документов утеряно.

Представленным истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ФИО1 денежных средств в размере 350005 рублей 00 копеек (л.д. 7).

Согласно копии реестра № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на счёт ФИО1 № на счёт ответчицы было зачислено 350005 рублей 00 копеек (л.д. 20).

Согласно ответа ПАО Сбербанк на запрос суда: на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был открыт расчетный счет №доверенным лицом ФИО, на него поступили денежные средства в сумме 350005,00 руб. из ООО «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков», в этот же день денежные средства списаны со счета, и счет закрыт (л.д.81-88).

В судебном заседании исследована копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 на имя ФИО на покупку любого объекта недвижимости с правом открытия счетов и расторжения договора банковского счета, получения остатков денежных средств в любых банках (л.д.21-22).

При исследовании данной доверенности ответчик ФИО1 подтвердила, что подпись на доверенности принадлежит ей, чем были опровергнуты ее доводы о том, что она никому не поручала открывать банковские счета и получать денежные средства в любых банках.

Суд считает, что при таких обстоятельствах истец доказал выдачу ответчику денежных средств в сумме 350005 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии подлинника заключённого между сторонами договора ипотечного займа, но при доказанном истцом факте перечисления ответчику денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 неосновательно обогатилась за счёт истца на сумму 350005 рублей 00 копеек, поэтому основываясь на положениях ст. 1102 ГК РФ суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая исковые требования ООО «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, ввиду того, что установлено, что ответчик пользовалась заёмными денежными средствами истца. При вынесении решения суд руководствуется следующим расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами за 290 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

350005,00 руб. х 7,25% х 140 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 = 9733,02 руб.;

350005,00 руб. х 7,50% х 91 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 = 6 544,61 руб.;

350005,00 руб. х 7,75% х 59 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 = 4 384,65;

что в сумме составляет 20662 рубля 28 копеек.

Всего с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию 370667 рублей 28 копеек (350005 рублей 00 копеек + 20662 рубля 28 копеек).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6907,00 (л.д.6).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

В силу указанных норм закона суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков» неосновательное обогащение в сумме 350005,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20662,28 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6907,00 руб. Всего 377574 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течение 1 месяца со дня оглашения решения суда.

Судья Н.П.Зеленкова