Решение № 2-108/2019 2-108/2019(2-3331/2018;)~М-2974/2018 2-3331/2018 М-2974/2018 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-108/2019

Гр. дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи И. В. Павлючик

при секретаре А.Н. Недобор

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что 04.05.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по изготовлению и установке мебели по индивидуальным размерам в квартире, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: г. Новосибирск ...__.

В соответствии с условиями договора ФИО2 обязался изготовить и установить два шкафа – один в прихожую, один в спальню, общей стоимостью 167 000,00 руб. в срок до 15.06.2018 года.

При этом, 04.05.2018 года ФИО1 оплатил ответчику задаток в размере 117 000,00 руб. Оставшуюся сумму 50 000,00 руб. ФИО1 должен был оплатить после принятия выполненных работ.

В установленный договором срок ответчик шкафы не установил: в прихожей шкаф к 15.06.2018 г. был установлен частично с недостатками, в спальне шкаф не был установлен на момент обращения истца с иском в суд.

Ответчик, воспользовавшись доверием истца, уверил его о необходимости оплаты работ, ссылаясь на болезнь своей матери, в связи с чем, ФИО1 оплатил ответчику работы по установке шкафа в прихожей в размере 20 000 руб. ранее сроков, предусмотренным договором.

Истец указывает, что ФИО2 затягивал монтаж шкафов, ссылаясь на личные проблемы и обещал установить шкафы на следующей неделе. Так продолжалось до 12.08.2018 г. В последующем ФИО2 отказался устанавливать шкаф в спальне, объяснив, что он никогда не устанавливал такие шкафы. Истец считает, что ФИО2 ввёл его в заблуждение при заключении договора подряда.

Истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил устранить недостатки шкафа в прихожей незамедлительно. Истец считает, что шкаф в прихожей не соответствует размерам и эскизу, указанным в договоре подряда от 04.05.2018 г., а именно: высота полки над зеркалом и верхние полки в верхних фасадах отличаются от указанных сведений в договоре подряда от 04.05.2018 г., в связи с чем, верхние полки невозможно использовать по назначению.

Поскольку ФИО2 не устранил недостатки шкафа в прихожей на момент обращения истца с иском в суд, ФИО1 считает, что цена шкафа подлежит соразмерному уменьшению на 20 000,00 руб.

Истец указывает, что в досудебном обращении к ФИО2 расторг договор подряда от 04.05.2018 г., в связи с чем, ответчик за неисполнение договора подряда несет ответственность в виде двойной оплаты задатка.

Поскольку сумма задатка составляла 117 000,00 руб., то сумма задатка в двойном размере, подлежащая возврату истцу, составляет 234 000,00 руб.

Поскольку ФИО2 вернул ФИО1 62 000,00 руб., истец считает, что ответчик обязан выплатить ему оставшуюся часть двойного задатка в размере 167 000,00 руб.

Согласно договору подряда от 04.05.2018 г. за каждый день просрочки, подрядчик ФИО2 обязан выплатить потребителю пеню в размере 1% от общей суммы за мебель.

В связи с чем, за период просрочки с 15.06.2018 г. по 12.08.2018 г. (58 дней) сумма пени составляет 96 860,00 руб.

ФИО1 обратился к другому подрядчику ИП ФИО3 для изготовления и монтажа шкафа - купе в спальню и заключил с ним договор подряда от 13.08.2018 г. на сумму 155 000,00 руб.

В связи с чем, ФИО1 считает, что в соответствии с действующим законодательством РФ ФИО2 обязан возместить ему разницу в оплате товара и услуг в размере 63 000,00 руб.

Истец также указал, что действиями ответчика ему и его семье причинён моральный вред, поскольку они испытывали чувство обиды, негодования, беспокойства. Поэтому ФИО2 обязан выплатить ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

С учетом изложенного, истец, просит суд соразмерно уменьшить цену шкафа в прихожей на 20 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца сумму задатка в размере 172 000 руб., разницу между ценой, установленной в договоре и текущей ценой в размере 63 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку выполнения работы в размере 96 860 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования (л.д. 170-177), окончательно просил суд взыскать с ответчика 49 657,68 руб. в качестве суммы за устранение недостатков шкафа; 105 000,00 руб. в качестве упущенной выгоды; 172 000,00 в качестве двойной суммы задатка; 167 000,00 руб. - неустойка (пеня) 3 % за каждый день просрочки, согласно ст.28 п.5 Закона о защите прав потребителей (период нарушения обязательств с 15.06.2018 по 12.08.2018 - 58 дней; 167 000,00 руб.- неустойка (пеня) 3 % за каждый день просрочки, согласно ст.30, ст.31 и ст.28 п.5 Закона о защите прав потребителей (период нарушения обязательств с 22.08.2018 г. по 23.04.2019 г.; разницу в цене в размере 63 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 027,00 руб.; 1 435,00 руб. - расходы на распечатывание фото и ксерокопий; 241,23 руб. почтовые расходы, 1 330,00 руб. - расходы на нотариуса; 50 000,00 руб.- моральный вред, а всего 849 691,00 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению (л.д. 191). Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился полностью, полагал, что работы по изготовлению и установке шкафа в прихожей выполнены качественно и в установленные сроки.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04.05.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по изготовлению и установке мебели по индивидуальным размерам в квартире, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: г. Новосибирск ...1 __ (л.д. 7-11).

В соответствии с условиями договора ФИО2 обязался изготовить и установить два шкафа – один в прихожую, один в спальню, общей стоимостью 167 000,00 руб. в срок до 15.06.2018 года.

Свои обязательства по оплате товара истец выполнил надлежащим образом и в установленные сроки, что подтверждается распиской ФИО2, согласно которой он получил от истца денежные средства в размере 117 000 руб. согласно договору от 04.05.2018 г. за изготовление и монтаж двух шкафов в прихожую и спальню. Также в расписки указано, что прихожая стоит 75 000 руб., спальня - 92 000 руб. Общая стоимость шкафов согласно договору составляет 167 000 руб. (л.д. 12).

Согласно расписке от 01.06.2018 г. ответчик получил от истца оставшуюся сумму за шкаф в прихожей в размере 20 000 руб. (л.д. 13).

15.06.2018 г. шкаф в прихожей был установлен, но, по мнению истца, с недостатками.

Шкаф в спальню ответчик не изготовил к установленному договору сроку.

11.08.2018 г. ответчик возвратил истцу 62 000 руб. в качестве предоплаты за шкаф в спальне, что подтверждается распиской истца от 11.08.2018 г. (л.д. 40).

В связи с чем, 12.08.2018 г. истец отказался от исполнения договора подряда, потребовал от ответчика соразмерного уменьшения цены договора, двойной суммы задатка, компенсации морального вреда, неустойки, расходов, что подтверждается досудебным обращением (л.д. 17-20).

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно наличия или отсутствия недостатков в выполненных ответчиком работах по изготовлению мебели и причинах их возникновения, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручить экспертам Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» (л.д. 51-54).

Согласно заключению эксперта Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» __ от 30.01.2019 г. (л.д. 122-133) в предъявленном товаре (шкаф в прихожей) недостатки производственного характера отсутствуют. Имеются недостатки по эскизу, а именно, высота полки по эскизу должна быть 250 мм, фактически высота составляет 290 мм, при этом полка находится на высоте от пола соответствующей эскизу; на месте для сидения отсутствует выстёгивание «ромбы», недостаток малозначительный устранимый; заявленные истцом недостатки в виде неровной установки ручек, отсутствует, зазоров в дверях являются малозначительными, устранимыми дефектами путем регулировки, образовавшимися в процессе индивидуальной эксплуатации.

Качество товара (шкаф в прихожей) соответствует требованиям ТР ТС __ «О безопасности мебельной продукции», ГОСТ __ «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ __ «Мебель для сидения и лежания. ОТУ». Все показатели находятся в пределах допустимых значений.

Причиной изменения высоты полки, является фактический размер использованного зеркала, до сборки шкафа, фактически полка находится на высоте от пола соответствующей эскизу и составляет 1900 мм. На месте для сидения отсутствует простёгивание в виде «ромбов», недостаток малозначительный, устранимый, возник во время облицовки. Заявленные истцом недостатки в виде неровной установки ручек отсутствует, фактически имеющиеся зазоры в дверях являются малозначительными устранимыми дефектами, образовавшимися в результате нарушения регулировки петель в процессе индивидуальной эксплуатации.

Заявленный недостаток в виде «пристукивания больших дверей» является малозначительным и устранимым, возник в процессе эксплуатации, в противном случае был обнаружен потребителем, если бы имелся на момент сразу после сборки.

Монтаж шкафа в прихожей выполнен в соответствии с требованиями ТР ТС __ «О безопасности мебельной продукции», ГОСТ __ «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ __ «Мебель для сидения и лежания. ОТУ», все показатели находятся в пределах допустимых значений.

Установлено отступление от договора в части несоответствия высоты полки в шкафу в сторону увеличения на 40 мм, при этом высота расположения полки от пола соответствует эскизу, недостаток малозначительный, не ухудшает потребительских свойств, в том числе эстетичных и эргономических, позволяет эксплуатировать полку шкафа без угрозы жизни и здоровью потребителей; отсутствие простёгивания в виде ромбов на месте для сидения, недостаток малозначительный, устранимый, не ухудшает потребительских свойств, в том числе эстетичных и эргономических, позволяет эксплуатировать мягкий элемент без угрозы жизни и здоровью потребителей.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацам 8 и 9 Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенным, также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ - это неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Пунктом 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков шкафа в прихожей в размере 49 657,68 руб. согласно коммерческому предложению ИП ФИО3 от 07.05.2019 г. (л.д. 182-183).

Проанализировав заключению эксперта Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» __ от 30.01.2019 г. (л.д. 122-133) и коммерческое предложение ИП ФИО3 от 07.05.2019 г. (л.д. 182-183) суд не принимает коммерческое предложение ИП ФИО3 от 07.05.2019 г. как доказательство того, что ответчиком изготовлен товар ненадлежащего качества, поскольку ИП ФИО3 не предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Суд считает, что ответчик ФИО2 представил доказательства, подтверждающие, что он изготовил истцу шкаф в прихожую надлежащего качества, в соответствии с действующими нормами ГОСТ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков шкафа в прихожей в размере 49 657,68 руб. согласно коммерческому предложению ИП ФИО3 от 07.05.2019 г. не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 105 000 руб. (167 000- 20 000) не подлежит удовлетворению. В обоснование данного требования, истец указывает, что ответчик получил доход при заключении договора от 04.05.2018 г. в размере 105 000 руб., следовательно, по мнению истца, он должен ему возместить упущенную выгоду в вышеуказанном размере.

Так, в абз. 2 п. 31 названного Постановления указывается, что "под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы".

При этом абзац 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если истцом доказан сам факт наличия у него неполученных доходов (упущенной выгоды), поскольку данный абзац устанавливает порядок определения размера таких доходов. Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Суд полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания упущенной выгоды с ответчика в заявленном размере, так как истец не доказал факта причинения ему убытков в размере заявленной упущенной выгоды по вине ответчика.

На основании ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из содержания указанных норм права следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму.

Судом установлено, что 04.05.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по изготовлению и установке мебели по индивидуальным размерам в квартире, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: г. Новосибирск ...1 кв. 194 (л.д. 7-11).

Согласно расписке ФИО2, он получил от истца денежные средства в размере 117 000 руб. согласно договору от 04.05.2018 г. за изготовление и монтаж двух шкафов в прихожую и спальню. Согласно расписке от 01.06.2018 г. ответчик получил от истца оставшуюся сумму за шкаф в прихожей в размере 20 000 руб. (л.д. 13).

Следовательно, согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации переданные денежные средства истцом ответчику следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей по договору, то есть выполняет платежную и удостоверяющую функции.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика двойной суммы задатка в размере 172 000 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно требованиям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Требование истца о взыскании разницы между ценой, установленной в договоре бытового подряда и ценой на подобный шкаф в размере 63 000 руб. (155 000 руб. – 92 000 руб.) не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 __ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление __) заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Другими словами, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не создает препятствий для совершения кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по исполнению, а, значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения вне зависимости от того, что к этому моменту кредитор уже совершил замещающую сделку.

То есть неосмотрительно поспешное совершение замещающей сделки кредитором порождает у него риски возникновения обязанности принятия повторного исполнения и, соответственно, его двойной оплаты. При этом, по общему правилу, пока должник сохраняет обязанность по исполнению своей части обязательства, на него не могут быть отнесены убытки кредитора, связанные с совершением замещающей сделки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что 13.08.2018 г. между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор подряда __ на изготовление и монтаж шкафа купе 3-х дверного по цене 155 000 руб. (л.д. 14-16).

Согласно расписке ФИО4 от 15.09.2018 г., он взял у ФИО1 155 000 руб. в качестве 100 % оплаты по договору __ от 13.08.2018 г. (л.д. 153).

Однако доказательств того, что ФИО4 был уполномочен ИП ФИО3 на получение денежных средств по договору подряда __ от 13.08.2018 г. на изготовление и монтаж шкафа купе 3-х дверного истцом не представлено.

Кроме того, доказательств того, что шкаф купе 3-х дверный соответствует по материалу и технологии изготовления, а также по размерам и внутренней конструкции шкафу купе в спальню по договору бытового подряда от 04.05.2018 г., заключенного с ФИО2 истцом не представлено.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании разницы между ценой, установленной в договоре бытового подряда и ценой на подобный шкаф в размере 63 000 руб., отсутствуют.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 027 руб. за период с 12.08.2018 г. по 23.05.2019 г. не подлежит удовлетворению, поскольку истец отказался от исполнения договора 12.08.2018 г., а 11.08.2018 г. возвратил ответчику денежные средства в размере 62 000 руб., причитающиеся за шкаф в спальню.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данных норм закона, со стороны ответчика судом не установлено факта неправомерного поведения по удержанию денежных средств по договору бытового подряда от 05.05.2018 г., уклонения от их возврата.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 027 руб. за период с 12.08.2018 г. по 23.05.2019 г. отсутствуют.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ __ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей".

Ответчик ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, к указанным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года __ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что и подтверждено материалами дела, что в результате неправомерных действий ответчика были нарушены сроки изготовления второго шкафа в спальню.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что были нарушены условия договора бытового подряда в части срока исполнения обязательства до 15.06.2018 г.

За период с 16.06.2018 г. по 11.08.2018 г. (за 57 дней просрочки) неустойка составила 157 320 руб. (92 000 х 57 х 3 %), что превышает цену шкафа в спальню в размере 92 000 руб.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в редакции ФЗ от 08.03.2015 года N 42-ФЗ суд, приходя к выводу об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе по собственной инициативе уменьшать ее размер без заявления должника, если последний не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Ответчик ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года __ указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, полагая, что подлежащий уплате размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истцом не заявлено о действительном размере ущерба, который причинен им просрочкой исполнения обязательства ответчиком. Неустойка являются мерой ответственности и не могут служить источником обогащения.

Последствия нарушения обязательства, соразмерные заявленной истцом сумме (применительно к правоотношениям сторон, вытекающим из договора подряда), последним доказаны не были.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает цену шкафа, подлежащего изготовлению в спальню, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих договорных обязательств и полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку судом установлено, что ответчик изготовил истцу шкаф в прихожую надлежащего качества, в соответствии с действующими нормами ГОСТ и требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков шкафа в прихожей в размере 49 657,68 руб. согласно коммерческому предложению ИП ФИО3 от 07.05.2019 г. не подлежали удовлетворению, а требование истца о взыскании неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за просрочку устранения недостатков шкафа за период с 22.08.2018 г. по 23.04.2018 г. в размере 167 000 руб. являются производными от данного требования, то суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 167 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года __

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, отсутствие физических страданий у истца, претерпевание им нравственных страданий в виде переживаний, отсутствие тяжких последствий нарушения ответчиком прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. __ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителей.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10 500 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.

После рассмотрения исковых требований по существу судебные издержки подлежат распределению судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, по смыслу которой бремя несения судебных расходов возлагается на истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимыми расходы истца по изготовлению копий документов, в размере 1 255 руб., которые подтверждены квитанциями (л.д. 21, 22, 154, 155,180). Иные расходы в размере 180 руб. не подтверждены письменными доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что исковые требования по данному делу были заявлены истцом на сумму 849 691 руб., удовлетворены имущественные требования (в том числе компенсация морального вреда) в размере 21 000 руб., что составляет 2,5 % от заявленных исковых требований, то у суда имеются основания для взыскания судебных расходов по изготовлению копий документов с ответчика в пользу истца в размере 31,37 руб. (1 255 руб. х 2,5 %).

Также подлежат удовлетворению и почтовые расходы истца в размере 241,23 руб. по отправке досудебного обращения ответчику, что подтверждается квитанцией (л.д. 10).

Расходы истца по нотариальному удостоверению смс-переписки истца и ответчика в системе «Вацап» в размере 1 330 руб. не подлежат удовлетворению, так как не являются необходимыми. Указанные доказательства не повлияли на восстановление нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Основанием для взыскания компенсации за потерю времени является недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени.

Положения ст. 99 ГПК РФ могут применяться лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет установлено, что одна из сторон заявила неосновательный иск или неосновательные возражения против иска, или она противодействует правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, вследствие чего другая сторона фактически теряет рабочее время и из-за этого несет убытки. В данном случае речь идет о возмещении потери рабочего времени.

Доказательств противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны ответчика в материалах дела не имеется.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени в размере 50 000 руб., у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что на основании определения суда проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой составили 18 000 руб. (л.д. 120-121).

По результатам проведения судебной экспертизы установлено, что в предъявленном товаре (шкаф в прихожей) недостатки производственного характера отсутствуют, то есть истцу ответчиком изготовлен товар надлежащего качества.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению, в связи с чем, с истца в пользу Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 241, 23 руб., судебные расходы в размере 31,37 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 500 руб., а всего 31 772 (Тридцать одна тысяча семьсот семьдесят два) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - ФИО1 отказать.

Ходатайство Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 (Восемьсот) 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме:31.05.2019 г.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска