Приговор № 1-394/2018 1-68/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 1-394/2018

к делу №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 18 января 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолохова Л.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории РФ и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не женатого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда <адрес>, приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в ИК общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО2 с предъявленным органами предварительного расследования обвинением в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, согласен.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО2, пользуясь сложившимися между ним и Потерпевший №1 отношениями, действуя умышленно, из личной корыстной заинтересованности и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, путем злоупотребления доверием, в ходе телефонного разговора попросил у последней во временное пользование на 1–2 часа принадлежащий ей автомобиль марки «Nissan Almera», VIN: №, государственный регистрационный знак B 114 CO 161, при этом не имея намерений возвращать его. Потерпевший №1, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, согласилась передать во временное пользование принадлежащий ей автомобиль. После чего, ФИО2, реализуя свой преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, заведомо зная о рыночной стоимости указанного автомобиля в размере 480 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, на <адрес>, возле <адрес>, встретился с Потерпевший №1, которая передала ему во временное пользование, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Nissan Almera», vin: №, государственный регистрационный знак B 114 CO 161, ключи и документы на него. При этом ФИО2, с целью придания своим преступным действиям видимость гражданско-правовых отношений и введения потерпевшей в заблуждение, заполнил расписку, согласно которой он обязуется вернуть указанное механическое транспортное средство. После чего высадил последнюю на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, возле <адрес>, и продолжил самостоятельно движение, управляя автомобилем «Nissan Almera», VIN: №, государственный регистрационный знак B 114 CO 161, то есть получил возможность распорядиться похищенным имуществом. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов 00 минут, ФИО2, находясь на <адрес> в <адрес>, возле <адрес>, ФИО2 продал похищенный автомобиль Свидетель №1 за 200 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 480 000 рублей, что является крупным размером.

В процессе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство, заявил, что ему понятно обвинение, вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства, такое заявление он сделал добровольно, после предварительной консультации с защитником и с его согласия.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО9 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, поддержав обвинение, предъявленное ФИО2, также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, приходит к выводу, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО2 не нарушены, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд, изучив материалы дела в пределах, установленных ст. 316 УПК РФ приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается достаточными собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были.

Действия подсудимого ФИО2, суд с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления, на менее тяжкое.

ФИО2 вину в совершенном им преступлении признал полностью, раскаялся, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, давая признательные последовательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, возместил причиненный имущественный вред.

В качестве иных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 и п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ судом признается опасный рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания ФИО2 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Таким образом, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всей совокупности выше изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО2 преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание то обстоятельство, что данное тяжкое преступление ФИО2 совершено в период погашения судимости за совершение аналогичных тяжких преступлений по предыдущему приговору - Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 осужден к реальному лишению свободы, что свидетельствует о его не желании встать на путь исправления и повышенной степени общественной опасности, суд считает, что исправлению подсудимого и достижения целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности подсудимого.

Суд считает не возможным применить в отношении ФИО2 ст.73 УК РФ, так как в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении вида и срока наказания. Изложенные выше, как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются, поэтому ФИО2 не может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом изложенного также не имеется оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признать в действиях ФИО2 опасный рецидив.

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- расписка от имени ФИО2 на 1-м листе в оригинале, изъятая у потерпевшей Потерпевший №1 - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Nissan Almera» в кузове черного цвета, VIN№ № – считать возвращенным по принадлежности;

- копия бланка договора купли-продажи транспортного средства, на котором имеется подпись от имени продавца с расшифровкой в виде рукописного текса, читаемый, как «ФИО2» - хранить в материалах уголовного дела; - ключи с логотипом «Nissan» - считать возвращенными по принадлежности;

- договор купли-продажи (копия) – хранить в материалах уголовного дела;

- договор купли-продажи № М001108 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе формата А4 в оригинале – считать возвращенным по принадлежности;

- расписка от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе формата А4 в оригинале, изъятая у свидетеля Свидетель №1 - хранить в материалах уголовного дела.

(т. 1 л.д.49,50-51,52,78,79,83-84,85, 101,102-103,104,105 121,122,162,216)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст.312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Л.В. Шолохов